Constructing sustainability science: a reflexive analysis of the boundary problem to define a scientific field
Dit artikel analyseert 22 scientometrische mappingen van Sustainability Science om aan te tonen dat hun afhankelijkheid van nominalistische strategieën voor het vaststellen van grenzen en zwakke validatiepraktijken leidt tot wild uiteenlopende veldportretten, waarmee wordt gepleit voor een reflexieve, transparante en multimethodische benadering voor het afbakenen van interdisciplinaire domeinen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je een kaart probeert te tekenen van een nieuwe, bruisende stad genaamd "Sustainability Science" (Duurzaamheidswetenschap). Deze stad is uniek omdat deze niet door één enkele architect is gebouwd; het is organisch gegroeid, waarbij mensen uit de techniek, biologie, economie en sociologie naast elkaar huizen hebben gebouwd om gezamenlijke problemen op te lossen.
Het document dat je hebt verstrekt, is een kritiek op de manier waarop onderzoekers de afgelopen twee decennia hebben geprobeerd de grenzen van deze stad te trekken. De auteurs, Julien Vanhulst en Alejandro Espinosa-Rada, betogen dat de manier waarop we de kaart tekenen de stad die we zien niet alleen beschrijft, maar deze ook daadwerkelijk creëert.
Hier is de uiteenzetting van hun bevindingen met behulp van eenvoudige analogieën:
1. Het "Magische Zoekvak"-probleem (Het Grens-vraagstuk)
De meeste onderzoekers probeerden deze stad in kaart te brengen door een gigantisch "Magisch Zoekvak" te gebruiken (een computerzoekopdracht op basis van trefwoorden). Ze typen woorden in zoals "duurzaamheid" of "groen" en pakten elk document dat naar boven kwam.
- De Analogie: Stel je voor dat je probeert iedereen in een stad te vinden die om "voedsel" geeft. Als je alleen zoekt op het woord "voedsel", pak je misschien recepten, advertenties van supermarkten en biologieboeken over spijsvertering. Je krijgt een enorme, rommelige stapel papier.
- De Bevinding: De auteurs ontdekten dat 77% van de studies deze eenvoudige trefwoordmethode gebruikte. Ze behandelden het vakgebied alsof het een reeds bestaand object was dat wachtte om gevonden te worden, in plaats van te beseffen dat hun keuze van woorden bepaalde wie er wel en wie er niet bij hoorde.
2. De "Grootte-illusie" (Waarom de kaarten er verschillend uitzien)
Omdat iedereen verschillende "Magische Zoekvakken" gebruikte, zagen de kaarten die zij tekenden er volkomen verschillend uit.
- De Analogie: Stel je voor dat drie mensen proberen de grootte van een wolk te meten.
- Persoon A gebruikt een breed net en vangt de hele wolk (500.000 artikelen).
- Persoon B gebruikt een klein zeefje en vangt alleen de dichte regen in het midden (200 artikelen).
- Persoon C gebruikt een specifiek kleurfilter en vangt alleen de blauwe delen (2.000 artikelen).
- De Bevinding: De auteurs lieten zien dat, afhankelijk van de methode die wordt gebruikt, de geschatte omvang van "Sustainability Science" met wel 300 keer kan variëren (van ~200 artikelen tot meer dan 500.000). Het vakgebied groeide niet echt zo snel; de definitie van het vakgebied veranderde simpelweg.
3. De "Blinde Vlek" (Gebrek aan Validatie)
Wanneer je een kaart maakt, moet je controleren of deze accuraat is. Komen de mensen die in de stad wonen het eens met jouw grenzen?
- De Analogie: Het is als een gids die een kaart van een buurt tekent, maar nooit de bewoners vraagt: "Hé, hoort deze straat echt bij de buurt?"
- De Bevinding: De auteurs waren geschokt om te ontdekken dat 64% van de studies geen enkele controle uitvoerde om te zien of hun kaart wel klopte. Ze vroegen geen experts om mening, ze testten hun zoektermen niet en ze vergeleken hun resultaten niet met andere methoden. Ze gingen er gewoon vanuit dat hun "Magische Zoekvak" perfect was.
4. De "Zelfvervullende Voorspelling"
Het artikel stelt dat onderzoekers, door constant dezelfde trefwoorden en tijdschriften te gebruiken, het vakgebied onbedoeld gevangen houden in een doos die ze zelf hebben gemaakt.
- De Analogie: Als je alleen zoekt naar "Sustainability Science" in specifieke tijdschriften, zul je alleen artikelen vinden die eruitzien alsof ze in die tijdschriften thuishoren. Je zult de briljante ideeën missen die op andere plekken ontstaan. Na verloop van tijd begint het vakgebied precies te lijken op de tijdschriften die je hebt gekozen, en niet op de complexe realiteit van de wereld.
- De Bevinding: De meeste studies kopieerden simpelweg de zoektermen van eerdere studies zonder deze in twijfel te trekken. Dit creëerde een "cyclus" waarbij hetzelfde nauwe beeld van het vakgebied steeds opnieuw werd herhaald, waardoor het leek alsof dat de enige manier was om het te zien.
5. De Oplossing: De "Multi-Lens"-aanpak
De auteurs zeggen niet: "stop met het in kaart brengen." In plaats daarvan zeggen ze: "stop met het gebruiken van slechts één lens."
- De Analogie: In plaats van één bril te dragen, zou je drie verschillende brillen tegelijkertijd moeten dragen:
- De Trefwoord-bril: Om de brede, rommelige, nieuwe ideeën te vangen (Discourse/Discursief).
- De Venue-bril: Om naar de gevestigde tijdschriften en instituten te kijken (Institutions/Institutioneel).
- De Netwerk-bril: Om te zien wie wie daadwerkelijk citeert en met wie er wordt samengewerkt (Relationships/Relationeel).
- De Aanbeveling: Ze stellen een eenvoudige checklist voor toekomstige onderzoekers voor:
- Wees eerlijk over je aannames (bijv. "Ik gebruik trefwoorden, dus ik kan wel wat missen").
- Laat je werk zien (publiceer je zoekstrings).
- Vergelijk je kaart met een andere methode om te zien hoe het beeld verandert.
- Vraag experts om je lijst te controleren.
De Kernboodschap
Het artikel concludeert dat hoe je kijkt, bepaalt wat je vindt.
"Sustainability Science" is een echt, groeiend vakgebied, maar het is rommelig en interdisciplinair. Als je probeert het in een nette, enkelvoudige definitie te dwingen, vervorm je de waarheid. De auteurs willen dat wetenschappers stoppen met pretenderen dat er één "juiste" kaart is. In plaats daarvan zouden ze moeten toegeven dat elke kaart een keuze is, hun werk moeten laten zien en meerdere methoden moeten gebruiken om een duidelijker, eerlijker beeld van het vakgebied te krijgen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.