Urban Mobility Barriers and Opportunity Exclusion: Evidence from 40 Indian Cities

インドの活気ある都市において、自宅から学校、職場、あるいは病院へと移動できるかどうかは、単に移動すべき距離の問題ではありません。それは、その旅が果たして「可能」であるかどうかの問題なのです。人々がどのように都市を移動するかを研究する研究者たちは、「アクセシビリティ（接近可能性）」と呼ばれる概念に着目しています。これは、単に目的地が地図上に存在することを意味するのではありません。その場所に到達するための実質的な手段を、その人が持っていることを意味します。もし仕事があってもそこへ行くための費用が高すぎたり、あるいはバスがあまりに安全でなければ乗ることを拒んでしまうような状況であれば、その仕事は事実上、手の届かないものとなります。このような、機会があることとそれを利用できることの間の乖離は、「交通に関連した社会的排除」と呼ばれます。これは、人々が生活の糧を得たり技術を学んだりすることを阻む静かな障壁です。それは、才能が欠けているからではなく、都市の移動システムが人々に対して機能していないために起こるのです。

インドの40都市を対象とした新しい研究は、この隠れた障壁を鮮明に浮き彫りにしました。5万人以上の大規模な調査データを用いた研究者たちは、「移動が困難すぎるという理由で、仕事や学習の機会を断ったことがありますか？」という直接的な問いを投げかけました。その結果、明確な回答をした人々のうち、約7パーセントが「はい」と答えました。これは決して小さな数字ではありません。これは、日々の通勤条件によって、自らのポテンシャルから事実上締め出されてしまった何千人もの個人を象材しています。この研究は単にこうした拒絶の数を数えただけではありません。研究者たちは、その背後にある具体的な理由を調査し、安全性、信頼性、そしてコストが衝突して人々の人生の可能性を形作っている現状を明らかにしました。

調査では、人々が機会を断る際にどのような障害となったのか、具体的なハードルを特定するよう求められました。その回答は、単なる移動時間という枠組みを遥かに超えた苦闘の姿を描き出していました。最も一般的な理由として挙げられたのは、軽犯罪への恐怖や全般的な個人の安全性の欠如であり、機会を断った人の約3分の2がこれを挙げていました。次に多かったのは、バスや電車が予定通りに来ないといった公共交通機関の信頼性の低さでした。車両の不足によるサービス提供の不備、そして移動コストの高さが、上位4つの障害を構成していました。移動時間が長いことも一部の人にとっては懸念事項でしたが、安全に対する脅威や、確実に目的地に到達できるかという確実性に比べれば、それほど重大な要因ではありませんでした。

研究者が数値をより深く分析すると、移動に伴う経済的負担に関して明確なパターンが現れました。彼らは、個人の総支出に対する交通費の割合を算出することで、交通コストの負担を計算しました。この指標は、誰が機会を拒否するかを予測する上で最も一貫した要因であることが証明されました。個人の支出に占める移動費の割合が高ければ高いほど、その人は仕事や授業を断る可能性が高まりました。この発見は、たとえバスの運賃が単体で見れば安価であっても、日々の移動にかかる累積的なコストが、人々を家に留まらせるほどの圧倒的な重圧になり得ることを示唆しています。対照的に、自家用車を利用している人々や公共交通機関を定期的に利用している人々は、こうした拒絶に直面する可能性が低く、移動手段の種類に関わらず、信頼できる移動手段を持っていることが、社会的排除に対する重要な緩衝材となっていることが示唆されました。

また、この研究はこれらの問題が都市間でどのように展開しているかも調査しました。結果には都市間で大きな差が見られました。一部の都市では報告された排除の割合が高かった一方で、調査対象となった40都市のうち17都市では、機会を断ったと回答した人が一人もいませんでした。研究者たちは、この差異があまりに強いため、都市そのものが主要な要因であることを示唆しましたが、同時に調査方法の違いが影響している可能性についても注意を促しました。また、誰が最も影響を受けているかについても検討されました。女性は男性よりも機会を断ったと報告する割合が低かったのですが、研究者たちは、これは女性が交通問題から守られているのではなく、むしろ広範な社会的制約によってそもそも仕事のオファーを受けにくい状況にあるためだと説明しています。逆に、トランスジェンダーやノンバイナリーの回答者は拒絶率が高いことを報告しており、都市の交通システムにおける特有の脆弱性が浮き彫りになりました。

今回の調査結果の中で、おそらく最も驚くべき点は、予想されていたほど重要ではなかった要素についてです。研究者たちは、目的地までの認識された距離や、アクセシビリティの一般的な感覚が、排除の主な要因になると仮定していました。しかし、移動コストやサービスの信頼性を考慮に入れると、これらの要因は統計的な有意性を失いました。これは、ある場所がアクセス可能であると感じられたとしても、そこへ行くためのコストが高すぎたり、サービスが極めて不安定であったりする場合、その「アクセスの良さ」という感覚は無意味になることを示唆しています。また、乗り心地や道路の整備状況に対する不満も多く見られましたが、最終的な分析において、これらが機会を断る主要な理由にはなっていないことも分かりました。留まるという決断は、安全と財布という厳しい現実によって突き動かされていたのです。

これらの知見が示唆する内容は、都市の移動計画のあり方を変える必要があるということです。たとえ道路を増やしたりバスを増やしたりしても、それが貧困層にとっての利用コストの壁となっているならば、単にインフラを整備するだけでは不十分です。運賃の上限設定や対象を絞った補助金など、経済的負担を軽減する介入は、誰が働き、誰が学ぶことができるかに直接的な影響を与えることができます。同様に、犯罪への恐怖やスケジュールの不確実性に対処することは、単なる快適さの問題ではなく、経済的な包摂の問題です。研究者たちは、都市が真に機能するためには、自宅から機会への道のりが、理論上の「可能」であるだけでなく、実践的なレベルで「手頃な価格」であり、「安全」であり、「信頼できる」ものであることを保証しなければならないと結論付けました。これらの条件が整わない限り、都市の中に存在する機会は、その鍵を手にする余裕のない人々にとって、閉ざされたままのものとなるのです。