Rational Withdrawal: Victim Responses to Online Hate Speech and the Limits of Institutional Protection in Norway
ノルウェーの回答者111名を対象としたこの混合研究法による調査は、オンライン上のヘイトスピーチの直接的な被害者および目撃者の双方が、法的措置よりも主に怒りや回避によって反応していることを明らかにしており、彼らの撤退は、最終的に市民的言説を脅かすことになる構造的な制約と制度的な断片化への合理的な適応であることを示唆している。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは以下の論文のAI生成解説です。著者が執筆または承認したものではありません。技術的な正確性については原論文を参照してください。 免責事項の全文を読む
デジタルな公共広場において、新たな種類の危害が根を下ろしている。それは物理的な脅威よりも速く移動し、目に見える痣を残すこともない。これがオンライン上のヘイトスピーチである。個人の属性、肌の色、信仰、あるいは背景に基づいて送られる、残酷で標的を絞ったメッセージのことだ。数十年にわたり、研究者たちはこうした攻撃が単に感情を傷つけるだけでなく、人々を沈黙させ、議論の場や公的な生活から追い出す可能性があることを理解してきた。この現象はしばしば「萎縮効果（chilling effect）」と呼ばれ、虐待への恐怖によって人々が発言よりも沈黙を選択する状態を指す。これに関連するもう一つの概念は「沈黙の螺旋（spiral of silence）」であり、自分の意見が不人気であったり危険であると感じたとき、人々は声を上げるのを止め、その結果、たとえ多くの人が実際にその意見を抱いていたとしても、公の場からその見解が消えてしまうことを示唆している。今日最も重要な問いは、どれほどのヘイトが存在するかではなく、それに直面した人々がどのように反応するかである。彼らは反撃するのか、助けを求めるのか、それとも単に立ち去るのか。そして、もし彼らが立ち去るとしたら、それは彼らが弱いからなのか、それとも周囲の世界が留まることを不可能にしたからなのか。
ノルウェーで行われた最近の研究は、これらの問いに対して明確で、身の引き締まるような答えを提示している。研究者たちは、ヘイトスビースの直接的な標的となった人々や、それが他人に起きているのを目撃した人々を含む111人を対象に調査を行った。目的は、これらの攻撃による感情的な影響をマッピングすること、そしてより重要なことに、攻撃を受けている人々がどのような選択をするのかを理解することであった。調査結果は、私たちがレジリエンス（回復力）について考えがちな方法に異を唱えるパターンを明らかにしている。人々が投稿をやめたりソーシャルメディアを離れたりすることを、諦めてしまった受動的な犠害者と見る代わりに、この研究は、彼らが合理的かつ計算された選択をしていることを示唆している。警察への通報やプラットフォームのモデレーションツールといった、彼らを保護するために設計されたシステムが機能していない、あるいはアクセスしにくいと感じられるとき、退くことは唯一の論理的な生存戦略となるのである。
2024年初頭にデータを収集したこの研究によれば、ヘイトにさらされた人々の大多数にとって、ソーシャルメディアは戦場であった。ヘイトスピーチを経験した、あるいは目撃した75人のうち、最も一般的な感情的反応は怒りであり、グループの半分以上がこれを報告した。恐怖や羞恥心も広く見られ、回答者の3分の1以上が侵害された、あるいは屈辱を感じたと回答した。しかし、この激しい怒りにもかかわらず、人々が対処する最も一般的な方法は、無視するか、あるいは関与を避けることであった。半数以上の回答者が、単に目を逸らすことを選択した。一部の人々は加害者をブロックしたり、ウェブサイトの管理者に投稿を報告したりしたが、最も顕著な発見は、「起こらなかったこと」であった。調査対象の中で、法的措置を取った人は一人もいなかったのである。
このゼロパーセントという法的介入の割合こそが、この論文の核心となる議論である。研究者たちは、「制約されたレジリエンス（constrained resilience）」という概念を提唱している。通常、レジリエンスについて語るとき、私たちはそれをトラウマから立ち直るための内面的な強さ、つまり個人の特性として捉える。しかし、この研究は、レジリエンスとは単なる個人的な資質ではなく、環境によって形作られるものであると主張している。もし環境が、使いにくい法律、オンライン上の虐待の性質を理解していない警察、あるいは報告を無視するウェブサイトといった障壁に満ちているならば、個人の対処能力は「制約」される。この文脈において、議論から退くことは敗北や勇気の欠如の兆候ではない。それは賢明で適応的な戦略である。反撃するための道具が壊れているとき、最も合理的なことは、戦場を離れることで自分自身を守ることである。
研究ではまた、ヘイトの直接の標的ではなかったが、それが他人に起きているのを見た人々についても調査を行った。これらの目撃者は、さらされたグループのほぼ半分を占めていたが、直接の被害者とほぼ同一の対処パターンを示した。彼らもまた、関与を避け、助けを求める可能性が低い傾向にあった。これは、「萎縮効果」が標的となった本人を超えて広がることを示唆している。人々が他人が嫌がらせを受けているのを目にし、それを止めるための措置が取られていないのを見たとき、彼らはその場所が自分にとっても安全ではないことを学ぶ。これにより、特定のグループ、特にマイノリティの背景を持つ人々が公的な議論から姿を消し始めるという、波及効果が生じる。研究は、これが単なる個人の問題ではなく、市民社会の問題であることを指摘している。声が封じられるとき、公的な議論はより貧弱になり、それが奉仕すべき社会を代表するものとして機能しなくなるのである。
この研究における最も実用的な発見の一つは、助けに関する知識があることと、実際に助けを得られることの間のギャップに関するものである。データによれば、支援リソースの存在を知らない人々は、どこに頼ればよいかを知っている人々よりも、助けを求める可能性がはるかに低かった。実際、少なくとも一つのリソースを知っていた人々は、知らなかった人々よりも4倍多く支援を求める傾向があった。これは、現在のシステムにおける単純だが決定的な失敗を指し示している。最も助けを必要としている人々が、そもそもそのようなリソースが存在することを知らないか、あるいはどうやってアクセスすればよいかを知らないのである。研究者たちは、解決策は必ずしも新しい法律や新技術ではなく、より優れた連携にあると主張している。彼らは、法的アドバイス、メンタルヘルスケア、あるいはプラットフォームへの報告ツールなど、被害者を適切なサポートへと導く、単一で明確なゲートウェイ（入り口）を構築することを提案している。
また、本研究は、人工知能（AI）がオンライン上のヘイト問題を解決するという考えに対しても懐疑的な視線を投げかけている。多くのテック企業が有害なコンテンツを検出し除去するためのAIツールを構築しているが、研究は、これらのツールが不透明で信頼性に欠ける可能性があることを示唆している。もし攻撃を受けている人々が、既存のシステムに対してすでに不信感を抱いているのであれば、理解も異議申し立てもできない自動化された意思決定の層を追加することは、彼らをさらに孤立させる結果になりかねない。研究者たちは、もしこれらのツールが透明性とコミュニティの意見を取り入れて設計されなければ、無実の人々を沈黙させたり、阻止すべきヘイトを見逃したりするミスを犯すリスクがあると警告している。
結局のところ、この論文は、対話のルールが崩壊したデジタル社会の姿を描き出している。標的にされている人々は受動的な存在ではない。彼らは、通常の防御手段が機能していない風景を、能動的に切り抜けているのである。彼らの撤退という決断は、正義や安全への実行可能な道筋を提供してくれないシステムに対する、合理的な反応である。こうした行動を個人的な失敗としてではなく、構造的な問題として理解することで、政策立案者やプラットフォームの設計者は、実際に機能するシステムを構築し始めることができる。目標は、人々が安全と発言権の間で選択を迫られることのない、サポートへの道筋が明確であり、自由で開かれたデジタルな公共広場の約束がすべての人に対して守られる環境を作り出すことである。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。