From a Technical Metaphor to a Versatile Concept: A Genealogy of Bricolage

あらゆる問題が、手元にある棚の道具だけで解決されなければならない世界を想像してみてください。それは、自分が望む完璧な道具ではなくです。これは人間の創意工夫の本質的な姿です。私たちは壊れた機械を修理したり、病めるコミュニティを癒やしたり、混乱した出来事を説明したりするために、理想的なリソースを持っていることは滅多にありません。その代わりに、私たちは利用可能なものに手を伸ばし、古い部品を新しい方法で組み合わせて、機能するものを作り上げます。この「間に合わせる」という本能的なプロセスには、学術の世界で「ブリコラージュ（bricolage）」という名前があります。もともと1960年代に人類学者のクロード・レヴィ＝ストロースによって提唱されたこの用語は、文化の残り物からどのように神話が構築されるかを記述するためのものでした。しかし数十年の間に、この概念は人類学を遥かに超えて広がりました。教育者、ビジネスリーダー、宗教学者、そして科学者たちが、人々や組織がいかに圧力の下でイノベーションを起こすかを説明するために、それぞれこの言葉を用いるようになったのです。しかし、アイデアが広まるにつれ、それは断片化し始めました。異なる分野がそれぞれの意味でこの言葉を使うようになり、互いに通じ合わないことのないパッチワークのような定義を生み出したのです。ある者はそれを個人の創造性の反抗的な行為と見なし、またある者は社会的なルールの厳格な産物として捉えました。

チャオ・リュウとヤン・リュウによる新しい研究は、この壊れた絵を修復しようとする試みです。研究者たちは実験室やフィールドサイトで行うような新しい実験を行ったのではなく、過去60年間にわたってブリコラージュという概念がどのように使用されてきたかについて、深く体系的なレビューを行いました。彼らは、フランスの人類学における起源から、アメリカのビジネススクール、教育学部、宗教学への爆発的な普及に至るまで、この概念の軌跡を辿りました。彼らの目的は、この概念の旅路を描き出し、どこで誤解が生じたのかを特定し、これを理解するための単一かつ統一された方法を提案することでした。研究全体の歴史を見渡すことで、彼らはこの概念が振り子のように行ったり来たりしてきたことを発見しました。長い間、学者たちは社会的構造がいかに人々の行動を制限するかという点に焦点を当ててきました。その後、アカデミックな世界が個人の自由を重視する方向にシフトすると、焦点は人間がいかに創造的にそれらの限界を打ち破るかへと移り変わったのです。著者らは、両方の側面が正しいものの、どちらか一方だけでは不完全であると主張しています。真のブリコラージュとは、ただルールを破ることでもなく、ただルールに従うことでもありません。それは二つの間の複雑なダンスなのです。

この概念の物語は、1962年にレヴィ＝ストロースが著書『野生の思考』の中でこの概念を紹介したことから始まります。彼は、「ブリコルール（bricoleur：器用仕事人）」と呼ばれる特定のタイプの思考者がいかに問題を解決するかを説明するために、フランス語の「ブリコラージュ」という言葉を用いました。専門的な道具や設計図を用いてゼロから解決策を設計するエンジニアとは異なり、ブリコルールは限られた雑多な品々を使って作業します。この人は、木片、金属の端切れ、古い物語、あるいは文化的象徴といった残骸の山を見て、それが何になれるかを問いかけます。そのプロセスには精神的な実験が含まれます。思考者は、これらのバラバラな断片がいかにして組み合わせられれば新たな問題を解決できるかを空想するのです。レヴィ＝ストロースは、これが原始的または劣等な思考法ではなく、現代社会においても持続している洗練された手法であると論じました。高度なハイテク技術が存在する私たちの世界においてさえ、私たちはしばしばこのように既にあるものを再結合する方法に頼っているのだと彼は信じていたのです。

その後の数十年、ブリコラージュの概念は人類学的なルーツを越え、遠くまで旅しました。1960年代から70年代にかけて、文化研究や社会学の研究者たちがこの用語を採用しましたが、彼らは主に構造的な側面に注目しました。彼らはブリコラージュを、社会集団が現存する自らの文化を再現していく手段として捉えたのです。例えば、サブカルチャーを研究していた研究者たちは、若者が主流社会のアイテムを取り入れ、それを並べ替えることで新しいスタイルを作り出すことに着目しました。しかし、彼らはこうした新しいスタイルであっても依然としてより大きな社会の規則に縛られていると主張しました。グループが利用できる素材は社会階層における地位によって限定されていたため、彼らの創造性は常に制約に対する反応であったのです。この時期、コンセプトは構造の産物であり、変化しているように見えながらもシステム自体を維持させるための手段であると考えられていました。

1990年代に入ると、学問的な風潮が変わりました。ポスト構造主義的思想の高まりにより、学者たちの関心は硬直した社会構造よりも、個人のエージェンシー（主体性）へと向かうようになりました。ブリコラージュの概念は解放のためのツールとして再発明されました。教育分野では、セイモア・パパートのような研究者が、学生が決まった計画に従うのではなく、材料を使って工作したり実験したりしながら学ぶ学習スタイルとしてのブリコラージュを説きました。質的研究においては、複数の理論やメソッドを混ぜ合わせることで複雑な人間の経験を理解しようとする自分自身を「ブリコルール」だと表現する学者が現れました。ビジネスおよび経営の分野では、この言葉は起業家精神を表すバズワードとなりました。成功する企業は必ずしも完璧な資源を持っていないが、既存のアセットを再結合することで、今あるものを利用して価値を創出することで生き残り、繁栄するという議論が行われました。このバージョンの概念は、限界を克服する個人の純粋な独創性を称賛するものでした。

しかし、この個人の創造性への賞賛には代償が伴いました。概念が拡散するにつれて、それは断片化したのです。異なる分野の学者たちは、お互いの話を全く聞いていない状態になりました。ビジネス研究者は革新を行う個人のスキルにほぼ完全に集中しており、彼らの行動を形作る社会的なルールについては無視してしまうことがよくありました。一方で、宗教学や文化人類学の学者たちはこれに対し、あまりにも個人主義的すぎるとして反対意見を述べました。たとえ人々が自由に即興をしていると感じている時であっても、結局はその人が属する文化によって提供されたシンボルやアイデアを使用しているのである、と指摘したのです。人は無から新しい宗教や政治体制を発明することはできません。存在する社会の中にある記号や物語を使わなければなりません。これらの学者は、構造的な制約を無視することは、元の言葉の意味を歪めてしまうことになると警告しました。ブリコラージュとは決して自由奔放な振る舞いではなく、特定の文脈の中で起こる規制されたインプロビゼーション（即興）なのであると彼らは主張しました。

新しい研究の著者であるチャオ・リュウとヤン・リュウは、学術的な会話が一連の孤立したサイロになってしまっていることを観察しました。ビジネス研究者が提示するブリコラージュの定義に対して、人類学者が拒絶を示すこともあるといった状況です。このような対話の欠如が、分野の前進を妨げていました。これを修正するため、研究者たちはこの概念の系譜を作成することに決めました。彼らは単に異なる定義を列挙したのではなく、なぜ概念が変化したのかを理解するために、その進化過程を遡りました。そこで彼らは、概念が実際に二つの極の間を行ったり来たりしていたことを突き止めました。すなわち、限界を強調する「構造的視点」と、自由を強調する「主体的視点」です。著者らは、真実はその中間にあると考えています。ブリコラージュとは、個人の創造性と、それを形成する構造的な制約の両方を包含するマルチディメンショナル（多次元的）な概念なのです。

この研究は、ブリコラージュを理解するための新しい統合的な方法を提案しています。それは、ブリコラージュとは「制御された即興の生成原理」であるということです。つまり、人は自由に即興を行い新しい解決策を創り出すことができますが、その行動は常に受け継いだ資源やルールによって導かれ、同時に制限されているという意味です。研究者の持つ「レパートリー」、すなわちアクセス可能な道具、知識、素材のコレクションが、何が可能であるかの境界を設定します。しかし、その境界の内側であれば、個人はいまだにクリエイティブであり続けることができます。著者らは、このプロセスが単なる「なんとかやりくりすること」だけでなく、そのような臨機応変な解決策がいかに最終的にシステムそのものを変容させ得るかについても重要であることを強調しています。誰かが一つの道具を別の用途で使用するとき、その人は当面の課題を解決するかもしれませんが、同時に社会の構造をゆっくりと作り変える新しい考え方をも導入することになるのかもしれません。

これを例証するために、著者らは現実世界の事例を引き合いに出しています。パンデミックの際、中国政府が感染拡大を防ぐためにデジタル健康コード制度を活用したケースを挙げています。このシステムは公衆衛生用の新しいツールとしてゼロから作られたわけではありません。本来はテクノロジー企業が従業員の移動履歴を追跡するために設計したものですが、それを転用して作成されました。既存のリソースを当初の目的以外の新しい緊急ニーズのために再編することにより、政府はアウトブレイクを抑制するための大規模な監視ツールを作り上げたのです。これは典型的なブリコラージュの行為でした。ある目的のために設計されたリソースを取り込み、別の目的で作動させたのです。著者らは、この解決策は効果的であった一方で予期せぬ結果も招いており、場当たり的な処置がいかに社会情勢を塗り替えうるかを示していると述べています。

また論文は、ブリコラージュのプロセスにおける「心的実験（メンタル・エクスペリメント）」の重要性についても触れています。物理的に解決策を組み立てる前に、まず頭の中でそれをイメージしなければなりません。「もしここに使ったらどうだろうか？」「 이것이 저것과 어떻게 연결될까?（これはあれとどうつながるのだろうか？）」といった問いを立てる必要があります。これには高いレベルの実践的な感覚、いわゆる「ゲームへの勘所（フィール・フォー・ザ・ゲーム）」が必要です。熟達したブリコルールは、事態のルールを知っており、異なるパーツがいかに適合するかを直感的に予測できます。このスキルは先天的なものではなく、経験を通じて培われるものです。試しに行い、失敗し、再び挑戦することを繰り返す中で、ブリコルールは世界がどのように機能しているかについての深い理解を築き上げていきます。この実践的な知恵があるからこそ、彼らは複雑な状況に対処し、困難を機会に変えられるのです。

さらに著者らは、成功するブリコラージュにおける多様性の役割を強調しています。理由は、関連のないリソースを組み合わせるプロセスに基づいているため、幅広い知識、スキル、観点を持つことが大きな強みとなるからです。多様な背景を持つ人物やグループは、他の人々が見落としがちな繋がりを見つけ出すことができます。彼らは異なる文化的体験、技術的スキル、社会的ネットワークを引き出して、より革新的な解決策を生み出すことができるのです。この研究は、多様性を重んじる組織やコミュニティの方が、より豊かな「レパートリー」を備えているため、危機管理能力が高いことを示唆しています。これは、多様なグループの方が同質なグループよりも創造性が高く、問題解決において効果的であるという教育やビジネス界での知見とも一致しています。

多くのブリコラージュ活動の成功の一方で、著者らは研究における空白についても言及しています。ほとんどの研究はうまくいった巧妙な解決策に焦点を当てますが、崩壊してしまった試みの検証は稀です。なぜブリコラージュが失敗するのかを理解することは、それが成功する理由を理解することと同じくらい重要です。著者らは、失敗した試みがプロセスの限界や、どのような条件下で有効なのかを教えてくれる可能性があると述べています。完全なブリコラージ理論には、成功と失敗の両方を考慮に入れる必要があるというのが彼らの立場です。すべての即席の解決策がうまくいくわけではなく、時には問題を解決しようとする試みが事態を悪化させてしまうこともあります。このリスクを認識することも、洗練されたブリコルーラーの一部なのです。

結論として、この研究は異なる分野間のコラボレーションに向けた新たな時代を呼びかけています。著者らは、学問領域の壁を取り払うことで、学者はブリコラージュに関するより包括的な理解を得ることができると考えています。彼らは、この概念を全文化・全社会に見られる普遍的な人間の能力として見るべきだと提案しています。生存のための日常的な課題から文明の複雑な諸問題に至るまで、それは人間の問題解決における根本的な一部なのです。構造的視点と主体的視点の双方を統合することで、将来の研究や実務の指針となる枠組みを提供したいと考えています。彼らが考える通り、ブリコラージュを多次元的な概念として理解することは、ますます不確実で複雑になる世界を航海する助けとなります。

最後に、この論文は明確なメッセージを送っています。ブリコラージュとは単に通じる「間に合わせの手法」という技術用語ではなく、世界における「在り方」のことであるということです。私たちは常に手持ちのものと共に生きており、私たちの創造性はそれらをどのように再配置するかに委ねられているという認識です。科学者が古い実験装置を流用する場合でも、教師が授業案をクラスに合わせて適応させる場合でも、地域社会が危機の生存戦略を見つける場合でも、そのプロセスは同じです。私たちは現実の断片を見つめ、そこから何か新しいものを構築しようとするのです。著者らの著作は、このプロセスが環境によって制約を受けるものであると同時に、私たちの創意工夫によって強化されるものであることを思い出させてくれます。それは私たちが従わなければならないルールと、私たちが持つ創造の自由とのバランスなのです。この均衡を理解することで、逆境に立ち向かう人間の回復力と創造力をより深く理解することができます。

この研究は、人間のイノベーションに関するあらゆる謎を解明したと主張しているわけでも、ブリコラージュが唯一の問題解決法だと言っているわけでもありません。むしろ、構造とエージェンシーの複雑な相互作用を見るための精緻なレンズを提示しています。それは、学者や実務家に自身の仕事を新鮮な目で見るよう促しています。自分の行動を規定する構造的な限界を見つめ直し、その限界の中に備わっている創造的な力を認めることです。著者らは、この統合された視点が異なる分野間の対話を促進し、新たな発見につながることを願っています。世界の変化が進む中、「手近なもので対処する能力」は今後も不可欠なスキルであり続けるでしょう。したがって、ブリコラージュの研究は単なる学術的な演習にとどまらず、人間が進歩していく性質そのものを理解するための手段なのです。

論文は最後、学術界へのアクション・コール（行動喚起）で締めくくられています。研究者たちに対し、隔離されたサイロを超えて、より広い対話に参加することを求めています。成果を共有し学び合うことで、ブリコラージュの仕組みについてより完成された全体像を描けるはずだからです。著者らは、この協力関係が理論的な深化のみならず、教育、ビジネス、社会政策における実践的な応用をもたらすと信じています。彼らは、ブリコラージュという概念が、より柔軟なシステムの設計、より創造的な問題解決の教授、そしてより弾力性のあるコミュニティの構築に活用される未来を描いています。 예측 불가능한(予測不可能な) 世界에서 적응하고 혁신하는 능력은 그 어느 때보다 중요합니다。（予測不可能な世界において、適応し革新する能力はこれまで以上に重要になっています。）ブリコラージュの研究は、そうした能力を理解し育むための道具を提供するのです。

究極的には、この論文は総合力の証明といえます。多様な研究の糸を結び合わせることで、一度分断されてしまった概念に対して、より豊かで微細なニュアンスを持った理解を構築しました。彼らは、真理とは往々にして、異なる視点が交わり影響を与え合う場所――すなわち中間地点にあることを示したのです。かつては単純なメタファーであったブリコラージュという概念は、現在では人間の条件を理解するための複雑で汎用性の高いツールへと成長しました。それは、私たち全員がブリコルールであり、人生の断片をつぎはぎしながら有意義な何かを作り続けている存在であることを思い起こさせます。そしてそうすることで、私たちは目の前の問題を解決するだけでなく、社会の未来をも形作っていくのです。この研究は、このプロセスを受け入れること、手元にあるリソースを大切にすること、そして古き良きものから新しいものを創り出す自分たちの力を信頼することを我々に勧めているのです。それは、限界に直面してもなお、人間の創造力が前へ進む道を見つけ出せるという事実を改めて示すものです。