Resident Perceptions of Entrustable Professional Activities and Faculty Engagement

기술 요약: 전공의의 수행 가능 전문직 활동(EPA)에 대한 인식 및 교수진 참여

문제 제기
효과적인 피드백은 외과적 기술 발달과 수술적 자율성의 초석으로 널리 인식되고 있다. 그러나 교수진과 전공의 사이에는 피드백 과정에 대한 지속적인 불일치가 존재한다. 외과 교육자들이 피드백을 최적화하기 위해 노력하고 있음에도 불구하고, 학습자 인식의 가변성으로 인해 개입을 위한 구체적인 목표를 식별하는 데 어려움이 있다. EPA(Entrustable Professional Activities, 수행 가능 전문직 활동)가 널리 도입되기 전의 국가적 연구들에 따르면, 피드백에 대한 전공의 만족도는 기대치를 충족하는 피드백을 일관되게 제공하는 교수진의 비율에 크게 영향을 받았다. 미국 외과 위원회(ABS)가 관할하는 외과 전문 분야 전반에 걸쳐 EPA 마이크로 평가(microassessments)가 전국적으로 시행됨에 따라, 이 새로운 프레임워크가 교수진 참여에 대한 전공의 인식을 변화시켰는지, 그리고 EPA가 피드박의 일관성과 질을 개선하기 위한 효과적인 통로 역할을 하는지 결정할 필요가 있다.

방법론
본 단면 연구는 2025년 1월에 미국 외과 위원회(ABS) 인트레이닝 시험(in-training exam)에 참여하는 모든 수련의를 대상으로 실시된 자발적이고 익명인 23개 문항의 설문조사 데이터를 활용하였다. 설문 도구는 응급의학과 및 일반외과(2023년)에서 사용되어 검증된 도구를 수정하였으며, 2025년에 EPA 사용에 관한 인식을 묻는 항목을 추가하였다.

• 참가자: 초대받은 10,404명의 응시자 중 5,963명(57%)이 교수진 참여 항목에 응답하였다.
• 그룹화: 응답자들은 피드백 기대치를 일관되게 충족한다고 인지하는 교수진의 비율에 따라 분류되었다. 비교를 위해 두 개의 극단적인 그룹이 형성되었다: 저비율(LP) 그룹(교수진의 025%)과 고비율(HP) 그룹(교수진의 76100%).
• 변수: 수집된 데이터에는 인구통계학적 특성(성별, 인종, 민족, PGY 레벨, URiM 상태), 피드백 빈도, EPA 빈도, EPA 기대치, 구두 피드백이 동반되는 EPA의 비율, 그리고 전체 만족도 점수(1~10 척도)가 포함되었다.
• 분석: 기술 통계, 피어슨 카이제곱 검정(Pearson's Chi-squared tests), 스피어만 상관계수(Spearman correlations)가 사용되었다. 회귀 모델은 무작위 프로그램 효과를 통제하였다. 통계적 유의성은 p < 0.05로 설정되었다.

주요 결과
연구는 LP 그룹과 HP 그룹 간의 피드백 경험에서 뚜렷한 차이를 확인하였다:

• 인구통계학적 특성: LP 그룹은 여성 수련의(HP의 37% 대비 62%)와 저연차 수련의(PGY1–3; HP의 24% 대비 76%)가 유의하게 더 많았다. 인종, 민족 또는 URiM 상태에 있어서는 그룹 간 유의미한 차이가 발견되지 않았다.
• 피드백 빈도: 인지된 교수진 참여와 피드백 빈도 사이에는 강한 상관관계가 있었다(rho = 0.56). HP 수련생의 83%가 매일 또는 2~3일마다 피드백을 받는다고 보고한 반면, LP 수련생은 13%에 불과했다.
• EPA 빈도 및 활용: 인지된 교수진 참여와 자가 보고된 EPA 빈도 사이의 상관관계는 약했다(rho = 0.21). HP 수련생의 54%는 적어도 매주 한 번 이상 EPA를 받는다고 보고했으나, LP 수련생은 23%만이 그러했다. 특히, LP 수련생의 29%는 EPA를 전혀 받지 못한다고 보고했는데, 이는 HP 수련생의 11%와 대조적이다.
• EPA 기대치 및 구두 피드백: HP 수련생의 64%는 EPA 빈도가 자신의 기대치를 충족한다고 동의한 반면, LP 수련생의 46%는 동의하지 않았다. 결정적으로, HP 수련생의 62%는 자신의 EPA 중 50% 이상이 구두 피드백을 동반한다고 보고했으나, LP 수련생은 8.4%에 불과했다. LP 그룹의 절반 이상은 EPA 중 25% 미만이 구두 논의를 포함한다고 보고했다.
• 만족도: 평균 만족도 점수는 일반 피드백(8.9 대 4.36)과 EPA 만족도(8.24 대 4.07) 모두에서 HP 수련생이 유의하게 높았다. 이러한 차이는 프로그램 수준의 효과를 통제한 후에도 유의미하게 유지되었다.

주요 기여
본 연구는 EPA 마이크로 평가의 전국적 통합 맥락에서 교수진 참여에 대한 전공의의 인식을 평가함으로써 이전의 조사들을 확장한다. 본 연구는 EPA가 유망한 프레임워크이지만, 현재 그 활용이 일관되지 않으며 교육적 영향에 필요한 구두 피드백을 동반하는 경우가 많다는 것을 시사하는 경험적 데이터를 제공한다. 연구 결과는 단순히 도구(EPA)가 존재하는 것만으로는 교수진의 행동을 자동으로 변화시키지 않으며, 오히려 일관된 교수진 참여에 대한 인식이 피드백 빈도와 구두 논의를 통한 EPA의 통합을 주도한다는 점을 강조한다.

의의 및 주장
저자들은 이 데이터가 외과 수련 과정에서의 피드백 인식에 대한 향후 평가를 위한 중요한 기준점 역할을 한다고 주장한다. 연구는 높은 비율의 교수진이 일관된 피드백 관행에 참여한다고 인지하는 수련생들이 더 빈번한 피드백, 더 빈번한 EPA 마이크로 평가, 그리고 구두 피드백이 동반된 EPA를 받는다고 결론짓는다.

논문은 EPAs가 "전공의에게 피드백을 제공하기 위한 교수진의 통로"가 될 수 있다고 조심스럽게 상정하면서도, 여전히 외과 수련생의 거의 절반이 교수진의 50% 이하만이 일관된 피드백을 제공한다고 인지하고 있음을 언급한다. 저자들은 학습자의 요구와 현재의 현실 사이의 격차가 구조화된 평가(EPA)를 의미 있는 구두 피드백과 더 잘 통합할 수 있는 기회를 보여준다고 제안한다. 또한, 도구의 제공만으로는 교수진의 행동을 변화시키기에 불충분하며, 낮은 피드백 인지의 지속성(2023년 데이터와 유사함)은 현재 전공의들에게 EPA가 교육적 피드백 메커니즘이라기보다 평가 도구로 더 많이 간주되고 있을 가능성을 나타낸다고 경고한다. 본 연구는 이러한 관계를 이해하는 것이 피드백 경험을 향상시키기 위해 교수진이 활용할 수 있는 실질적인 목표를 식별하는 데 필수적임을 강조한다.