Resident Perceptions of Entrustable Professional Activities and Faculty Engagement
Diese Studie zeigt, dass Assistenzärzte der Chirurgie, die ein hohes Maß an Engagement der Lehrkräfte beim Feedback wahrnehmen, im Vergleich zu jenen mit gering wahrgenommener Engagement eine signifikant häufigere Rückmeldung, eine größere Exposition gegenüber vertrauenswürdigen Tätigkeiten (Entrustable Professional Activities, EPAs) sowie eine höhere Zufriedenheit sowohl mit dem Feedback als auch mit den EPAs berichten, was darauf hindeutet, dass EPAs einen effektiven Mechanismus zur Verbesserung des Feedbacks durch die Lehrkräfte darstellen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich ein chirurgisches Ausbildungsprogramm wie eine riesige, hochkarätige Kochschule vor. Die „Assistenzärzte“ sind die Lehrlingsköche und die „Fakultät“ sind die Chefköche. Damit diese Lehrlinge zu Meisterköchen werden können, benötigen sie ständiges, klares Feedback von ihren Mentoren: „Deine Messerführung ist scharf, aber deine Würzung braucht mehr Salz.“
Dieses Forschungspapier ist wie eine riesige Umfrage, die an Tausende dieser Lehrlingsköche gesendet wurde, um sie zu fragen: „Wie oft geben deine Chefköche dir tatsächlich dieses hilfreiche Feedback?“
Hier ist die Aufschlüsselung dessen, was die Studie herausgefunden hat, unter Verwendung einfacher Analogien:
Die zwei Gruppen: Die „Stillen“ vs. die „Gesprächigen“
Die Forscher teilten die Studenten in zwei Gruppen basellaufend auf ihre Antworten ein:
- Die Gruppe mit „geringem Prozentsatz“ (LP-Gruppe): Diese Studenten hatten das Gefühl, dass nur ein winziger Bruchteil ihrer Lehrer (0–25 %) ihnen konsequent Feedback gab. Es war wie der Eintritt in eine Küche, in der die meisten Köche schweigen und nur gelegentlich Anweisungen rufen.
- Die Gruppe mit „hohem Prozentsatz“ (HP-Gruppe): Diese Studenten hatten das Gefühl, dass die meisten ihrer Lehrer (76–100 %) konsequent Feedback gaben. Es war wie eine Küche, in der die Chefköche ständig herumgehen, Gerichte probieren und Tipps geben.
Das neue Werkzeug: „EPAs“
Die Studie untersuchte ein spezifisches neues Werkzeug namens Entrustable Professional Activities (EPAs).
- Die Analogie: Denken Sie bei EPAs an eine „Checklisten-Karte“ für bestimmte Aufgaben. Anstatt nur „gut gemacht“ zu sagen, nutzt ein Lehrer diese Karte, um spezifische Fähigkeiten abzuhaken, wie zum Beispiel: „Kannst du eine Wunde sicher verschließen?“ oder „Kannst du ein Team während eines Notfalls leiten?“
- Das Ziel dieser Karten ist es, das Feedback strukturierter und häufiger zu gestalten, anstatt nur zufällige Kommentare abzugeben.
Was die Daten zeigten
Die Forscher verglichen die beiden Gruppen und fanden klare Unterschiede:
- Häufigkeit spielt eine Rolle: Studenten in der „Gesprächigen“ (HP) Gruppe sagten, dass sie fast jeden Tag oder alle paar Tage Feedback erhielten. Die „Stille“ (LP) Gruppe sagte, dass sie es viel seltener bekamen.
- Die Checklisten-Lücke: Selbst in der „Gesprächigen“ Gruppe wurden die spezifischen „Checklisten-Karten“ (EPAs) nicht so oft verwendet wie das allgemeine Feedback. Die „Stille“ Gruppe erhielt diese Karten jedoch noch seltener.
- Die Statistik: Etwa 29 % der „Stillen“ Gruppe sagten, dass sie niemals eine Checklisten-Karte erhielten, im Vergleich zu nur 11 % der „Gesprächigen“ Gruppe.
- Der „Rede“-Faktor: Eine Checklisten-Karte ist nutzlos, wenn man sie nur überreicht, ohne darüber zu sprechen. Die Studie fand heraus, dass in der „Gesprächigen“ Gruppe die meisten dieser Karten mit einem Gespräch einhergingen, das erklärte, warum das Häkchen gesetzt wurde. In der „Stillen“ Gruppe kamen die meisten Karten ohne jegliche Diskussion zustande.
- Zufriedenheitsniveau: Dies ist der entscheidende Punkt. Die Studenten, die das Gefühl hatten, viele engagierte Lehrer zu haben (HP), waren viel glücklicher mit ihrer Ausbildung. Sie bewerteten ihre Zufriedenheit mit dem Feedback und den Checklisten-Karten sehr hoch (etwa 8 oder 9 von 10). Die „Stille“ Gruppe (LP) bewertete ihre Zufriedenheit sehr niedrig (etwa 4 von 10).
Wer fühlte sich übergangen?
Die Studie stellte fest, dass die „Stille“ Gruppe mehr weibliche Studentinnen und Junior-Studenten (diejenigen in den ersten Jahren ihrer Ausbildung) enthielt.
- Die Analogie: Es ist, als ob die neuen Lehrlinge und die weiblichen Köche das Gefühl hatten, dass die Chefköche weniger wahrscheinlich zu ihnen stehen bleiben und mit ihnen sprechen als zu den erfahrenen männlichen Köchen. Dies deutet darauf hin, dass das Gefühl der „Stille“ nicht nur vom Standort der Schule abhängt, sondern davon, wer im Raum ist.
Das Fazngeschäft (Bottom Line)
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass das bloße Verteilen der „Checklisten-Karten“ (EPAs) kein Zauberstab ist.
- Wenn ein Lehrer nicht mit dem Studenten interagiert, hilft die Karte nicht.
- Wenn Lehrer jedoch doch interagieren, indem sie diese Karten nutzen und ein echtes Gespräch darüber führen, fühlen sich die Studenten viel besser unterstützt und zufriedener.
Kurz gesagt: Die Studie legt nahe, dass für eine bessere chirurgische Ausbildung die Lehrer konsistenter sein müssen. Wenn sie die neuen strukturierten Werkzeuge (EPAs) nutzen und darüber sprechen, haben die Studenten das Gefühl, dass sie tatsächlich lernen. Oh_ne dieses Engagement sind die Werkzeuge nur Papier, und die Studenten fühlen sich ignoriert.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.