Brokerage in the Black Box: Swing States, Strategic Ambiguity, and the Global Politics of AI Governance

In de eenentwintigste eeuw is kunstmatige intelligentie uit de sciencefiction gestapt en naar het centrum van de wereldwijde macht verschoven. Het is niet langer slechts een hulpmiddel voor het schrijven van e-mails of het herkennen van gezichten; het is een strategische activa waar landen een race om voeren om de controle over te krijgen. De wereld is momenteel verdeeld in twee hoofdkampen: het ene geleid door de Verenigde Staten, dat een door de markt gedreven aanpak bevoordeelt waarbij private bedrijven de weg wijzen, en het andere geleid door China, waar de overheid de ontwikkeling stuurt voor nationale veiligheid en industriële doelen. Tussen deze twee reuzen ligt een complex web van handel, technologie en financiën dat het voor de meeste landen onmogelijk maakt om simpelweg een kant te kiezen en zich er vanaf te maken. Dit creëert een moeilijke situatie voor kleinere, technologisch geavanceerde landen. Zij moeten navigeren door een landschap waar de technologie zelf vaak een mysterie is, zelfs voor de mensen die het bouwen. Deze systemen, bekend als "black boxes", nemen beslissingen op basis van patronen die zo complex zijn dat hun interne logica niet volledig kan worden uitgelegd. Dit gebrek aan helderheid is niet alleen een technische fout; het is een permanent kenmerk van moderne AI, gedreven door de enorme schaal van de gebruikte data en de wens van bedrijven en overheden om hun methoden geheim te houden voor concurrentievoordeel of veiligheidsredenen.

Een nieuwe studie door Ha-Chi Tran aan de London School of Economics and Political Science onderzoekt hoe bepaalde landen deze verwarring omzetten in macht. Het onderzoek richt zich op een groep landen die de auteur "technologische zwenkstaatlanden" (technological swing states) noemt. Dit zijn landen die geen supermachten zijn, maar wel over voldoende technische vaardigheid en strategische flexibiliteit beschikken om als tussenpersoon op te treden. Het artikel onderzoekt drie specifieke voorbeelden: Zuid-Korea, Singapore en India. De centrale bevinding is dat deze landen niet slechts passieve toeschouwers zijn die wachten tot de VS en China met elkaar vechten. In plaats daarvan gebruiken zij de onzekerheid en de ondoorzichtigheid van AI actief in hun voordeel. Door te weigeren permanente, onomkeerbare verbintenissen aan één zijde aan te gaan, creëren zij ruimte om te onderhandelen, vertrouwen op te bouwen en de regels van het spel vorm te geven. De studie suggereert dat omdat niemand de AI-systemen van hun rivalen volledig kan inzien, deze middenmachten kunnen instappen om de vertrouwen en verificatie te bieden die de wereld nodig heeft, waardoor zij effectief de makelaars van de nieuwe digitale orde worden.

Het onderzoek begint met het herdefiniëren van het probleem van AI-ondoorzichtigheid. Lange tijd hoopten experts dat we deze systemen simpelweg transparant zouden kunnen maken, door ze te dwingen hun redenering in begrijpelijke taal uit te leggen. Het artikel betoogt echter dat dit voor de meest geavanceerde systemen waarschijnlijk onmogelijk is. Naarmate AI-modellen groter worden, met honderden miljarden verbindingen, ontwikkelen ze gedragingen die niet terug te voeren zijn op eenvoudige oorzaken. Zelfs de ingenieurs die hen bouwen, kunnen niet altijd uitleggen waarom een specifieke beslissing is genomen. Bovendien is er een sterke economische en politieke prikkel om deze systemen geheim te houden. Bedrijven willen hun bedrijfsgeheimen beschermen om voorop te blijven lopen bij concurrenten, en overheden willen hun capaciteiten verbergen voor de nationale veiligheid. Het artikel suggereert dat het proberen af te dwingen van totale transparantie een verloren strijd is. In plaats daarvan is de focus verschoven naar "institutionele transparantie". Dit betekent dat we, in plaats van te proberen de black box zelf te begrijpen, vertrouwen op het controleren van het proces eromheen. We kijken naar wie het systeem auditeert, welke regels zij hebben gevolgd en of er onafhankelijke instanties zijn die certificeren dat het systeem veilig is. Deze verschuiving verandert het onvermogen om in de machine te kijken in een nieuwe vorm van politieke hefboomwerking.

Zuid-Korea illustreert de eerste strategie die door deze zwenkstaatlanden wordt gebruikt: uitstel en hedging (het afdekken van risico's). Als grote producent van de computerchips die AI aandrijven, bevindt Zuid-Korea zich midden in de toeleveringsketen tussen de VS en China. Het kan het zich niet veroorloven om volledig de zijde van de VS te kiezen zonder China, zijn grootste klant, te irriteren, noch kan het volledig de zijde van China kiezen zonder de toegang tot Amerikaanse technologie en veiligheid te verliezen. Het artikel laat zien dat Zuid-Korea heeft geleerd deze positie ten bate van zichzelf te gebruiken. Toen de VS strikte regels introduceerde voor de verkoop van chip-makende apparatuur aan China, koos Zuid-Korea niet onmiddellijk een kant. In plaats daarvan onderhandelde het over tijdelijke vrijstellingen en uitstel. Deze strategie van wachten en opties openhouden stelt hen in staat om de hoge kosten te vermijden van het kiezen van een definitieve winnaar in een race die nog steeds loopt. Door ambigu te blijven, dwingen zij zowel de VS als China om hen met zorg te behandelen, wetende dat te hard duwen hen naar de andere kant zou kunnen drijven. Deze aarzeling is geen besluiteloosheid; het is een berekende zet om hun handelingsvrijheid te behouden in een volatiele omgeving.

Singapore hanteert een andere aanpak, die het artikel "selectieve afstemming" (selective alignment) noemt. In tegen tegenstelling tot Zuid-Korea, dat diep verbonden is met zware productie, komt de macht van Singapore voort uit zijn rol als hub voor data en digitale diensten. Het fungeert als een vertrouwde verbinder in de regio, door datacenters te huisvesten en standaarden vast te stellen voor hoe AI beheerd moet worden. Singapore wacht niet tot de VS en China het eens worden; in plaats daarvan bouwt het eigen kaders voor veiligheid en ethiek die beide zijden kunnen accepteren. Het creëert regels voor hoe AI-systemen worden getest en geaudit, en biedt een vorm van verificatie die de wereld kan vertrouwen, zelfs als zij de code binnen de machine niet kan zien. Door dit te doen, wordt Singapore essentieel. Landen en bedrijven die in Zuidoost-Azië willen opereren, moeten de regels van Singapore volgen, en wereldmachten hebben de goedkeuring van Singapore nodig om aan te tonen dat zij verantwoordelijk handelen. Dit stelt een kleine natie in staat om boven haar gewicht te boksen, door de wereldwijde regels van het pad vorm te geven zonder ooit een enkele supermacht als meester te hoeven kiezen.

India vertegenwoordigt een derde strategie die bekend staat als "normatieve bemiddeling" (normative intermediation). Waar Singapore zich richt op de regels van het spel, richt India zich op de betekenis van het spel zelf. India is een grote speler in de softwarewereld en heeft diepe banden met zowel de ontwikkelende landen van het Mondiale Zuiden als de geavanceerde technologische allianties van het Westen. Het artikel betoogt dat India deze positie gebruikt om het gesprek te veranderen. In plaats van alleen te discussiëren over veiligheid of beveiliging, pusht India voor een narratief van "AI voor iedereen" of "AI voor ontwikkeling". Door de discussie te kaderen rond het helpen van armere landen om te groeien, creëert India een nieuwe set doelen die de supermachten moeten adresseren om legitiem te blijven. India vertaalt niet alleen bestaande regels; het herschrijft de vragen die gesteld worden. Wanneer de wereld debatteert over wat AI zou moeten doen, helpt de stem van India het antwoord te definiëren, waardoor wordt gewaarborgd dat de behoeften van de ontwikkelingswereld niet worden genegeerd. Dit geeft India een uniek soort invloed, waardoor het de kloof tussen verschillende werelden kan overbruggen en de agenda bepaalt voor hoe AI wereldwijd wordt gebruikt.

De studie concludeert dat deze drie landen niet louter reageren op de rivaliteit tussen de VS en China; zij vormen actief de uitkomst. Door gebruik te maken van het feit dat AI opaak is en de wereld verdeeld is, hebben zij manieren gevonden om onzekerheid om te zetten in macht. Zij gebruiken uitstel, selectieve partnerschappen en nieuwe ideeën om hun opties open te houden en om te zorgen dat zij niet achterblijven. Het artikel suggereert dat dit geen tijdelijke situatie is, maar een structureel kenmerk van de moderne wereld. Zolang AI een black box blijft en de grootmachten in competitie blijven, zullen deze middenmachten blijven fungeren als de essentiële makelaars, die beslissen wie mag meespelen, hoe het spel gespeeld wordt en wat de regels eigenlijk betekenen. De research beweert niet dat dit een perfecte oplossing is of dat deze landen immuun zijn voor druk, maar het laat wel zien dat in een wereld van verborgen algoritmen en concurrerende imperia, het vermogen om door de grijze gebieden te navigeren de meest waardevolle activa van allemaal is.