Brokerage in the Black Box: Swing States, Strategic Ambiguity, and the Global Politics of AI Governance

21世紀において、人工知能はSFの世界から飛び出し、グローバルな権力の中心へと移動した。それはもはや、単にメールを書いたり顔を認識したりするための道具ではない。それは、諸国家がその支配を競い合っている戦略的資産である。現在、世界は二つの主要な陣営に分かれている。一つは、民間企業が主導する市場主導型のアプローチを好む米国が率いる陣営であり、もう一つは、国家安全保障と産業目標のために政府が開発を指揮する中国が率いる陣営である。これら二つの巨人の間には、貿易、テクノロジー、そして金融の複雑な網の目が存在しており、それがほとんどの国にとって、単にどちらかの側を選んで立ち去ることを不可能にしている。これは、技術的に進んだ小規模な国家にとって困難な状況を生み出している。彼らは、そのテクノロジー自体が、それを構築した人々にとってさえしばしば謎であるような風景を、巧みに航海しなければならない。これらのシステムは「ブラックボックス」として知られ、その内部ロジックを完全には説明できないほど複雑なパターンに基づいて意思決定を行う。この不明瞭さは単なる技術的な不具合ではなく、使用されるデータの膨大な規模と、競争上の理由や安全保障上の理由から手法を秘匿したい企業や政府の意図によって引き起こされる、現代のAIにおける永続的な特徴である。

ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス・アンド・ポリティカル・サイエンスのハ・チ・トランによる新しい研究は、特定の国々がいかにしてこの混乱を権力へと変えているかを探求している。この研究は、著者が「テクノロジー・スイング・ステート（技術的揺さぶり国家）」と呼ぶ国々に焦点を当てている。これらは超大国ではないものの、仲介者として行動するための十分な技術的スキルと戦略的柔軟性を備えた国々である。論文では、韓国、シンガポール、インドという3つの具体的な事例を検証している。中心的な発見は、これらの国々が、米中が争うのをただ待っているだけの受動的な観察者ではないということである。むしろ、彼らはAIの不確実性と不透明さを積極的に利用している。一方が他方に対して永久的かつ不可逆的なコミットメントを行うことを拒むことで、交渉し、信頼を築き、ゲームのルールを形作るためのスペースを作り出しているのである。研究によれば、ライバルのAIシステムの中身を誰も完全に見ることができないため、これらのミドルパワー（中堅国家）は、世界が必要としている信頼と検証を提供する存在として介入し、事実上、新しいデジタル秩序のブローカー（仲介者）となることができる。

研究はまず、AIの不透明性という問題の再定義から始まる。長い間、専門家たちは、これらのシステムを透明にし、その推論を平易な言葉で説明させるようにできると期待してきた。しかし、論文は、最も高度なシステムにおいてはそれは不可能である可能性が高いと主張している。AIモデルが巨大化し、数千億の接続を持つようになると、単純な原因にまで遡って追跡できない挙動を示すようになる。エンジニア自身でさえ、なぜ特定の決定が下されたのかを常に説明できるわけではない。さらに、これらのシステムを秘密にしておくための経済的および政治的なインセンティブも存在する。企業は競合他社に対して優位に立つために営業秘密を守りたいと考え、政府は国家安全保障のために能力を隠しておきたいと考える。論文は、完全な透明性を強制しようとすることは敗北への道であると示唆している。代わりに、焦点は「制度的透明性」へと移行している。これは、ブラックボックスそのものを理解しようとするのではなく、その周囲のプロセスをチェックすることに頼ることを意味する。つまり、誰がシステムを監査しているのか、どのようなルールに従ったのか、そしてシステムが安全であることを証明するための独立した機関が存在するかどうかを確認するのである。この転換により、機械の内部を見ることができないという状況が、新しい種類の政治的レバレッジ（交渉力）へと変わるのである。

韓国は、これらのスイング・ステートが用いる第一の戦略である「遅延とヘッジング（回避）」を例示している。AIを動かすコンピュータチップの主要な生産者として、韓国は米中のサプライチェーンのちょうど真ん中に位置している。中国を怒らせることなく米国に完全に同調することもできず、また、アメリカのテクノロジーと安全保障へのアクセスを失うことなく中国に完全に加担することもできない。論文は、韓国がこの立場をどのように利益に結びつけてきたかを示している。米国が中国へのチップ製造装置の販売に関する厳格な規則を導入した際、韓国は即座にどちらかの側を選ばなかった。代わりに、一時的な免除や猶予を交渉した。このような、待ち構えて選択肢を開いておく戦略によって、彼らはまだ進行中のレースにおいて、決定的な勝者を選ぶという高いコストを避けることができる。曖昧さを保つことで、彼らは米中双方に対し、自分たちを強く押しすぎれば相手側に流れてしまう可能性があることを認識させ、注意深く扱うことを強いるのである。この躊躇は、決断力の欠如ではなく、不安定な環境において行動の自由を維持するための計算された動きである。

シンガポールは、論文が「選択的アラインメント（選択的同盟）」と呼ぶ異なるアプローチをとっている。重工業に深く結びついている韓国とは異なり、シンガポールの力はデータとデジタルサービスのハブとしての役割から生まれている。シンガポールは地域における信頼できるコネクターとして機能し、データセンターをホストし、AIがどのように統治されるべきかの基準を設定している。シンガポールは米中が合意するのを待つのではなく、両者が受け入れ可能な安全性と倫理のための独自の枠組みを構築している。彼らはAIシステムがどのようにテストされ、監査されるべきかのルールを作成しており、機械の中のコードが見えなくても、世界が信頼できる一種の検証を提供している。このようにすることで、シンガポールは不可欠な存在となっている。東南アジアで活動したい国や企業はシンガポールのルールに従わなければならず、グローバルな勢力は、自らが責任を持って行動していることを示すためにシンガポールの承認を必要とする。これにより、小さな国家が、単一の超大国を主人として選ぶことなく、世界のルール作りを形作るという、その実力以上の役割を果たすことが可能になる。

インドは、「規範的中介（ノルマティブ・インターミディエーション）」として知られる第三の戦略を代表している。シンガポールがゲームのルールに焦点を当てているのに対し、インドはゲームそのものの「意味」に焦点を当てている。インドはソフトウェアの世界における巨大なプレイヤーであり、グローバルサウスの発展途上国と、西側の先進技術同盟の両方と深い結びつきを持っている。論文は、インドがこの立場を利用して議論の内容を変えていると論じている。単に安全性やセキュリティについて議論するのではなく、インドは「すべての人のためのAI」あるいは「開発のためのAI」というナラティブ（物語）を推進している。議論を、貧しい国々の成長を助けるという枠組みに据えることで、インドは、超大国が正当性を維持するために取り組まざるを得ない新しい目標を設定している。インドは既存のルールを翻訳しているだけではない。彼らは問いそのものを書き換えているのである。世界がAIは何をすべきかを議論するとき、インドの声は答えを定義する助けとなり、発展途上国のニーズが無視されないようにしている。これにより、インドは独自の種類の影響力を持ち、異なる世界同士の架け橋となり、AIが世界的にどのように使われるべきかという議題を設定することができるのである。

研究は、これら三つの国が単に米中間の対立に反応しているのではなく、積極的にその結末を形作っていると結論づけている。AIが不透明であり、世界が分断されているという事実を利用することで、彼らは不確実性を権力へと変える方法を見出した。彼らは、遅延、選択的なパートナーシップ、そして新しいアイデアを用いることで、選択肢を確保し、取り残されないようにしている。論文は、これが一時的な状況ではなく、現代社会の構造的な特徴であると示唆している。AIがブラックボックスであり続け、大国が競争を続ける限り、これらのミドルパワーは、誰がプレーに参加できるのか、どのようにゲームが行われるのか、そしてルールが実際に何を意味するのかを決定する、不可欠なブローカーとして機能し続けるだろう。この研究は、これが完璧な解決策であるとか、これらの国々が圧力に対して無敵であると主張しているのではない。しかし、隠されたアルゴリズムと競合する帝国が支配する世界において、グレーゾーンを航海する能力こそが、最も価値のある資産であることを示しているのである。