Brokerage in the Black Box: Swing States, Strategic Ambiguity, and the Global Politics of AI Governance

No século XXI, a inteligência artificial deixou de ser ficção científica para se tornar o centro do poder global. Não é mais apenas uma ferramenta para escrever e-mails ou reconhecer rostos; é um ativo estratégico que as nações correm para controlar. O mundo está atualmente dividido em dois campos principais: um liderado pelos Estados Unidos, que favorece uma abordagem de mercado onde as empresas privadas lideram o caminho, e outro liderado pela China, onde o governo direciona o desenvolvimento para fins de segurança nacional e objetivos industriais. Entre esses dois gigantes existe uma teia complexa de comércio, tecnologia e finanças que torna impossível para a maioria dos países simplesmente escolher um lado e se afastar. Isso cria uma situação difícil para nações menores e tecnologicamente avançadas. Elas devem navegar em um cenário onde a própria tecnologia é frequentemente um mistério, mesmo para as pessoas que a constroem. Esses sistemas, conhecidos como "caixas pretas", tomam decisões baseadas em padrões tão complexos que sua lógica interna não pode ser totalmente explicada. Essa falta de clareza não é apenas uma falha técnica; é uma característica permanente da IA moderna, impulsionada pela escala massiva de dados utilizados e pelo desejo de empresas e governos de manter seus métodos em segredo por razões competitivas ou de segurança.

Um novo estudo de Ha-Chi Tran, da London School of Economics and Political Science, explora como certos países estão transformando essa confusão em poder. A pesquisa foca em um grupo de nações que a autora chama de "estados de oscilação tecnológica" (technological swing states). Estes são países que não são superpotências, mas possuem habilidade técnica e flexibilidade estratégica suficientes para agir como intermediários. O artigo examina três exemplos específicos: Coreia do Sul, Singapura e Índia. A principal conclusão é que essas nações não são apenas observadoras passivas esperando que os EUA e a China lutem entre si. Em vez disso, elas estão usando ativamente a incerteza e a opacidade da IA em seu benefício. Ao recusar compromissos permanentes e irreversíveis com um lado, elas criam espaço para negociar, construir confiança e moldar as regras do jogo. O estudo sugere que, como ninguém consegue ver totalmente o interior dos sistemas de IA de seus rivais, essas potências médias podem intervir para fornecer a confiança e a verificação que o mundo necessita, tornando-se efetivamente os corretores da nova ordem digital.

A pesquisa começa redefinindo o problema da opacidade da IA. Durante muito tempo, os especialistas esperavam que pudéssemos simplesmente tornar esses sistemas transparentes, forçando-os a explicar seu raciocínio em linguagem clara. No entanto, o artigo argumenta que isso é provavelmente impossível para os sistemas mais avançados. À medida que os modelos de IA crescem, com centenas de bilhões de conexões, eles desenvolvem comportamentos que não podem ser rastreados até causas simples. Mesmo os engenheiros que os constroem nem sempre conseguem explicar por que uma decisão específica foi tomada. Além disso, há um forte incentivo econômico e político para manter esses sistemas em segredo. As empresas querem proteger seus segredos comerciais para manter a vantagem sobre os concorrentes, e os governos querem esconder suas capacidades por questões de segurança nacional. O artigo sug maneira de que tentar forçar a transparência total é uma batalha perdida. Em vez disso, o foco mudou para a "transparência institucional". Isso significa que, em vez de tentar entender a caixa preta em si, dependemos da verificação do processo ao redor dela. Olhamos para quem está auditando o sistema, quais regras foram seguidas e se existem órgãos independentes para certificar que o sistema é seguro. Essa mudança transforma a incapacidade de ver dentro da máquina em um novo tipo de alavancagem política.

A Coreia do Sul ilustra a primeira estratégia usada por esses estados de oscilação: o adiamento e a cobertura de riscos (hedging). Como uma grande produtora dos chips de computador que alimentam a IA, a Coreia do Sul situa-se exatamente no meio da cadeia de suprimentos entre os EUA e a China. Ela não pode se alinhar totalmente com os EUA sem irritar a China, seu maior cliente, nem pode apoiar totalmente a China sem perder o acesso à tecnologia e segurança americanas. O artigo mostra que a Coreia do Sul aprendeu a usar essa posição em seu benefício. Quando os EUA introduziram regras rígidas sobre a venda de equipamentos de fabricação de chips para a China, a Coreia do Sul não escolheu um lado imediatamente. Em vez disso, negociou isenções e atrasos temporários. Essa estratégia de esperar e manter as opções abertas permite que evitem o alto custo de escolher um vencedor permanente em uma corrida que ainda está sendo disputada. Ao permanecer ambígua, eles forçam tanto os EUA quanto a China a tratá-los com cuidado, sabendo que pressioná-los demais poderia fazê-los derivar para o outro lado. Essa hesitação não é indecisão; é um movimento calculado para preservar sua liberdade de ação em um ambiente volátil.

Singapura adota uma abordagem diferente, que o artigo chama de "alinhamento seletivo". Diferente da Coreia do Sul, que está profundamente ligada à manufatura pesada, o poder de Singapura vem de seu papel como um hub de dados e serviços digitais. Atua como um conector confiável na região, hospedando centros de dados e estabelecendo padrões para como a IA deve ser governada. Singapura não espera que os EUA e a China entrem em acordo; em vez disso, constrói seus próprios frameworks de segurança e ética que ambos os lados possam aceitar. Cria regras para como os sistemas de IA são testados e auditados, oferecendo uma forma de verificação na qual o mundo pode confiar, mesmo que não consiga ver o código dentro da máquina. Ao fazer isso, Singapura torna-se essencial. Países e empresas que desejam operar no Sudeste Asiático devem seguir as regras de Singapura, e as potências globais precisam da aprovação de Singapura para demonstrar que estão agindo de forma responsável. Isso permite que uma nação pequena tenha uma influência desproporcional ao seu tamanho, moldando as regras globais do jogo sem nunca ter que escolher uma única superpotência como seu mestre.

A Índia representa uma terceira estratégia conhecida como "intermediação normativa". Enquanto Singapura foca nas regras do jogo, a Índia foca no significado do jogo em si. A Índia é um grande player no mundo do software e possui laços profundos tanto com as nações em desenvolvimento do Sul Global quanto com as alianças tecnológicas avançadas do Ocidente. O artigo argumenta que a Índia usa essa posição para mudar a conversa. Em vez de apenas discutir sobre segurança ou proteção, a Índia promove uma narrativa de "IA para Todos" ou "IA para o Desenvolvimento". Ao enquadrar a discussão em torno do auxílio ao crescimento das nações mais pobres, a Índia cria um novo conjunto de objetivos que as superpotências devem abordar para manterem sua legitimidade. A Índia não apenas traduz as regras existentes; ela reescreve as perguntas que estão sendo feitas. Quando o mundo debate o que a IA deve fazer, a voz da Índia ajuda a definir a resposta, garantindo que as necessidades do mundo em desenvolvimento não sejam ignoradas. Isso confere à Índia um tipo único de influência, permitindo que ela faça a ponte entre diferentes mundos e defina a agenda de como a IA é utilizada globalmente.

O estudo conclui que essas três nações não estão meramente reagindo à rivalidade entre os EUA e a China; elas estão moldando ativamente o resultado. Ao explorar o fato de que a IA é opaca e que o mundo está dividido, elas encontraram maneiras de transformar a incerteza em poder. Elas usam o adiamento, parcerias seletivas e novas ideias para manter suas opções abertas e garantir que não sejam deixadas para trás. O artigo sugere que esta não é uma situação temporária, mas uma característica estrutural do mundo moderno. Enquanto a IA permanecer uma caixa preta e as grandes potências continuarem em competição, esses países médios continuarão a atuar como os corretores essenciais, decidindo quem pode jogar, como o jogo é jogado e o que as regras realmente significam. A pesquisa não afirma que esta seja uma solução perfeita ou que esses países sejam imunes à pressão, mas demonstra que, em um mundo de algoritmos ocultos e impérios concorrentes, a capacidade de navegar pelas áreas cinzentas é o ativo mais valioso de todos.