Moderate vs. Excessive Video Gaming: Distinct Neurocognitive and Neural Activation Profiles in Preadolescence

De Video Game-Balans van het Brein

Stel je je brein voor als een high-performance videogameconsole. Jarenlang proberen wetenschappers te ontdekken of het spelen van videogames lijkt op het aansluiten van een turbocharger die de console sneller laat draaien, of dat het meer lijkt op het te lang aan laten staan van de console, waardoor deze oververhit raakt en gaat haperen. Deze vraag bevindt zich op het snijvlak van neurowetenschap (de studie naar hoe onze hersenen werken) en ontwikkelingspsychologie (hoe we groeien en veranderen). Het grote idee hier is dat onze hersenen tijdens de kindertijd en adolescentie nog volop in aanbouw zijn, en dat de dingen die we doen—zoals naar schermen staren—de bedrading aan de binnenkant kunnen vormen.

Om de studie te begrijpen, moet je twee belangrijke dingen weten: cognitieve vaardigheden en neurale activatie. Denk bij cognitieve vaardigheden aan de "stats" van je personage in een spel, zoals je snelheid, intelligentie of het vermogen om puzzels op te lossen. Neurale activatie is als de elektriciteit die door de circuits van de console stroomt wanneer je speelt; het laat zien welke delen van het brein hard werken. Wetenschappers debatteren al lang of gamen helpt om deze stats op te bouwen of dat het de batterij leegtrekt. Het antwoord is geen simpel "ja" of "nee", maar hangt volledig af van hoeveel je speelt. Dit is het puzzelstukje dat dit nieuwe onderzoek probeert op te lossen: Is er een "Goldilocks"-zone waar gamen precies goed is?

De Studie: Niet alle gaming is gelijk

Een team onderzoekers van de University of Vermont besloot te stoppen met gissen en te beginnen met meten. Ze vroegen niet alleen aan een paar kinderen; ze keken naar een enorme dataset genaamd de ABCD-studie, die bijna 10.000 kinderen bevat die ongeveer 9 of 10 jaar oud zijn. Dat is een enorme groep, wat hen een duidelijk beeld geeft dat kleinere studies misschien gemist zouden hebben. Ze wilden zien of de hoeveelheid tijd die kinderen besteedden aan het spelen van videogames hun hersenkracht, hun gedrag en de manier waarop hun hersenen oplichtten tijdens een geheugentest veranderde.

De onderzoekers verdeelden de kinderen in groepen op basis van hoeveel ze speelden:

• Niet-gamers: Kinderen die nooit spelen.
• Lichte spelers: Minder dan 1 uur per dag.
• Matige spelers: 1 tot 3 uur per dag.
• Zware spelers: 3 uur of meer per dag.

Ze zorgden er ook voor om rekening te houden met andere zaken die de resultaten zouden kunnen verstoren, zoals hoeveel slaap de kinderen kregen, hoeveel ruzie er in hun families werd gemaakt, hoeveel geld hun ouders verdienden en hoeveel tv ze keken. Dit is alsof je ervoor zorgt dat je appels met appels vergelijkt, en niet appels met peren.

De "Goldilocks"-ontdekking

De resultaten waren fascinerend omdat ze geen rechte lijn lieten zien waarbij "meer gamen = beter" of "meer gamen = slechter". In plaats daarvan vonden ze een curve die lijkt op een heuvel.

Het Zoete Punt (Minder dan 1 uur):
De kinderen die minder dan een uur per dag speelden, waren de supersterren. Ze scoorden hoger op tests voor vloeibare intelligentie (het vermogen om nieuwe problemen op te lossen) en totaal IQ vergeleken met kinderen die helemaal niet speelden. Ze hadden ook lagere scores voor agressief gedrag en gedragsproblemen. Het is alsover een beetje gamen een soort warming-up stretch voor hun breinen was, waardoor ze klaar werden om sneller na te denken en rustiger te handelen.

De Gevaarlijke Zone (3 uur of meer):
Aan het andere uiteinde van het spectrum vertoonden de kinderen die 3 uur of meer per dag speelden tekenen van problemen. Hoewel ze nog steeds goed waren in sommige taken, hadden ze significant hogere scores voor concentratieproblemen en symptomen gerelateerd aan ADHD vergeleken met niet-gamers. Het is alsof de console zo heet draait dat hij begint te laggen, waardoor het moeilijker wordt om te focussen op school of taken in het echte leven.

De "Precies Goed"-zone (1 tot 3 uur):
De kinderen in het midden deden het over het algemeen goed en presteerden vaak beter dan niet-gamers, maar het "superster"-effect was het sterkst in de groep van de lichte spelers.

Wat gebeurt er in het brein?

De onderzoekers keken niet alleen naar testscores; ze keken in het brein met behulp van MRI-scans terwijl de kinderen een geheugenspel speelden genaamd de "N-back" taak. Dit spel vraagt je om te onthouden of een plaatje dat je nu ziet hetzelfde is als een plaatje dat je een paar stappen geleden zag.

Hier komt de twist: Alle gamers, zelfs de zware gamers, waren beter in dit geheugenspel dan de niet-gamers. Maar de zware gamers (3+ uur) vertoonden iets unieks in hun hersenscans. Wanneer zij de moeilijke geheugentaak uitvoerden, lichtten twee specifieke gebieden in hun brein — de rechter precuneus en de rechter middelste frontale gyrus — veel feller op dan bij niet-gamers.

Beschouw deze hersengebieden als de "controlecentrale" voor aandacht en besluitvorming. Het feit dat ze zo helder oplichtten, suggereert dat zware gamers misschien extra hard moeten werken om het bij te houden, of dat hun breinen misschien aangepast zijn om supergevoelig te zijn voor visuele en ruimtelijke uitdagingen. Het is als een hardloper die zo veel getraind heeft dat de hartslag zelfs bij een rustige jog hoger is; de motor draait op een hoger toerental, wat kan betekenen dat ze efficiënt zijn, maar het kan ook betekenen dat ze onder spanning staan.

Wat dit betekent (en wat het niet betekent)

De studie suggereert dat videogames niet inherent "slecht" of "goed" zijn. In plaats daarvan hangt de impact volledig af van de dosering. Een beetje lijkt de cognitieve vaardigheden te stimuleren en agressie te verlagen, terwijl te veel spelen geassocieerd lijkt te worden met aandachtsproblemen. De onderzoekers ontdekten ook dat zaken als familieconflict en een gebrek aan slaap gekoppeld waren aan zwaar gamen, wat de negatieve effecten zou kunnen verklaren. Het is mogelijk dat het gamen niet het enige probleem is, maar eerder deel uitmaakt van een groter beeld van een chaotisch thuisleven of slechte slaapgewoonten.

De auteurs zijn echter voorzichtig met de opmerking dat dit geen wondermiddel of een definitieve regel is. De gegevens komen uit zelfgerapporteerde enquêtes (kinderen die aan de onderzoekers vertellen hoeveel ze spelen), wat niet perfect is. Ook vertelt de studie ons niet waarom de hersenen van zware gamers anders oplichtten — het laat alleen zien dat ze dat deden. Het zou kunnen dat gamen het brein verandert, of dat kinderen met bepaalde breineigenschappen meer geneigd zijn om te gamen.

Uiteindelijk ondersteunt dit onderzoek het idee van een "Goldilocks-hypothese" voor schermtijd: te weinig kan betekenen dat je bepaalde cognitieve voordelen mist, maar te veel kan leiden tot gedragsproblemen. De beste aanpak, suggereert de studie, is om die "precies goede" hoeveelheid spel te vinden, oog te houden op slaap en harmonie in het gezin, en te onthouden dat voor een 9-jarige een uur per dag misschien het perfecte niveau is om de motor van het brein te laten draaien zonder dat deze oververhit raakt.