Between concentration and diffusion: spatial dynamics of soybean production in MATOPIBA through the lens of circular cumulative causation (2000–2024)

In het uitgestrekte landschap van de economische geografie heeft een centrale vraag onderzoekers lang gekweld: wanneer een nieuwe industrie wortel schiet in een regio, verspreidt deze zich dan gelijkmatig om iedereen op te tillen, of concentreert het zich in specifieke punten, waardoor anderen worden achtergelaten? Een invloedrijk idee, bekend als circulaire cumulatieve causaliteit, suggereert dat vroege voordelen de neiging hebben om zichzelf te versterken. Stel je een klein stadje voor dat een voorsprong heeft gekregen in een bedrijf; het trekt meer werknemers aan, betere wegen en meer investeringen, wat op zijn beurt weer bijdraagt aan meer succes, terwijl naburige stadjes moeite hebben om in te halen. Deze theorie daagt de oudere overtuiging uit dat markten deze verschillen na verloop van tijd van nature gladstrijken. In plaats daarvan stelt het voor dat succes succes voortbrengt, waardoor permanente centra van rijkdom en activiteit ontstaan naast gebieden die in de periferie blijven hangen. Het begrijpen van de vraag of dit patroon ook geldt voor de moderne landbouw is cruciaal, omdat het vorm geeft aan hoe we kijken naar rurale ontwikkeling, ongelijkheid en de toekomst van voedselproductie in een geglobaliseerde wereld.

In het hart van Brazilië, een regio die bekend staat als MATOPIBA — die zich uitstrekt over delen van vier staten en honderden steden beslaat — is een van de meest dynamische fronten ter wereld voor de sojateelt ontstaan. Over de afgelopen kwart eeuw heeft dit gebied zich getransformeerd van een landschap van weidegronden naar een machtscentrum van mechanische landbouw. Een team van onderzoekers van de Universiteit van Brasília zette zich sch de reis van soja in deze regio van het jaar 2000 tot 2024 af te zetten. Hun doel was niet alleen om te tellen hoeveel soja er werd verbouwd, maar om precies in kaart te brengen waar het werd verbouwd en om te zien of de expansie het patroon volgde van het verspreiden naar nieuwe gebieden of dat het strikt geconcentreerd bleef in enkele machtige knooppunten. Door gegevens van elke gemeente in de regio te analyseren, wilden zij bepalen of de groei van soja zorgde voor een meer gelijkmatige verdeling van rijkdom en activiteit, of dat het de kloof tussen een paar rijke landbouwcentra en de rest van het territorium verdiepte.

De onderzoekers begonnen door te kijken naar de pure schaal van de expansie. In 2000 produceerden slechts 60 steden in MATOPIBA soja. In 2024 was dat aantal gegroeid naar 220, wat aangeeft dat het gewas inderdaad naar nieuwe gebieden is verspreid. Echter, het verhaal van waar de soja werd verbouwd, vertelde een complexer verhaal. In de beginjaren was de productie zwaar geconcentreerd; de vier grootste steden alleen al produceerden meer dan 60 procent van de totale soja in de regio. Naarmate de tijd verstreek, nam deze concentratie af, met een dieptepunt rond 2014 toen de top vier steden ongeveer 30 procent van de productie vertegenwoordigden. Deze periode suggereerde een echte diffusie, waarbij het gewas voet aan de grond kreeg op veel nieuwe plaatsen. Toch eindigde het verhaal daar niet. Na 2014 keerde de trend licht om. De concentratie van de productie begon weer toe te nemen, waarbij de topsteden een groter deel van de totale opbrengst opeisten. In 2024 waren de vier grootste gemeenten opnieuw verantwoordelijk voor bijna 31 procent van de soja in de regio, en de algemene ongelijkheid in productie bleef hoog.

Om de vorm van deze groei te begrijpen, gebruikten het team een methode die kijkt naar hoe naburige steden met elkaar samenhangen. Ze ontdekten dat steden met hoge soja-opbrengsten de neiging hadden om direct naast andere steden met hoge opbrengsten te liggen, waardoor ze duidelijke clusters van succes vormden. Deze "hoog-hoog" clusters, die het meest productieve kerngebied van de regio vertegenwoordigen, bleven gedurende de vierentwintig jaar stabiel en persistent. Tegelijkertijd identificeerden de onderzoekers een groeiend aantal steden die lage opbrengsten hadden en werden omringd door andere steden met lage opbrengsten. Dit patroon suggereert dat hoewel het gewas geografisch expandeerde, de meest productieve gebieden hun voordeel niet verloren. In plaats daarvan breidde de frontlinie zich naar buiten uit, maar de kern bleef solide, en de minder productieve gebieden vormden een duidelijke, geconsolideerde periferie. De gegevens toonden aan dat de regio geen uniform veld van gelijk succes werd; in plaats daarvan ontwikkelde het zich tot een duidelijke hiërarchie met een kleine groep dominante steden aan de top.

De studie onderzocht ook of de tijd die een stad al soja verbouwde of de grootte van de boerderijen verklaarde waarom sommige steden productiever waren dan andere. Verrassend genoeg vonden de statistische modellen geen sterke, directe link tussen deze factoren en de opbrengsten in de latere jaren. In plaats daarvan was het meest veelzeggende verschil de timing van de markttoetreding. Een kleine groep van slechts 13 steden, die de onderzoekers de "geconsolideerde kern" noemden, produceerde al lange tijd soja en was verantwoordelijk voor meer dan 60 procent van de totale productie in de regio. In contrast hiermee werd meer dan de helft van de steden in de regio geclassificeerd als een "intermediaire frontlinie", die recenter de markt betraden en aanzienlijk minder produceerden. Hoewel de gemiddelde opbrengst per hectare eigenlijk vrij vergelijkbaar was tussen deze verschillende groepen, was het totale productievolume enorm verschillend. Dit geeft aan dat het voordeel van de kernsteden niet voortkwam uit het feit dat ze iets efficiënter waren, maar uit het hebben van een enorme voorsprong en een veel grotere schaal van exploitatie.

De bevindingen ondersteunen het idee van circulaire cumulatieve causaliteit, waarbij initiële voordelen de neiging hebben om te blijven bestaan en zelfs sterker te worden over de tijd. De expansie van soja in MATOPIBA was echt en wijdverspreid, waardoor het gewas naar honderden nieuwe steden kwam. Toch wist deze expansie de bestaande ongelijkheden niet weg te nemen. De vroege adoptanten behielden hun dominantie, en de regio evolueerde naar een structuur met een krachtig, geconcentreerd centrum en een uitgestrekte, minder productieve periferie. De onderzoekers concludeerden dat de groei van deze landbouwfrontlinie niet leidde tot een homogenisering van het landschap. In plaats daarvan creëerde het een systeem waarin de voordelen van vroege toetreding en grootschalige productie bleven accumuleren in een paar specifieke locaties, waardoor de rest van de regio slechts in hun kielzog kon volgen zonder ooit volledig in te halen. Dit suggereert dat het louter uitbreiden van het areaal van de teelt niet voldoende is om een gelijkwaardige ontwikkeling te garanderen; de geschiedenis van wie als eerste begon en hoe groot zij groeiden, blijft de economische kaart van de regio vandaag de dag vormen.