Between concentration and diffusion: spatial dynamics of soybean production in MATOPIBA through the lens of circular cumulative causation (2000–2024)

Na vasta paisagem da geografia econômica, uma questão central há muito tempo intriga os pesquisadores: quando uma nova indústria se estabelece em uma região, ela se espalha de forma uniforme para elevar a todos ou se concentra em pontos específicos, deixando outros para trás? Uma ideia influente, conhecida como causalidade cumulativa circular, sugere que as vantagens iniciais tendem a se tornar autorreforçadas. Imagine uma pequena cidade que consegue uma vantagem inicial em um negócio; ela atrai mais trabalhadores, melhores estradas e mais investimentos, o que, por sua vez, a torna ainda mais bem-sucedida, enquanto cidades vizinhas lutam para alcançar o nível. Esta teoria desafia a crença mais antiga de que os mercados naturalmente suavizam essas diferenças ao longo do tempo. Em vez disso, propõe que o sucesso gera mais sucesso, criando centros permanentes de riqueza e atividade ao lado de áreas que permanecem na periferia. Compreender se esse padrão se aplica à agricultura moderna é crucial, pois molda como vemos o desenvolvimento rural, a desigualdade e o futuro da produção de alimentos em um mundo globalizado.

No coração do Brasil, uma região conhecida como MATOPIBA — estendendo-se por partes de quatro estados e cobrindo centenas de cidades — tornou-se uma das fronteiras mais dinâmicas do mundo para o cultivo de soja. Ao longo do último quarto de século, esta área transformou-se de uma paisagem de pastagens em uma potência da agricultura mecanizada. Uma equipe de pesquisadores da Universidade de Brasília partiu para rastrear a jornada da soja nesta região do ano 2000 até 2024. O objetivo deles não era apenas contar quanta soja era produzida, mas mapear exatamente onde ela era cultivada e ver se a expansão seguiu um padrão de espalhamento para novas áreas ou se permaneceu fortemente concentrada em alguns polos poderosos. Ao analisar dados de cada município da região, eles buscaram determinar se o crescimento da soja estava criando uma distribuição mais igualitária de riqueza e atividade ou se estava aprofundando o abismo entre alguns centros agrícolas ricos e o restante do território.

Os pesquisadores começaram analisando a escala pura da expansão. Em 2000, apenas 60 cidades em MATOPIBA produziam soja. Em 2024, esse número cresceu para 220, indicando que a cultura de fato se espalhou por novos territórios. No entanto, a história de onde a soja era cultivada contou um relato mais complexo. Nos primeiros anos, a produção era fortemente concentrada; as quatro maiores cidades sozinhas produziam mais de 60 por cento do total de soja da região. Com o passar do tempo, essa concentração diminuiu, atingindo um ponto baixo por volta de 2014, quando as quatro principais cidades representavam cerca de 30 por cento da produção. Esse período sugeriu uma genuína difusão, onde a cultura estava se estabelecendo em muitos novos lugares. Contudo, a história não terminou aí. Após 2014, a tendência inverteu-se ligeiramente. A concentração da produção começou a subir novamente, com as principais cidades retomando uma parcela maior da produção total. Em 2024, os quatro maiores municípios eram novamente responsáveis por quase 31 por cento da soja da região, e a desigualdade geral na produção permanecia alta.

Para entender a forma desse crescimento, a equipe utilizou um método que observa como as cidades vizinhas se relacionam entre si. Eles descobriram que cidades com altos rendimentos de soja tendiam a estar localizadas próximas a outras cidades com altos rendimentos, formando clusters distintos de sucesso. Esses clusters "alto-alto", representando o núcleo mais produtivo da região, permaneceram estáveis e persistentes ao longo dos vinte e quatro anos. Ao mesmo tempo, os pesquisadores identificaram um número crescente de cidades que possuíam baixos rendimentos e estavam cercadas por outras cidades de baixo rendimento. Esse padrão sugere que, embora a cultura tenha se expandido geograficamente, as áreas mais produtivas não perderam sua vantagem. Em vez disso, a fronteira expandiu-se para fora, mas o núcleo permaneceu sólido, e as áreas menos produtivas formaram uma periferia distinta e consolidada. Os dados mostraram que a região não se tornou um campo uniforme de sucesso igual; em vez disso, desenvolveu uma hierarquia clara com um pequeno grupo de cidades dominantes no topo.

O estudo também examinou se o tempo que uma cidade cultivava soja ou o tamanho de suas fazendas explicava por que algumas cidades eram mais produtivas do que outras. Surpreendentemente, os modelos estatísticos não encontraram um vínculo forte e direto entre esses fatores e os níveis de rendimento nos anos mais recentes. Em vez disso, a diferença mais reveladora foi o tempo de entrada. Um pequeno grupo de apenas 13 cidades, que os pesquisadores chamaram de "núcleo consolidado", produzia soja há muito tempo e era responsável por mais de 60 por cento da produção total da região. Em contraste, mais da metade das cidades da região foi classificada como uma "fronteira intermediária", tendo entrado no mercado mais recentemente e produzindo significativamente menos. Embora o rendimento médio por acre fosse, na verdade, bastante semelhante entre esses diferentes grupos, o volume total de produção era vastamente diferente. Isso indica que a vantagem das cidades do núcleo não veio de serem ligeiramente mais eficientes, mas de terem tido uma vantagem inicial massiva e uma escala de operação muito maior.

As descobertas apoiam a ideia de causalidade cumulativa circular, onde as vantagens iniciais tendem a persistir e até se fortalecer com o tempo. A expansão da soja em MATOPIBA foi real e generalizada, levando a cultura a centenas de novas cidades. No entanto, essa expansão não apagou as desigualdades existentes. Os primeiros adotantes mantiveram seu domínio, e a região evoluiu para uma estrutura com um centro poderoso e concentrado e uma periferia vasta e menos produtiva. Os pesquisadores concluíram que o crescimento desta fronteira agrícola não levou a uma homogeneização da paisagem. Em vez disso, criou um sistema onde os benefícios da entrada precoce e da produção em larga escala continuaram a se acumular em alguns locais específicos, deixando o resto da região seguir em seu rastro sem nunca alcançá-los totalmente. Isso sugere que simplesmente expandir a área de cultivo não é suficiente para garantir o desenvolvimento igualitário; a história de quem começou primeiro e o quão grande eles cresceram continua a moldar o mapa econômico da região hoje.