Football Civilization Maturity Index (FCMI): Quantifying Societal Development Through Tactical Network Dynamics in the FIFA World Cup 2022

Al meer dan een eeuw worstelen sociale wetenschappers om een ware spiegel te vinden voor hoe goed een samenleving functioneert. Traditionele instrumenten vertrouwen op het vragen aan mensen hoe zij over hun regering denken of het tellen van hoeveel geld een land verdient. Deze methoden zijn nuttig, maar ze hebben een gebrek: mensen geven vaak antwoorden op basis van wat ze denken dat ze zouden moeten zeggen, of regeringen kunnen het volledige beeld van hun economie verbergen. Wat ontbreekt, is een manier om te zien hoe een samenleving in werkelijkheid werkt in realtime, zonder dat iemand weet dat ze worden geobserveerd. Hier komt het idee van "habitus" in beeld, een concept uit de sociologie dat suggereert dat de manier waarop mensen bewegen, denken en elkaar vertrouwen, diepgaand wordt gevormd door de cultuur waarin zij zijn opgegroeid. Als een samenleving is gebouwd op vertrouwen en gezamenlijke besluitvorming, zullen haar mensen zich van nature zo gedragen, zelfs onder druk. De vraag die onderzoekers zich al lang stellen, is of dit onzichtbare sociale weefsel een zichtbaar spoor achterlaat in de meest stressvolle, gestandaardiseerde omgeving op aarde: een professionele voetbalwedstrijd.

Een onderzoeker van de Amirkabir University of Technology in Iran besloot dit idee te testen met behulp van het 2022 FIFA Wereldkampioenschap. Hij stelde voor dat de manier waarop een nationaal team de bal beweegt, verantwoordelijkheid deelt en met stress omgaat, niet alleen een kwestie is van atletisch vermogen of de strategie van een coach. In plaats daarvan betoogde hij dat deze patronen een directe reflectie zijn van de samenleving waar de spelers vandaan komen. Om dit te bewijzen, creëerde hij een nieuw meetinstrument genaamd de Football Civilization Maturity Index. Deze index kijkt niet naar hoeveel doelpunten een team scoort of hoe beroemd de spelers zijn. In plaats daarvan meet het vier specifieke gedragingen die onthullen hoe een groep samenwerkt. Ten eerste meet het strategisch geduld, oftewel hoe lang een team bereid is de bal rond te spelen voordat het probeert te scoren, wat laat zien of een samenleving kan wachten op een betere toekomst in plaats van te grijpen naar onmiddellijke resultaten. Ten tweede meet het tactische democratie, waarbij wordt gecontroleerd of het team vertrouwt op één sterspeler om alles te doen of dat de verantwoordelijkheid wordt gedeeld onder vele spelers. Ten derde kijkt het naar collectieve veerkracht, om te zien hoe snel het team zijn formatie hervormt na het maken van een fout. Ten slotte meet het drukmoed (pressing courage), wat de bekwaamheid is om accuraat te blijven passen, zelfs wanneer tegenstanders de speler onder druk zetten om een fout te forceren.

De onderzoeker verzamelde gedetailleerde gegevens over elke pass, tackle en beweging van alle 32 teams in het toernooi. Hij veranderde deze duizenden gebeurtenissen in scores voor elk van de vier gedragingen en combineerde deze tot één enkel getal voor elk land. Toen hij deze voetbalscores vergeleek met de Human Development Index van de Verenigde Naties — een standaardmaatstaf voor de gezondheid, educatie en inkomen van een land — vond hij een opmerkelijke connectie. De gegevens toonden aan dat landen met hogere scores op de voetbalindex ook de neiging hadden om hogere scores te hebben op menselijke ontwikkeling. Deze relatie was sterk genoeg om bijna de helft van de verschillen in ontwikkelingsscores tussen de landen te verklaren.

Om er zeker van te zijn dat deze connectie niet slechts het gevolg was van rijke landen die betere spelers hebben, voerde de onderzoeker zijn berekeningen opnieuw uit, waarbij rekening werd gehouden met het inkomen per persoon en de ranglijst van het team vóór het toernooi begon. Zelfs na het verwijderen van de invloed van rijkdom en eerder atletisch succes, bleef de link tussen de voetbalpatronen en maatschappelijke ontwikkeling sterk en statistisch significant. Dit suggereert dat de manier waarop een team zich op het veld organiseert, een uniek, niet-reactief venster biedt op het niveau van vertrouwen en samenwerking van hun mensen. De studie vond dat rijkdom alleen geen garantie biedt voor dit type sociale volwassenheid. Zo had één natie met enorme financiële middelen om stadions te bouwen en spelers te kopen een zeer lage score op de voetbalindex, wat aangeeft dat geld de diepgewortelde gewoonten van vertrouwen en gedeelde verantwoordelijkheid die generaties lang nodig hebben om op te bouwen, niet kon kopen.

De studie onthulde ook interessante verschillen tussen specifieke teams. Eén team, bekend om het hebben van de meest beroemde individuele spelers ter wereld, vertrouwde zwaar op enkele sterren om kansen te creëren, wat resulteerde in een lagere score voor tactische democratie. In contrast hiermee had een ander team, dat minder beroemde namen had maar een meer gebalanceerde aanpak hanteerde, de creatieve arbeid verspreid over de hele selectie en toonde een hogere veerkracht onder druk. Dit team presteerde beter in het toernooi en had een hogere score op de voetbalindex, wat overeenkomt met een samenleving die waarde hecht aan collectieve probleemoplossing. De onderzoeker merkte op dat voor de meest ontwikkelde landen de connectie tussen voetbalpatronen en maatschappelijke ontwikkeling begon af te vlakken. Zodra een samenleving een bepaald hoog niveau van ontwikkeling bereikt, gaan de verschillen in hoe teams spelen minder over de structuur van hun samenleving en meer over de specifieke talenten van individuele spelers.

Uiteindelijk suggereert dit onderzoek dat het voetbalveld meer is dan alleen een spel; het is een laboratorium waar de onzichtbare gewoonten van een natie zichtbaar worden. De manier waarop een team een crisis afhandelt, de bal deelt en zijn teamgenoten vertrouwt onder de druk van een wereldwijd publiek, weerspiegelt het onderliggende sociale kapitaal van het land dat zij vertegenwoordigen. Door te kijken naar hoe een team het veld navigeert, kan men een duidelijk beeld krijgen van hoe die samenleving haar eigen uitdagingen navigeert, wat bewijst dat de volwassenheid van een beschaving niet alleen gemeten kan worden in bankrekeningen of wetten, maar in de stille, gecoördineerde bewegingen van elf mensen die als één werkt.