Behavioral economics of cigarette and cannabis co-use: Validating cigarette and cannabis single and cross-commodity purchase tasks
Deze studie valideert hypothetische aankooptaken voor het beoordelen van het gelijktijdig gebruik van sigaretten en cannabis, waarbij wordt vastgesteld dat hoewel de taken over het algemeen een goede psychometrische eigenschappen vertonen, gebruikers van beide middelen minder geneigd zijn om systematische antwoorden te geven en cannabis-specifieke maten een beperkte validiteit vertoonden binnen de co-gebruikerssubgroep alleen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Decennialang hebben inspanningen op het gebied van de volksgezondheid zich gericht op de gevaren van het roken van tabak, maar een stillere, complexere gewoonte is er naast gegroeid: het gelijktijdig gebruiken van sigaretten en cannabis. Wanneer mensen beide roken, lopen ze een hoger risico op longziekten en vinden ze het moeilijker om met tabak te stoppen. Wetenschappers vermoeden al lang dat deze twee gewoonten elkaar versterken, waardoor de drang om te roken sterker wordt wanneer de ander aanwezig is, maar de exacte mechanismen van deze relatie blijven een mysterie. Om dit te begrijpen, wenden onderzoekers zich tot een vakgebied genaamd gedragseconomie, dat bestudeert hoe mensen keuzes maken over waarde en kosten. In plaats van mensen te vragen wat ze denken dat ze zouden doen, gebruiken deze onderzoekers een instrument dat een hypotetische aankoopopdracht wordt genoemd. In deze oefening krijgt een persoon de opdracht om zich voor te stellen dat hij een vast bedrag aan geld heeft en moet beslissen hoeveel van een stof hij zou kopen wanneer de prijs stijgt. Door te observeren hoe hun keuzes veranderen wanneer de prijzen stijgen, kunnen wetenschappers in kaart brengen hoeveel ze die stof werkelijk waarderen en hoe die zich verhoudt tot andere dingen die ze zouden kunnen kopen.
Een team van onderzoekers zette zich in om te testen of dit instrument accuraat werkt voor mensen die zowel sigaretten als cannabis gebruiken. Ze rekruteerden volwassenen die contact hadden opgenomen met een staatsstoplijn om te stoppen met het roken van tabak. De groep werd verdeeld in twee categorieën: zij die alleen sigaretten rookten en zij die zowel sigaretten als cannabis rookten. Iedereen kreeg de opdracht om vier verschillende computergestuurde scenario's te doorlopen. In de eerste twee moesten zij zich voorstellen alleen sigaretten of alleen cannabis te kopen tegen verschillende prijzen. In de volgende twee werden zij geconfronteerd met een complexere keuze: ze moesten beslissen hoeveel van de ene stof ze zouden kopen terwijl de prijs van de andere stof ook veranderde. Het doel was om te zien of de computeropdrachten logische, consistente antwoorden produceerden en of die antwoorden daadwerkelijk hun echte gewoonten en afhankelijkheden weerspiegelden.
De resultaten boden een duidelijk beeld van wat wel en wat niet werkt. De taken die ontworpen waren om de vraag naar sigaretten te meten, werkten zeer goed. Of iemand nu alleen tabak rookte of beide stoffen, hun antwoorden volgden een logisch patroon: naarmate de prijs van sigaretten steeg, nam de hoeveelheid die zij zeiden te kopen af. Deze antwoorden kwamen ook perfect overeen met hun zelfgerapporteerde nicotineafhankelijkheid en hoeveel sigaretten ze daadwerkelijk per dag rookten. Deze consistentie hield stand, zelfs wanneer de prijs van cannabis op de achtergrond veranderde, wat suggereerde dat het instrument de aantrekkingskracht van tabak betrouwbaar meet, ongeacht wat er nog meer beschikbaar is.
Echter, het verhaal veranderde toen de onderzoekers naar de cannabis-taken keken. Hoewel de taak voor één enkele substantie (cannabis) enige belofte toonde, had deze moeite wanneer de onderzoekers probeerden het te gebruiken om de specifieke gewoonten van de dubbelgebruikers te meten. Het instrument slaagde er niet in om een duidelijke link te tonen tussen hoeveel cannabis iemand zei te willen kopen en hun werkelijke afhankelijkheid daarvan of hoe vaak ze het gebruikten. Dit kwam deels doordat de groep mensen die alleen sigaretten rookten, die diende als een noodzakelijke vergelijking, geen cannabisgebruik had om te meten, wat de algemene resultaten vertekende. Verontrustender was het gedrag van de dubbelgebruikers zelf. Mensen die beide stoffen rookten, waren aanzienlijk minder geneigd om de computeropdrachten af te maken, en wanneer ze dat wel deden, waren ze veel vaker geneigd om onlogische antwoorden te geven — zoals zeggen dat ze enorme hoeveelheden cannabis zouden kopen, zelfs bij hoge prijzen, of van mening veranderen naarmate de prijzen verschoven. Sterker nog, bijna een derde van de dubbelgebruikers leverde geen bruikbare gegevens voor de taak waarbij ze moesten kiezen tussen cannabis en sigaretten, vergeleken met nul procent van de tabak-alleen groep.
De onderzoekers ontdekten ook dat de specifieke eenheden die in de vragen werden gebruikt, deels onderdeel van het probleem konden zijn. De cannabis-taken vroegen de deelnemers om zich cannabis voor te stellen te kopen in stappen van één gram. Voor veel zware gebruikers is een gram een grote hoeveelheid die misschien niet netjes past bij een dagelijks gebruik, waardoor het hypothetische scenario losgekoppeld voelde van de realiteit. Wanneer de prijs van sigaretten constant werd gehouden en de prijs van cannabis veranderde, slaagde het instrument er niet in om te vatten hoe de aanwezigheid van goedkope sigaretten het verlangen naar cannabis kon verminderen, een cruciale vraag voor het begrijpen van hoe deze gewoonten met elkaar interageren.
Uiteindelijk suggereert de studie dat hoewel deze computergestuurde aankoopopdrachten een solide manier zijn om tabakverslaving te meten, ze nog niet klaar zijn voor de praktijk als het gaat om cannabis, vooral voor mensen die beide gebruiken. Het instrument werkt het best wanneer de vragen vertrouwd aanvoelen en de meeteenheden overeenkomen met hoe mensen de substantie daadwerkelijk consumeren. Voor de dubbelgebruikers leken de taken een barrière op te werpen, wat leidde tot verwarring of desinteresse, waardoor de gegevens onbetrouwbaar werden. De onderzoekers concluderen dat voordat deze instrumenten kunnen worden gebruikt om betere behandelingen of beleid voor mensen die beide roken te ontwerpen, de vragen moeten worden verfijnd om aan te sluiten bij de real-world ervaring van cannabisgebruik, en dat nieuwe strategieën nodig kunnen zijn om deze deelnemers betrokken te houden om eerlijke, systematische antwoorden te geven.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.