Ripple Effects of the Second Trump Administration's Tariff War: A Multi-Domain Assessment of Trade, Financial Markets, Macroeconomic Performance, and Institutional Spillovers, 2025 to 2026
Dit artikel synthetiseert zeventien studies en nieuwe maandelijkse gegevens om aan te tonen dat het uitgebreide tariefprogramma van de regering-Trump van 2025–2026 vier opeenvolgende rimpeleffecten genereerde over handel, financiën en macroeconomie, wat uiteindelijk culmineerde in een gerechtelijke omkering die het beleid tenietdeed voordat het de kerninflatie significant kon beïnvloeden.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Handelspolitiek is de set regels die een land gebruikt om te beslissen hoeveel het kost om goederen vanuit het buitenland binnen te brengen. Voor het grootste deel van de moderne geschiedenis heeft de Verenigde Staten over het algemeen geprobeerd deze regels eenvoudiger en goedkoper te maken, waarbij de vrije stroom van producten over grenzen heen werd aangemoedigd. De geschiedenis laat echter ook zien dat landen soms de andere kant op slaan, door de prijzen van buitenlandse goederen te verhogen om hun eigen industrieën te beschermen. Dit creëert een spanning tussen de wens voor goedkope import en het doel om lokale arbeiders te ondersteunen. Wanneer een regering plotseling deze regels verandert, stoppen de effecten niet bij de grens. Ze rimpelen naar buiten en raken de prijs van een brood, de waarde van een aandelenportefeuille en zelfs de stabiliteit van de rechtbanken. Het begrijpen van hoe deze golven zich verplaatsen is cruciaal, omdat een beslissing genomen in een overheidsgebouw de dagelijkse levens van mensen duizenden kilometers verderop kan hervormen, door te veranderen wat zij betalen, wat zij verdienen en hoe veilig hun banen voelen.
In het begin van 2025 lanceerde de Amerikaanse regering een massale en snelle campagne om tarieven te verhogen, wat belastingen zijn op geïmporteerde goederen. Dit was geen kleine aanpassing maar een ingrijpende verandering die bijna elk land aanraakte waarmee de natie handel dreef. De administratie legde steile belastingen op aan goederen uit Canada, Mexico en China, en breidde deze belastingen vervolgens uit naar bijna alle andere handelspartners. Het doel was om een herbalancering van de handel af te dwingen, maar de snelheid en schaal van de beweging creëerden een storm van onzekerheid. Onderzoekers hebben nu teruggekeken op het eerste anderhalf jaar van deze periode, van januari 2025 tot medio 2026, om precies te traceren wat er is gebeurd. Ze vertelden niet alleen het verhaal van de gebeurtenissen; ze testten de data om te zien hoe de schok zich door de economie, de financiële markten en het rechtssysteem bewoog. Hun werk onthult dat het verhaal van deze handelsoorlog niet alleen gaat over belastingen op goederen, maar over een kettingreactie van vier afzonderlijke golven die op elkaar voortbouwden, eindigend in een dramatische juridische omkering die het hele programma dreigde ongedaan te maken.
De eerste golf was het directe handelseffect. Toen de belastingen werden aangekondigd, ging de prijs van geïmporteerde goederen omhoog en inde de overheid veel geld uit deze nieuwe heffingen. In de eerste maanden haasten bedrijven zich om goederen te kopen voordat de belastingen ingingen, wat zorgde voor een tijdelijke piek in de import. Maar toen de belastingen van kracht bleven, stopte de handelsstroom niet; deze verplaatste zich simpelweg. In plaats van te kopen uit de belaste landen, begonnen Amerikaanse kopers goederen te sourcen uit andere plaatsen die niet belast waren. Het resultaat was dat de totale hoeveelheid geld die de Verenigde Staten aan import uit het buitenland besteedden nauwelijks veranderde. Ondanks dat de overheid bijna 200 miljard dollar aan nieuwe tariefinkomsten incasseerde over het fiscale jaar, bleef het totale handelstekort — het gat tussen wat het land kocht en verkocht — bijna exact hetzelfde als het jaar daarvoor. De belastingen hadden het handelsonevenwicht niet geëlimineerd; ze hadden alleen verschoven waar het geld naartoe ging.
De tweede golf bewoog zich door de financiële markten en beïnvloedde aandelen, obligaties en valuta. Onderzoekers vonden dat de grootste drijfveer van angst voor beleggers niet de omvang van de belasting zelf was, maar de onzekerheid over de vraag of deze wel zou blijven bestaan. Toen de overheid een rustperiode van negentig dagen aankondigde voor sommige van de nieuwe belastingen, reageerden de financiële markten met meer paniek dan toen de belastingen voor het eerst werden aangekondigd. Dit suggereert dat beleggers doodsbang waren voor de mogelijkheid dat de regels op elk moment weer zouden kunnen veranderen. Deze onzekerheid veroorzaakte een besmetting, waarbij angst in de ene markt zich snel verspreidde naar andere markten. De data toonden aan dat de verbinding tussen verschillende wereldwijde markten tijdens deze periode veel sterker was geworden dan tijdens de vorige handelsoorlog. De markten reageerden niet alleen op de kosten van goederen; ze reageerden op de onvoorspelbare aard van het beleid zelf.
De derde golf bereikte de reële economie en beïnvloedde banen, inflatie en de algehele groei van het land. De economie stortte niet in, maar werd volatieler. De groei vertraagde aanzienlijk in het eerste en vierde kwartaal van 2025, deels door de verwarring veroorzaakt door de nieuwe regels en deels door een overheidslockdown die op hetzelfde moment plaatsvond. Hoewel de algemene maatstaf voor inflatie niet onmiddellijk omhoog schoot, toonde een andere maatstaf die door de Federal Reserve wordt gebruikt aan dat de prijzen voor goederen en diensten sneller stegen dan verwacht. De werkloosheidsgraad steeg licht en de arbeidsmarkt begon te verzwakken. De economie absorbeerde de schok zonder in een diepe recessie te belanden, maar deed dit ten koste van tragere groei en hogere onderliggende prijsdruk. De belastingen hadden het land niet op een eenvoudige manier rijker of armer gemaakt; ze hadden het economische pad grilliger en minder voorspelbaar gemaakt.
De laatste en meest verrassende golf was juridisch en institutioneel. In februari 2026 greep het Hooggerechtshof in en oordeelde dat de president niet de wettelijke autoriteit had om deze specifieke tarieven op te leggen. De rechtbank besloot dat de wet die de administratie gebruikte om de belastingen te rechtvaardigen, die macht niet daadwerkelijk verleende. Deze uitspraak maakte het gehele wederkerige tariefprogramma en de belastingen op fentanyl-gerelateerde goederen uit Canada, Mexico en China ongeldig. Het onmiddellijke gevolg was een enorme financiële omkering. De overheid moest stoppen met het innen van de belastingen en het proces starten om het geld dat zij al had ingenomen terug te betalen. Schattingen suggereerden dat de overheid tussen de 165 en 175 miljard dollar aan terugbetalingen verschuldigd zou zijn. Dit was een fiscale schok die net zo groot was als de oorspronkelijke inkomsten die de tarieven hadden gegenereerd. Het effectieve belastingtarief, dat op zijn piek boven de 11 procent was gestegen, daalde tegen juni 2026 tot een negatief getal, wat betekende dat de overheid meer uitbetaalde aan terugbetalingen dan zij aan nieuwe heffingen incasseerde.
De onderzoekers organiseerden deze gebeurtenissen in een kader van vier rimpelingen om aan te tonen hoe ze elkaar versterkten. De handelsveranderingen creëerden onzekerheid, wat de financiële markten angst aanjoeg. De financiële angst maakte de reële economie volatieler, wat op zijn beurt politieke druk creëerde die leidde tot de juridische uitdaging. De beslissing van de rechtbank stuurde vervolgens een nieuwe schokgolf terug door het systeem, wat een nieuwe vorm van onzekerheid creëerde over wat er nu zou gaan gebeuren. De studie concludeert dat het kenmerkende aspect van deze episode niet de omvang van de tarieven was, maar de instabiliteit die zij creëerden. De juridische omkering maakte een einde aan het protectionistische beleid niet, aangezien de administratie begon te zoeken naar andere wetten om te gebruiken, maar het bewees wel dat het juridische fundament van het programma fragiel was. Het onderzoek laat zien dat wanneer een regering probeert de handel te hervormen via snelle, onzekere en juridisch wankele middelen, de resultaten niet alleen hogere prijzen of lagere handel zijn, maar een complexe keten van gebeurtenissen die uiteindelijk het beleid zelf ongedaan kan maken.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.