From Curb Hierarchies to Priority Rules: A Queueing Decision Screen for Bus, Freight, and Ride-Hailing Access

As ruas das cidades não são mais apenas as bordas por onde os carros dirigem; elas se tornaram mercados lotados onde ônibus, caminhões de entrega e carros de transporte por aplicativo competem todos pelo mesmo pequeno espaço de pavimento. No passado, uma guia era frequentemente apenas um lugar para estacionar, mas hoje é um recurso escasso que deve servir ao transporte público, às entregas comerciais e aos embarques de passageiros privados simultaneamente. Quando um ônibus para para embarcar passageiros, um caminhão de entrega não pode descarregar uma encomenda, e um veículo de transporte por aplicativo não pode buscar um passageiro. Isso cria um gargalo onde cada veículo espera pelo anterior terminar. O problema central para os planejadores urbanos é decidir quem tem a vez. O ônibus deve sempre furar a fila porque transporta muitas pessoas? O caminhão de entrega deve ir primeiro porque está descarregando mercadorias? Ou o carro de transporte por aplicativo deve ir primeiro porque está apenas buscando um único passageiro? Durante anos, a resposta tem sido frequentemente um palpite baseado na tradição ou pressão política, em vez de um cálculo claro do que realmente economiza mais tempo para todos.

Um pesquisador da Universidade de Hanyang desenvolveu uma nova maneira de responder a essa pergunta, transformando um complexo problema de tráfego em uma simples tela de decisão. Em vez de perguntar qual tipo de veículo é mais importante de forma abstrata, o estudo faz uma pergunta diferente: quanto valor social é perdido para cada minuto que um veículo específico espera, em comparação com o tempo que esse veículo realmente ocupa a guia. O pesquisador modelou a guia como um único ponto de serviço onde os veículos chegam a uma taxa constante e permanecem por um tempo aleatório. Alguns veículos, como ônibus, podem ter um custo muito alto se forem atrasados porque transportam centenas de passageiros, mas também podem levar muito tempo para carregar. Outros veículos, como carros de transporte por aplicativo, podem ter um custo menor por veículo, mas param por um tempo muito curto. O estudo descobriu que a melhor regra para decidir quem vai primeiro não é olhar para o tipo de veículo, mas dividir o custo de espera pelo tempo que o veículo passa na guia.

Essa abordagem revela que um veículo com um alto custo de espera não merece automaticamente prioridade se também levar muito tempo para ser atendido. Por exemplo, um caminhão de entrega pode ter um custo alto porque uma falha na entrega prejudica um negócio, mas se ele leva vinte minutos para descarregar, deixá-lo ir primeiro pode bloquear a guia para todos os outros por tempo demais. Por outro lado, um carro de transporte por aplicativo que custa pouco para esperar, mas só precisa de trinta segundos para buscar um passageiro, pode ser um melhor candidato à prioridade se estiver preso atrás de um caminhão de parada longa. O estudo calcula um índice específico para cada tipo de veículo: o custo social de um minuto de espera dividido pelo tempo médio que o veículo ocupa a guia. O veículo com o maior número nesta lista deve ir primeiro. Em um caso de teste usando números realistas, o estudo mostrou que seguir esta regra — colocando ônibus primeiro, depois carga, depois transporte por aplicativo — reduziu o tempo total perdido por todos os veículos combinados.

No entanto, o estudo também faz um ponto crucial que é frequentemente negligenciado: só porque uma regra de prioridade economiza tempo, não significa que valha o custo para aplicá-la. Mudar a forma como uma guia funciona exige dinheiro. Pode envolver pintar novas linhas, contratar agentes de fiscalização, instalar câmeras ou construir um sistema de reserva digital. O pesquisador criou uma segunda parte da tela de decisão para responder a esta pergunta. Ao calcular exatamente quanto tempo e dinheiro são economizados ao reordenar os veículos, o estudo determina o valor máximo que uma cidade pode gastar em fiscalização antes que o sistema deixe de fazer sentido. Se o custo das placas e dos agentes for maior do que o valor do tempo economizado, a cidade é melhor não fazer nada e deixar os veículos chegarem na ordem em que aparecem. No caso de teste, as economias de priorizar ônibus, carga e transporte por aplicativo na ordem correta foram suficientes para justificar um custo operacional de cerca de 13,3 unidades de valor por minuto. Se os custos de fiscalização da cidade fossem superiores a esse valor, o sistema de prioridade seria, na verdade, pior para o conjunto.

O estudo argumenta explicitamente contra a ideia de que existe uma regra única e universal para todas as cidades, como "ônibus sempre primeiro" ou "carga sempre primeiro". A ordem correta depende inteiramente dos números específicos daquela rua naquele momento. Em algumas situações, um caminhão de entrega pode precisar ir antes de um ônibus se o tempo de carregamento do caminhão for muito curto e o custo de uma entrega falha for extremamente alto. Em outras situações, um carro de transporte por aplicativo pode merecer prioridade se a janela de embarque for minúscula e os custos de espera do passageiro forem altos. O estudo também descarta a ideia de que ter um alto custo de espera é suficiente para justar a prioridade; o espaço físico que o veículo ocupa importa tanto quanto. O modelo assume que os veículos chegam a uma taxa constante e que seus tempos de parada não mudam com base nas regras, o que é uma simplificação da realidade, mas fornece um ponto de partida claro e de baixos dados para as cidades.

O resultado prático é um fluxo de trabalho que os gestores urbanos podem usar antes de investir em tecnologia cara ou simulações complexas. Eles podem medir a frequência com que diferentes veículos chegam, quanto tempo permanecem e quanto custa à sociedade quando esperam. Eles então calculam o índice de prioridade para cada grupo. Se o índice sugerir uma ordem específica, eles calculam o tempo total economizado. Finalmente, comparam essa economia com o custo das placas, pessoal ou software necessários para aplicar a regra. Se as economias forem maiores que os custos, o sistema de prioridade vale a pena ser implementado. Se não, a cidade deve manter o sistema atual. Esta abordagem separa a pergunta de "quem deve ir primeiro" da pergunta de "se vale a pena o esforço", garantindo que as cidades não gastem dinheiro em regras que não melhoram de fato o fluxo do tráfego.

Em um exemplo específico usado no estudo, os pesquisadores inseriram números para uma rua movimentada típica. Eles descobriram que, sob um sistema padrão de "primeiro a chegar, primeiro a ser atendido", o tempo total perdido por todos os veículos era de cerca de 45,7 unidades por minuto. Ao mudar para a ordem de prioridade calculada de ônibus, depois carga, depois transporte por aplicativo, o tempo total perdido caiu para cerca de 32,4 unidades. Essa diferença de 13,3 unidades representa o valor máximo que a cidade poderia gastar em fiscalização e ainda sair ganhando. O estudo mostrou que outras ordens possíveis, como colocar a carga primeiro ou o transporte por aplicativo primeiro, economizariam menos dinheiro ou até tornariam o atraso total pior. Isso demonstra que a ideia intuitiva de "transporte público primeiro" nem sempre é a melhor resposta; às vezes, a matemática mostra que uma ordem diferente é melhor, ou que nenhuma ordem é melhor do que não fazer nada.

O estudo conclui que a melhor maneira de gerir uma guia é tratá-la como um cálculo, e não como uma hierarquia. Não se trata de qual veículo é mais importante, mas de qual veículo cria mais valor por minuto de espaço de guia que utiliza. Ao focar na razão entre o custo de espera e o tempo de parada, as cidades podem tomar decisões que são transparentes e baseadas em dados, em vez de suposições. Este método permite que os planejadores comparem diferentes estratégias, desde placas pintadas simples até sistemas digitais de reserva complexos, em um campo de jogo nivelado. Garante que a decisão de priorizar um grupo sobre outro seja impulsionada pelos benefícios reais à comunidade e pelos custos reais de fazê-lo, em vez de tradição ou presunção. O resultado é uma ferramenta que ajuda as cidades a decidir não apenas quem fica com a guia, mas se a luta pela guia vale sequer o custo da batalha.