Quality and reliability assessment of snakebite first-aid information on YouTube and Douyin: implications for public health education

Quando uma pessoa é mordida por uma cobra, os minutos que se seguem são críticos. O veneno pode espalhar-se rapidamente pelo corpo, causando danos graves aos tecidos, ao sangue e aos nervos, e em muitas partes do mundo, pode ser fatal. Como a ajuda médica profissional nem sempre está imediatamente disponível, as primeiras ações tomadas por um espectador ou pela própria vítima podem significar a diferença entre uma recuperação total e uma lesão permanente ou a morte. Durante décadas, especialistas de saúde enfatizaram que os primeiros socorros oportunos e corretos podem retardar a propagação do veneno, ganhando tempo precioso para o tratamento com antiveneno. No entanto, um número significativo de pessoas ainda recorre a remédios tradicionais ou métodos incorretos antes de procurar um hospital, muitas vezes agravando a situação. Hoje, milhões de pessoas recorrem à internet para aprender como lidar com emergências, confiando em plataformas de vídeo para encontrar respostas quando os segundos contam.

Duas das maiores plataformas de vídeo do mundo, o YouTube e o Douyin, servem como vastas bibliotecas deste tipo de informação. O YouTube é o site de vídeo dominante globalmente, enquanto o Douyin é a versão chinesa do mesmo formato de vídeo curto, amplamente utilizado por centenas de milhões de pessoas. Ambas as plataformas permitem que qualquer pessoa carregue conteúdo, o que significa que um vídeo sobre primeiros socorros para picadas de cobra poderia ser criado por um médico de renome mundial, um enfermeiro local, um entusiasta da ciência ou alguém partilhando uma história pessoal. O problema é que nem todos estes vídeos são precisos. Alguns contêm conselhos perigosos que podem levar à amputação ou à morte. Investigadores da Universidade Médica do Exército em Chongqing, China, decidiram investigar a qualidade desta informação. Eles queriam saber quais vídeos as pessoas estão realmente a ver, quem os está a produzir e se os conselhos dados são seguros e fiáveis.

A equipa reuniu um total de 198 vídeos de ambas as plataformas, selecionando os mais populares que se focavam especificamente nos primeiros socorros para picadas de cobra. Para garantir que estavam a analisar conteúdos que já tivessem se estabelecido no olhar público, excluiram carregamentos muito recentes e filtraram anúncios ou clipes irrelevantes. Depois, assistiram a cada vídeo cuidadosamente, classificando-os com base em três padrões diferentes usados por profissionais médicos para julgar a qualidade da informação de saúde. Estes padrões analisavam o quão claro e útil era o vídeo, se a informação era digna de confiança e se seguia diretrizes médicas estabelecidas. Os investigadores também notaram quem carregou cada vídeo, categorizando-os em grupos como hospitais oficiais, profissionais médicos como médicos e enfermeiros, comunicadores científicos, órgãos de comunicação social e criadores não profissionais.

Os resultados revelaram uma divisão clara entre quem está a falar e o quão fiável é a sua mensagem. No YouTube, os vídeos produzidos por instituições médicas oficiais, tais como hospitais e organizações médicas reconhecidas, eram significativamente mais precisos e fiáveis do que aqueles feitos por comunicadores científicos ou criadores não profissionais. O mesmo padrão se manteve no Douyin, onde os vídeos de fontes médicas oficiais pontuaram mais alto em termos de qualidade e confiança. De facto, no Douyin, estes vídeos oficiais eram ainda mais fiáveis do que os feitos por profissionais de saúde individuais, sugerindo que, nessa região, o público pode atribuir um valor maior à autoridade institucional. No entanto, uma descoberta preocupante surgiu em ambas as plataformas: vídeos de comunicadores científicos e criadores não profissionais continham frequentemente informações que não estavam de acordo com os padrões médicos. Não houve diferença significativa na qualidade entre o conteúdo feito por um entusiasta da ciência e o conteúdo feito por alguém sem formação médica, indicando que a popularidade não garante a precisão.

Quando os investigadores analisaram a qualidade geral dos vídeos, descobriram que mesmo os melhores eram apenas moderadamente bons. Embora os vídeos de hospitais oficiais fossem os melhores disponíveis, ainda careciam da profundidade e da estrutura sistemática necessárias para uma emergência médica complexa. Os vídeos eram frequentemente demasiado curtos para cobrir todos os detalhes necessários, e muitos falharam em explicar as nuances de diferentes tipos de picadas de cobra. Isto sugere que, embora as redes sociais sejam uma ferramenta poderosa para chegar às pessoas, o próprio formato torna difícil entregar a educação abrangente necessária para primeiros socorros que salvam vidas. O estudo também descobriu que os vídeos mais populares não eram necessariamente os mais precisos. No YouTube, o número de visualizações e curtidas estava fortemente ligado ao tempo que o vídeo estava online e ao número de seguidores do criador, mas estes números não previam de forma fiável se o conselho médico estava correto. No Douyin, os utilizadores eram muito ativos a partilhar e guardar vídeos, mas, novamente, estas métricas de interação não correlacionavam com a qualidade científica do conteúdo. Em alguns casos, os vídeos que foram mais partilhados tinham, na verdade, pontuações de qualidade mais baixas, sugerindo que os algoritmos que impulsionam estas plataformas priorizam o que é entretenimento ou viral em vez do que é cientificamente sólido.

O estudo também destacou como a geografia influencia a conversa. No YouTube, a maioria dos vídeos vinha da Austrália, dos Estados Unidos e da Índia, países com altas taxas de picadas de cobra e espécies venenosas diversas. No Douyin, os vídeos estavam concentrados em províncias do sul da China, como Sichuan, Guangdong e Hunan, onde as cobras são comuns. No entanto, os investigadores notaram que algumas áreas de alto risco na China, como Guangxi e Guizhou, tinham muito poucos vídeos educativos, deixando essas populações potencialmente mais vulneráveis à desinformação. O tempo de carregamento também diferiu; os vídeos do YouTube tendiam a ser mais antigos e acumulados ao longo do tempo, enquanto os vídeos do Douyin eram frequentemente agrupados em torno de tendências recentes, com um grande número carregado em 2025. Esta diferença sugere que as duas plataformas servem papéis diferentes na educação pública, com uma a atuar como um arquivo de longo prazo e a outra como um canal de resposta rápida para eventos atuais.

Em última análise, a investigação sublinha uma verdade vital para a saúde pública: a internet é uma faca de dois gumes. Oferece o potencial de alcançar milhões de pessoas com informação que salva vidas instantaneamente, mas também permite que a desinformação perigosa se espalhe com a mesma rapidez. O estudo conclui que, embora as instituições médicas oficiais sejam as fontes mais fiáveis, elas não são as únicas a preencher o espaço digital. Para proteger a segurança pública, as organizações de saúde e as plataformas de vídeo precisam de trabalhar juntas para garantir que a informação precisa e autoritária seja fácil de encontrar e que o conteúdo enganoso seja identificado e corrigido. Confiar em curtidas, partilhas ou contagens de visualizações não é suficiente para julgar a segurança de um conselho médico. Em vez disso, o foco deve mudar para melhorar a qualidade do próprio conteúdo, garantindo que, quando uma pessoa procura ajuda numa emergência, o vídeo que encontra não seja apenas popular, mas verdadeiramente correto.