Treatment-administered drugs are reported as positive screens in a trauma registry: an audit of compliance with the National Trauma Data Standard exclusion rule
此次审计揭示，在一家二级创伤中心，国家创伤数据标准中关于在阳性筛查报告中排除已给药药物的规则被频繁忽略，尤其是在老年患者中，这导致了对物质使用流行率中真实的年龄相关梯度现象的显著低估。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是对下方论文的AI生成解释。它不是由作者撰写或认可的。如需技术准确性，请参阅原始论文。 阅读完整免责声明
当人员在发生严重事故后抵达医院时，医生通常需要了解他们在受伤前体内是否含有药物。这一信息有助于医疗团队决定如何管理患者的气道、给予多少止痛药，以及患者随后是否可能会出现戒断反应。为了收集这些数据，医院使用一种被称为创伤登记库（trauma registry）的标准系统，该系统充当了损伤病例的中央记录。在该系统中，有一个专门用于记录尿液药物筛查结果的特定字段。然而，这些筛查并不完美；它们无法始终区分患者在车祸前服用的药物与医生在车祸后为缓解疼痛或帮助睡眠而给出的药物。因此，官方关于填写这些记录的规则包含了一条特定的指令：如果唯一的阳性结果来自于医院工作人员给出的药物，则记录应标注为“无”，而不是列出某种药物。这条规则的存在是为了确保数据反映的是患者受伤前的生活状态，而非其接受的治疗。
美国一家二级创伤中心的研究小组决定检查这项规则是否确实得到了执行。他们查看了该医院从2{0}23年初到2024年底两年期间内的每一份创伤记录。他们重点关注了那1,421名实际接受过药物检测的患者。他们的目标是观察录入电脑的人员是否正确地将药物检测结果与患者在住院期间接受的药物清单进行了对比。他们发现，在应当应用该规则的情况下，大多数情况都忽略了这一规则。在914名被记录为至少有一种药物呈阳性的患者中，超过一半的阳性结果很可能是由医院自身的治疗引起的。
研究人员发现，这种错误在老年患者身上发生得最为频繁。在16至45岁的患者组中，约四分之一的阳性记录实际上是由医院给药引起的。但对于81岁及以上的患者，这一比例跃升至一半以上。这是因为老年患者更有可能在急救过程中接受强效止痛药和镇静剂。当研究人员应用正确的规则并从数据中剔除这些治疗相关的阳性结果后，情况发生了显著变化。药物筛查的总体阳性率从64.3%下降到了39.7%。更重要的是，年轻人与老年人之间的药物使用差异变得更加显著。在修正之前，数据表明年轻患者体内含有药物的可能性大约是最高龄组的两倍。在修正记录后，数据表明，年轻患者发生伤前药物使用的可能性实际上是最高龄组的三倍多。
这项研究并非声称药物检测本身有误，也并非指责医护人员给错了药。检测程序完全按照设计运行，医生也提供了必要的护理。问题纯粹在于信息的记录方式。研究人员发现，录入数据的人员只是没有将药物检测结果与药物清单进行交叉比对，尽管这两项信息对他们来说都是可以获取的。这种疏忽造成了对物质使用的扭曲视图，使得看起来像是老年人使用药物的情况更多，而实际上仅仅是因为他们接受了更多的治疗。研究结论指出，检查这一特定规则是一项简单且低成本的任务，可以显著提高国家损伤数据的准确性。通过确保将医院给药的药物排除在计数之外，医院可以获得关于谁在受伤前使用物质的更真实图景，这对于规划有效的筛查和治疗方案至关重要。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。