Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
وضعت دراسة دلفي الدولية هذه، والتي أجريت على ثلاث جولات، تعريفاً قائماً على التوافق لمراجعة الأقران للمخطوطات باعتبارها عملية منظمة يقودها البشر تهدف إلى تحسين جودة الأبحاث وموثوقيتها، مدعومة بثمان ركائز أساسية هي: المبدئية، والبناء، وفي الوقت المناسب، والشفافية، والمهنية، والجودة، والسرية، والتعددية.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي لبحث مسبق لم يخضع لمراجعة الأقران. وهو ليس نصيحة طبية. لا تتخذ أي قرارات تتعلق بصحتك بناءً على هذا المحتوى. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
تعتمد العلوم على مرشح (فلتر) هادئ وغير مرئي يقف بين اكتشاف الباحث والعالم الذي يحتاج إلى معرفته. فعندما يكتب عالمٌ دراسةً جديدة، فإنه لا ينشرها ببساطة؛ بل يرسلها إلى مجموعة من الخبراء الآخرين الذين لم يروا العمل من قبل. يقرأ هؤلاء الخبراء الدراسة، ويدققون في الحسابات، ويشككون في المنهجيات، ويقررون ما إذا كان العمل جيداً بما يكفي ليُوثق به. تُسمى هذه العملية "مراجعة الأقران". وعلى مدى قرون، كانت هذه هي الطريقة المعيارية لضمان أن ما يظهر في الدوريات العلمية دقيق وموثوق. ومع ذلك، ورغم تاريخها الطويل ودورها المركزي، لم يتفق أحد قط على ماهية هذه العملية بالضبط. فالمجالات المختلفة تمارسها بطرق مختلفة، والدوريات المختلفة تتبع قواعد مختلفة، وحتى الأشخاص الذين يقومون بالمراجعة غالباً ما يختلفون حول المعنى الفعلي لهذا المصطلح. وبدون تعريف واضح، يصعب دراسة ما إذا كان النظام يعمل، أو إصلاح الأجزاء المعطلة فيه، أو التمييز بين العلم المشروع وبين العمل الزائف أو المضلل.
لقد سعى فريق من الباحثين الدوليين لحل هذا الارتباك من خلال جمع مجموعة متنوعة من الخبراء للاتفاق على تعريف واحد مشترك. لم يكتفوا بسؤال الناس عما يعتقدون، بل استخدموا منهجية منظمة متعددة الخطوات لتوجيه المجموعة نحو الإجماع. أولاً، جمعوا عدداً كبيراً من الخبراء من جميع أنحاء العالم، بمن فيهم علماء وأطباء ومحررون وشركاء من المرضى، للتصويت على قائمة طويلة من الأفكار حول كيف ينبغي أن تبدو مراجعة الأقران. في الجولة الأولى، قام 143 شخصاً بتقييم عشرات السمات، مثل ما إذا كان ينبغي أن تكون العملية مجهولة الهوية، أو مدى سرعة حدوثها، ومن يُسمح له بالقيام بها. ثم أخذ الباحثون النتائج، ونقحوا القائمة، وطلبوا من نفس المجموعة التصويت مرة أخرى. وفي الجولة الثانية، عاد 109 من المشاركين الأصليين لتضييق نطاق القائمة بشكل أكبر. وأخيراً، ولحل الخلافات المتبقية، دعا الباحثون مجموعة أصغر مختارة بعناية مكونة من 16 خبيراً إلى اجتماع افتراضي. ناقشت هذه المجموعة الأخيرة النقاط الشائكة واتخذت القرارات النهائية بشأن ما ينتمي إلى التعريف وما لا ينتمي إليه.
إن نتيجة هذه الرحلة المكونة من ثلاث خطوات هي تعريف واضح ومتفق عليه يصف مراجعة المخطوطات من قبل الأقران بأنها عملية منظمة يقوم فيها خبراء بشريون بتقييم الأوراق البحثية المكتوبة. وقرر الفريق أن الهدف من هذه العملية هو تحسين جودة وموثوقية الأبحاث المنشورة مع اتباع القواعد غير المكتوبة للمجتمع العلمي، حيث يساعد الجميع بعضهم البعض. كما حدد الباحثون ثماني صفات جوهرية تحدد نظام مراجعة الأقران الجيد: يجب أن يكون مبدئياً، وبنّاءً، وفي الوقت المناسب، وشفافاً، ومهنياً، ومركزاً على الجودة، وسرياً، وتعددياً. وتعني كلمة "تعددي" أن النظام يجب أن يرحب بالعديد من أنواع الناس ووجهات النظر المختلفة، وليس فقط بنوع واحد من الخبراء.
كان أحد أهم القرارات التي اتخذتها المجموعة هو رسم خط فاصل واضح بين فعل المراجعة وفعل النشر. في الماضي، جادل البعض بأن قرار المحرر النهائي بقبول الورقة أو رفضها يعد جزءاً من عملية مراجعة الأقران. وقد خلصت المجموعة في هذه الدراسة إلى أن هذين مرحلتان منفصلتان؛ فمراجعة الأقران هي اللحظة المحددة التي يقيم فيها الخبراء العلم ذاته، أما قرار المحرر فيأتي بعد ذلك، بناءً على هذا التقييم وعوامل أخرى. وهذا التمييز مهم لأنه يساعد الباحثين والدوريات على فهم مكان المسؤولية بدقة، مما يسمح لهم بدراسة جودة المراجعة بشكل منفصل عن جودة قرار النشر النهائي.
كما أوضحت الدراسة من يجب تسميته "نداً" (Peer). فقد اتفقت المجموعة على أن المصطلح مناسب، لكن هذا لا يعني أن المراجعين يجب أن يكونوا متطابقين مع المؤلف. بدلاً من ذلك، الند هو شخص يمتلك الخبرة اللازمة للحكم على العمل، بغضاً عن خلفيته أو موقعه أو مرحلته المهنية. كما تؤكد التعريف على أن العملية يجب أن يقودها البشر؛ فبينما يمكن لأجهزة الكمبيوتر والذكاء الاصطناعي المساعدة في مهام مثل التحقق من الانتحال أو التنسيق، فإن التقييم النهائي للعلم يجب أن يأتي من عقل بشري. وهذا يضمن أن يتضمن الحكم اللمسة الدقيقة والإبداع والاستدلال الأخلاقي الذي لا تستطيع الآلات توفيره بعد.
ومن خلال وضع هذه اللغة المشتركة، يأمل الباحثون في جعل دراسة النظام وتحسينه أمراً أسهل. فإذا استخدم الجميع نفس التعريف، فيمكنهم مقارنة النتائج من الدراسات المختلفة، وقياس مدى فاعلية النظام، وتصميم تدريب أفضل للمراجعين. إن هذا التعريف ليس مجموعة جامدة من القواعد التي تجبر كل دورية على العمل بنفس الطريقة تماماً، بل هو يوفر أساساً مشتركاً يسمح بالمرونة. فلا يزال بإمكان الدوريات اختيار نماذج مختلفة، مثل المراجعة المفتوحة حيث تُعرف الأسماء، أو المراجعة العمياء حيث تُخفى، طالما ظل الغرض الأساسي كما هو: تقييم بشري منظم لضمان موثوقية البحث. إن هذا الاتفاق يمنح المجتمع العلمي نقطة انطلاق صلبة لبناء مستقبل أكثر موثوقية لكيفية مشاركة المعرفة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.