Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
この国際的な3段階のデルファイ調査は、原稿の査読を、研究の質と信頼性を向上させることを目的とした構造化された人間主導のプロセスであるという合意に基づく定義を確立し、それは「原則に基づいた」、「建設的な」、「タイムリーな」、「透明性のある」、「専門的な」、「品質重視の」、「機密性の高い」、および「多様な」という8つの核心的な柱によって支えられている。
原論文は CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) でライセンスされています。 これは査読を受けていないプレプリントのAI生成解説です。医学的助言ではありません。この内容に基づいて健康上の判断をしないでください。 免責事項の全文を読む
科学は、研究者の発見とそれを必要とする世界との間に立つ、静かで目に見えないフィルターに依存しています。科学者が新しい研究をまとめる際、彼らは単にそれを発表するのではなく、その研究をまだ見ていない他の専門家グループへと送ります。これらの専門家は研究を読み、計算を確認し、手法に疑問を投げかけ、その研究が信頼に値するほど優れているかどうかを判断します。このプロセスは「査読（ピアレビュー）」と呼ばれています。何世紀もの間、これは学術誌に掲載される内容が正確で信頼できるものであることを保証するための標準的な方法となってきました。しかし、その長い歴史と中心的な役割にもかかわらず、このプロセスが正確にはどのようなものかについて、一致した見解を持てる人はこれまで一人もいませんでした。分野によってやり方は異なり、学術誌によってルールも異なり、さらには査読を行う人々ですら、その用語が実際に何を意味するのかについて合意できないことさえあります。明確な定義がなければ、システムが機能しているかどうかを調査したり、壊れた部分を修理したり、正当な科学と偽りや誤解を招く研究とを区別したりすることは困難です。
国際的な研究チームは、多様な専門家を集めて単一の共有された定義に合意させることで、この混乱を解決しようと試みました。彼らは単に人々に考えを聞いたのではありません。グループを合意へと導くために、構造化された多段階の手法を用いました。まず、彼らは世界中から科学者、医師、編集者、そして患者パートナーを含む大規模な専門家を集め、査読がどのようなものであるべきかについての長いアイデアのリストに対して投票を行いました。第1ラウンドでは、143人が、プロセスが匿名であるべきか、どの程度の速さで行われるべきか、誰が許可されるべきかといった数十の特性について評価を行いました。研究者たちはその結果を取り、リストを洗練させ、同じグループに再び投票を求めました。第2ラウンドでは、元の参加者のうち109人が戻り、リストをさらに絞り込みました。最後に、残った相違点を解決するために、研究者たちは厳選された16人の少数の専門家をバーチャル会議に招待しました。この最終グループは、議論の難しい点について話し合い、定義に何を含め、何を含めないかについての最終決定を下しました。
この3段階の道のりの結果として得られたのは、原稿の査読を「人間による専門家が書かれた研究論文を評価する構造化されたプロセス」と記述する、明確で合意された定義です。グループは、このプロセスの目的は、誰もが互いに助け合うという科学界の暗黙のルールに従いつつ、出版される研究の質と信頼性を向上させることであると決定しました。また、研究者たちは、優れた査読システムを定義する8つの核となる特性を特定しました。それは、原則に基づいていること、建設的であること、適時であること、透明であること、専門的であること、質に焦点を当てていること、機密保持されていること、そして多元的（プララリスティック）であることです。「多元的」とは、システムが単一の種類の専門家だけでなく、多様なタイプの人々や視点を歓迎すべきであることを意味します。
グループが行った最も重要な決定の一つは、査読という行為と出版という行為の間に明確な線を引いたことです。過去には、編集者が論文の採否を最終決定することが査読プロセスの一部であると主張する人々もいました。本研究のグループは、これらは二つの異なる段階であると結論付けました。査読とは、専門家が科学そのものを評価する特定の瞬間を指します。編集者の決定は、その評価とその他の要因に基づいて、その後に下されるものです。この区別は重要です。なぜなら、これにより研究者や学術誌が、責任が正確にどこにあるのかを理解できるからです。これにより、最終的な出版の決定の質とは別に、査読の質を研究することが可能になります。
また、この研究は誰を「ピア（仲間・同等の者）」と呼ぶべきかも明確にしました。グループは、その用語は適切であるが、それは査読者が著者と同一であることを意味しないということに合意しました。むしろ、ピアとは、背景、場所、あるいはキャリアの段階に関わらず、その著作を判断するために必要な専門知識を持つ者を指します。定義はまた、プロセスが人間主導でなければならないことも強調しています。コンピュータや人工知能は、盗用チェックやフォーマット確認といったタスクを支援することはできますが、科学の最終的な評価は人間の精神によるものでなければなりません。これにより、判断には機械がまだ提供できないニュアンス、創造性、そして倫理的推論が含まれることが保証されます。
この共有された言語を確立することで、研究者たちはシステムを研究し、改善することをより容易にしたいと考えています。もし全員が同じ定義を使用すれば、異なる研究の結果を比較し、システムがどの程度機能しているかを測定し、より良い査読トレーニングを設計することができます。この定義は、すべての学術誌に全く同じ方法で運営することを強いる硬直したルールではありません。むしろ、それは柔軟性を許容する共通の基盤を提供します。学術誌は、名前が公開されるオープンレビューや、名前が隠されるブラインドレビューなど、異なるモデルを選択することができます。ただし、核となる目的が、研究が信頼できるものであることを保証するための、構造化された人間による評価である限りにおいてです。この合意は、知識が共有される方法の、より信頼できる未来を築くための強固な出発点を科学界に与えるものです。
自分の分野の論文に埋もれていませんか？
研究キーワードに一致する最新の論文のダイジェストを毎日受け取りましょう——技術要約付き、あなたの言語で。