Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
Diese internationale, aus drei Runden bestehende Delphi-Studie etablierte eine konsensbasierte Definition des Peer-Review-Verfahrens für Manuskripte als einen strukturierten, menschlich gesteuerten Prozess, der darauf abzielt, die Qualität und Vertrauenswürdigkeit der Forschung zu verbessern, gestützt auf acht Kernsäulen: Prinzipienorientiert, Konstruktiv, Zeitnah, Transparent, Professionell, Qualitätsorientiert, Vertraulich und Pluralistisch.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Die Wissenschaft stützt sich auf einen stillen, unsichtbaren Filter, der zwischen der Entdeckung eines Forschers und der Welt steht, die darüber informiert werden muss. Wenn ein Wissenschaftler eine neue Studie verfasst, veröffentlicht er sie nicht einfach; er sendet sie an eine Gruppe anderer Experten, die das Werk zuvor noch nicht gesehen haben. Diese Experten lesen die Studie, prüfen die Mathematik, hinterfragen die Methoden und entscheiden, ob die Arbeit gut genug ist, um ihr zu vertrauen. Dieser Prozess wird als Peer-Review bezeichnet. Seit Jahrhunderten ist er der Standardweg, um sicherzustellen, dass das, was in Fachzeitschriften erscheint, genau und zuverlässig ist. Doch trotz seiner langen Geschichte und zentralen Rolle hat bisher niemand genau vereinbart, was dieser Prozess eigentlich ist. Verschiedene Fachbereiche gehen ihn unterschiedlich an, verschiedene Fachzeitschriften haben unterschiedliche Regeln, und selbst die Menschen, die die Begutachtung durchführen, können sich oft nicht einmal darüber einig werden, was der Begriff tatsächlich bedeutet. Ohtlne eine klare Definition ist es schwierig zu untersuchen, ob das System funktioniert, die defekten Teile zu reparieren oder echte Wissenschaft von falscher oder irreführender Arbeit zu unterscheiden.
Ein internationales Forscherteam setzte sich zum Ziel, diese Verwirrung zu lösen, indem es eine vielfältige Gruppe von Experten zusammenbrachte, um eine einzige, gemeinsame Definition zu finden. Sie fragten die Leute nicht nur nach ihrer Meinung; sie nutzten eine strukturierte, mehrstufige Methode, um die Gruppe zu einem Konsens zu führen. Zuerst versammelten sie eine große Anzahl von Experten aus der ganzen Welt, darunter Wissenschaftler, Ärzte, Redakteure und Patientenvertreter, um über eine lange Liste von Ideen abzustimmen, wie Peer-Review aussehen sollte. In der ersten Runde bewerteten 143 Personen Dutzende von Merkmalen, wie etwa, ob der Prozess anonym sein sollte, wie schnell er ablaufen sollte und wer dazu berechtigt sein sollte. Die Forscher nahmen dann die Ergebnisse, verfeinerten die Liste und baten dieselbe Gruppe erneut um eine Abstimmung. In der zweiten Runde kehrten 109 der ursprünglichen Teilnehmer zurück, um die Liste weiter einzugrenzen. Um schließlich die verbleibenden Unstimmigkeiten zu klären, luden die Forscher eine kleinere, sorgfältig ausgewählte Gruppe von 16 Experten zu einem virtuellen Treffen ein. Diese letzte Gruppe diskutierte die schwierigen Punkte und traf die endgültigen Entscheidungen darüber, was in die Definition gehört und was nicht.
Das Ergebnis dieser dreistufigen Reise ist eine klare, vereinbarte Definition, die das Peer-Review von Manuskripten als einen strukturierten Prozess beschreibt, bei dem menschliche Experten geschriebene Forschungsarbeiten bewerten. Das Ziel dieses Prozesses, so entschied die Gruppe, ist es, die Qualität und Vertrauenswürdigkeit der veröffentlichten Forschung zu verbessern und dabei den ungeschriebenen Regeln der wissenschaftlichen Gemeinschaft zu folgen, in der jeder jedem hilft. Die Forscher identifizierten zudem acht Kernqualitäten, die ein gutes Peer-Review-System definieren: Es sollte prinzipienorientiert, konstruktiv, zeitnah, transparent, professionell, qualitätsorientiert, vertraulich und pluralistisch sein. „Pluralistisch“ bedeutet, dass das System viele verschiedene Arten von Menschen und Perspektiven willkommen heißen sollte, nicht nur eine einzige Art von Experte.
Eine der wichtigsten Entscheidungen der Gruppe war es, eine klare Trennlinie zwischen dem Akt der Begutachtung und dem Akt der Veröffentlichung zu ziehen. In der Vergangenheit argumentierten einige, dass die endgültige Entscheidung des Herausgebers, ein Manuskript anzunehmen oder abzulehnen, Teil des Peer-Review-Prozesses sei. Die Gruppe in dieser Studie kam zu dem Schluss, dass dies zwei getrennte Phasen sind. Peer-Review ist der spezifische Moment, in dem Experten die Wissenschaft selbst bewerten. Die Entscheidung des Herausgebers erfolgt danach, basierend auf dieser Bewertung und anderen Faktoren. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie Forschern und Fachzeitschriften hilft zu verstehen, wo genau die Verantwortung liegt. Sie ermöglicht es ihnen, die Qualität der Begutachtung separat von der Qualität der endgültigen Publikationsentscheidung zu untersuchen.
Die Studie klärte auch, wer als „Peer“ bezeichnet werden sollte. Die Gruppe stimmte zu, dass der Begriff angemessen ist, aber er bedeutet nicht, dass die Gutachter mit den Autoren identisch sein müssen. Stattdessen ist ein Peer jemand, der über die notwendige Expertise verfügt, um das Werk zu beurteilen, unabhängig von dessen Hintergrund, Standort oder Karrierestufe. Die Definition betont auch, dass der Prozess von Menschen geleitet sein muss. Während Computer und künstliche Intelligenz bei Aufgaben wie der Plagiatsprüfung oder der Formatierung helfen können, muss die endgültige Bewertung der Wissenschaft von einem menschlichen Geist kommen. Dies stellt sicher, dass das Urteil Nuancen, Kreativität und ethische Argumentation beinhaltet, die Maschinen noch nicht bieten können.
Durch die Etablierung dieser gemeinsamen Sprache hoffen die Forscher, es einfacher zu machen, das System zu untersuchen und zu verbessern. Wenn alle dieselbe Definition verwenden, können sie die Ergebnisse aus verschiedenen Studien vergleichen, messen, wie gut das System funktioniert, und besseres Training für Gutachter entwerfen. Die Definition ist kein starres Regelwerk, das jede Fachzeitschrift dazu zwingt, exakt gleich zu operieren. Stattdessen bietet sie ein gemeinsames Fundament, das Flexibilität ermöglicht. Fachzeitschriften können weiterhin unterschiedliche Modelle wählen, wie etwa das Open Review, bei dem Namen bekannt sind, oder das Blind Review, bei dem sie verborgen bleiben, solange der Kernzweck derselbe bleibt: eine strukturierte, menschliche Bewertung, um sicherzustellen, dass die Forschung vertrauenswürdig ist. Diese Einigung gibt der wissenschaftlichen Gemeinschaft einen soliden Ausgangspunkt, um eine zuverlässigere Zukunft für die Weitergabe von Wissen aufzubauen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.