Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
Este estudio Delphi internacional de tres rondas estableció una definición consensuada de la revisión por pares de manuscritos como un proceso estructurado y dirigido por humanos destinado a mejorar la calidad y la confiabilidad de la investigación, sustentado por ocho pilares fundamentales: Principiado, Constructivo, Oportuno, Transparente, Profesional, Calidad, Confidencial y Pluralista.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA de un preprint que no ha sido revisado por pares. No es consejo médico. No tome decisiones de salud basándose en este contenido. Leer descargo de responsabilidad completo
La ciencia se apoya en un filtro silencioso e invisible que se interpone entre el descubrimiento de un investigador y el mundo que necesita conocerlo. Cuando un científico redacta un nuevo estudio, no simplemente lo publica; lo envía a un grupo de otros expertos que no han visto el trabajo antes. Estos expertos leen el estudio, comprueban las matemáticas, cuestionan los métodos y deciden si el trabajo es lo suficientemente bueno como para ser confiable. Este proceso se llama revisión por pares. Durante siglos, ha sido la forma estándar de asegurar que lo que aparece en las revistas sea preciso y fiable. Sin embargo, a pesar de su larga historia y su papel central, nadie se ha puesto de acuerdo exactamente en qué es este proceso. Diferentes campos lo hacen de manera distinta, diferentes revistas tienen diferentes reglas, e incluso las personas que realizan la revisión a menudo no logran ponerse de acuerdo en lo que el término significa realmente. Sin una definición clara, resulta difícil estudiar si el sistema está funcionando, reparar las partes que están rotas o distinguir la ciencia legítima del trabajo falso o engañoso.
Un equipo de investigadores internacionales se propuso resolver esta confusión reuniendo a un grupo diverso de expertos para acordar una definición única y compartida. No se limitaron a preguntar a la gente lo que pensaba; utilizaron un método estructurado de varios pasos para guiar al grupo hacia un consenso. Primero, reunieron a un gran número de expertos de todo el mundo, incluyendo científicos, médicos, editores y colaboradores pacientes, para votar sobre una larga lista de ideas sobre cómo debería ser la revisión por pares. En la primera ronda, 143 personas calificaron decenas de características, tales como si el proceso debería ser anónimo, qué tan rápido debería ocurrir y quién debería estar autorizado para hacerlo. Los investigadores tomaron los resultados, refinaron la lista y pidieron al mismo grupo que votara de nuevo. En la segunda ronda, 109 de los participantes originales regresaron para reducir la lista aún más. Finalmente, para resolver los desacuerdos restantes, los investigadores invitaron a un grupo más pequeño y cuidadosamente seleccionado de 16 expertos a una reunión virtual. Este último grupo discutió los puntos complicados y tomó las decisiones finales sobre qué pertenece a la definición y qué no.
El resultado de este viaje de tres pasos es una definición clara y acordada que describe la revisión por pares de manuscritos como un proceso estructurado donde expertos humanos evalúan artículos de investigación escritos. El objetivo de este proceso, decidió el grupo, es mejorar la calidad y la confiabilidad de la investigación publicada mientras se siguen las reglas no escritas de la comunidad científica, donde todos ayudan a todos. Los investigadores también identificaron ocho cualidades fundamentales que definen un buen sistema de revisión por pares: debe ser principista, constructivo, oportuno, transparente, profesional, centrado en la calidad, confidencial y pluralista. "Pluralista" significa que el sistema debe dar la bienvenida a muchos tipos diferentes de personas y perspectivas, no solo a un tipo único de experto.
Una de las decisiones más importantes que tomó el grupo fue trazar una línea clara entre el acto de revisar y el acto de publicar. En el pasado, algunas personas argumentaban que la decisión final del editor de aceptar o rechazar un artículo formaba parte del proceso de revisión por pares. El grupo de este estudio concluyó que estos son dos estadios separados. La revisión por pares es el momento específico en el que los expertos evalúan la ciencia en sí misma. La decisión del editor viene después, basándose en esa evaluación y en otros factores. Esta distinción es importante porque ayuda a los investigadores y a las revistas a entender exactamente dónde reside la responsabilidad. Permite estudiar la calidad de la revisión por separado de la calidad de la decisión final de publicación.
El estudio también aclaró quién debe ser llamado "par". El grupo acordó que el término es apropiado, pero no significa que los revisores deban ser idénticos al autor. En cambio, un par es alguien con la experiencia necesaria para juzgar el trabajo, independientemente de su formación, ubicación o etapa profesional. La definición también enfatiza que el proceso debe estar liderado por humanos. Si bien las computadoras y la inteligencia artificial pueden ayudar con tareas como la comprobación de plagio o el formato, la evaluación final de la ciencia debe provenir de una mente humana. Esto asegura que el juicio involucre el matiz, la creatividad y el razonamiento ético que las máquinas aún no pueden proporcionar.
Al establecer este lenguaje compartido, los investigadores esperan facilitar el estudio del sistema y su mejora. Si todos utilizan la misma definición, pueden comparar resultados de diferentes estudios, medir qué tan bien está funcionando el sistema y diseñar una mejor formación para los revisores. La definición no es un conjunto rígido de reglas que obligue a cada revista a operar exactamente de la misma manera. En cambio, proporciona un fundamento común que permite la flexibilidad. Las revistas aún pueden elegir diferentes modelos, como la revisión abierta, donde los nombres se conocen, o la revisión ciega, donde se ocultan, siempre y cuando el propósito central sea el mismo: una evaluación humana estructurada para asegurar que la investigación sea confiable. Este acuerdo otorga a la comunidad científica un punto de partida sólido para construir un futuro más fiable para la difusión del conocimiento.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.