Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
Cette étude Delphi internationale en trois cycles a établi une définition consensuelle de l'évaluation par les pairs des manuscrits en tant que processus structuré, dirigé par l'humain, visant à améliorer la qualité et la fiabilité de la recherche, soutenu par huit piliers fondamentaux : Fondé sur des principes, Constructif, Diligent, Transparent, Professionnel, Qualitatif, Confidentiel et Pluraliste.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA d'un preprint qui n'a pas été évalué par des pairs. Ce n'est pas un avis médical. Ne prenez pas de décisions de santé basées sur ce contenu. Lire la clause de non-responsabilité complète
La science repose sur un filtre silencieux et invisible qui se tient entre la découverte d'un chercheur et le monde qui a besoin de la connaître. Lorsqu'un scientifique rédige une nouvelle étude, il ne se contente pas de la publier ; il l'envoie à un groupe d'autres experts qui n'ont pas encore vu le travail. Ces experts lisent l'étude, vérifient les calculs, questionnent les méthodes et décident si le travail est assez bon pour être digne de confiance. Ce processus est appelé l'examen par les pairs (peer review). Depuis des siècles, il constitue la manière standard de garantir que ce qui apparaît dans les revues est précis et fiable. Pourtant, malgré sa longue histoire et son rôle central, personne n'est jamais tombé d'accord sur ce qu'est exactement ce processus. Différents domaines le pratiquent différemment, différentes revues ont des règles différentes, et même les personnes qui effectuent la révision ne parviennent souvent pas à s'entendre sur ce que le terme signifie réellement. Sans une définition claire, il est difficile d'étudier si le système fonctionne, de réparer les parties qui sont défectueuses ou de distinguer la science légitime du travail faux ou trompeur.
Une équipe de chercheurs internationaux s'est donné pour mission de résoudre cette confusion en réunissant un groupe diversifié d'experts pour convenir d'une définition unique et partagée. Ils ne se sont pas contentés de demander l'avis des gens ; ils ont utilisé une méthode structurée, en plusieurs étapes, pour guider le groupe vers un consensus. D'abord, ils ont rassemblé un grand nombre d'experts du monde entier, incluant des scientifiques, des médecins, des éditeurs et des partenaires patients, pour voter sur une longue liste d'idées concernant ce à quoi devrait ressembler l'examen par les pairs. Lors du premier tour, 143 personnes ont évalué des dizaines de caractéristiques, telles que le fait que le processus soit anonyme, la rapidité avec laquelle il devrait se dérouler, ou qui devrait y être autorisé. Les chercheurs ont ensuite pris les résultats, affiné la liste et demandé au même groupe de voter à nouveau. Lors du deuxième tour, 109 des participants originaux sont revenus pour réduire davantage la liste. Enfin, pour résoudre les désaccords restants, les chercheurs ont invité un groupe plus restreint et soigneusement sélectionné de 16 experts à une réunion virtuelle. Ce dernier groupe a discuté des points délicats et a pris les décisions finales sur ce qui appartient à la définition et ce qui n'y appartient pas.
Le résultat de ce voyage en trois étapes est une définition claire et convenue qui décrit l'examen par les pairs des manuscrits comme un processus structuré où des experts humains évaluent des articles de recherche écrits. Le but de ce processus, a décidé le groupe, est d'améliorer la qualité et la fiabilité de la recherche publiée tout en respectant les règles non écrites de la communauté scientifique, où chacun aide les autres. Les chercheurs ont également identifié huit qualités fondamentales qui définissent un bon système d'examen par les pairs : il doit être fondé sur des principes, constructif, opportun, transparent, professionnel, axé sur la qualité, confidentiel et pluraliste. « Pluraliste » signifie que le système doit accueillir des types de personnes et des perspectives variés, et pas seulement un seul type d'expert.
L'une des décisions les plus importantes prises par le groupe a été de tracer une ligne claire entre l'acte de révision et l'acte de publication. Par le passé, certains soutenaient que la décision finale de l'éditeur d'accepter ou de rejeter un article faisait partie du processus d'examen par les pairs. Le groupe de cette étude a conclu que ce sont deux étapes distinctes. L'examen par les pairs est le moment spécifique où les experts évaluent la science elle-même. La décision de l'éditeur intervient après, sur la base de cette évaluation et d'autres facteurs. Cette distinction est importante car elle aide les chercheurs et les revues à comprendre exactement où se situe la responsabilité. Elle leur permet d'étudier la qualité de la révision séparément de la qualité de la décision finale de publication.
L'étude a également clarifié qui devrait être appelé un « pair ». Le groupe a convenu que le terme est approprié, mais cela ne signifie pas que les réviseurs doivent être identiques à l'auteur. Au contraire, un pair est quelqu'un possédant l'expertise nécessaire pour juger le travail, quels que soient son parcours, sa localisation ou son stade de carrière. La définition souligne également que le processus doit être dirigé par l'humain. Bien que les ordinateurs et l'intelligence artificielle puissent aider pour des tâches comme la vérification du plagiat ou la mise en forme, l'évaluation finale de la science doit provenir d'un esprit humain. Cela garantit que le jugement implique la nuance, la créativité et le raisonnement éthique que les machines ne peuvent pas encore fournir.
En établissant ce langage commun, les chercheurs espèrent faciliter l'étude du système et son amélioration. Si tout le monde utilise la même définition, on peut comparer les résultats de différentes études, mesurer l'efficacité du système et concevoir une meilleure formation pour les réviseurs. La définition n'est pas un ensemble rigide de règles qui force chaque revue à fonctionner exactement de la même manière. Au contraire, elle fournit un fondement commun qui permet la flexibilité. Les revues peuvent toujours choisir différents modèles, tels que l'examen ouvert où les noms sont connus, ou l'examen aveugle où ils sont cachés, tant que l'objectif central reste le même : une évaluation humaine structurée pour garantir que la recherche est digne de confiance. Cet accord donne à la communauté scientifique un point de départ solide pour construire un avenir plus fiable pour le partage des connaissances.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.