Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
Questo studio Delphi internazionale su tre round ha stabilito una definizione basata sul consenso della revisione paritaria dei manoscritti come un processo strutturato, guidato dall'uomo e volto a migliorare la qualità e l'affidabilità della ricerca, supportato da otto pilastri fondamentali: Principiato, Costruttivo, Tempestivo, Trasparente, Professionale, Qualità, Confidenziale e Pluralistico.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
La scienza si affida a un filtro silenzioso e invisibile che sta tra la scoperta di un ricercatore e il mondo che ha bisogno di conoscerla. Quando uno scienziato redige un nuovo studio, non si limita a pubblicarlo; lo invia a un gruppo di altri esperti che non hanno ancora visto il lavoro. Questi esperti leggono lo studio, controllano i calcoli, mettono in discussione i metodi e decidono se il lavoro è abbastanza valido da essere considerato affidabile. Questo processo è chiamato revisione paritaria o peer review. Per secoli, è stato lo standard per garantire che ciò che appare nelle riviste sia accurato e attendibile. Eppure, nonostante la sua lunga storia e il suo ruolo centrale, nessuno è mai riuscito a concordare esattamente su cosa sia questo processo. Diversi campi lo fanno in modo differente, diverse riviste hanno regole diverse e persino le persone che effettuano la revisione spesso non riescono a concordare su cosa significhi effettivamente il termine. Senza una definizione chiara, è difficile studiare se il sistema stia funzionando, riparare le parti che sono rotte o distinguere la scienza legittima da quella falsa o fuorviante.
Un team di ricercatori internazionali si è messo in viaggio per risolvere questa confusione, riunendo un gruppo eterogeneo di esperti per concordare un'unica definizione condivisa. Non si sono limitati a chiedere alle persone cosa ne pensassero; hanno utilizzato un metodo strutturato e multi-fase per guidare il gruppo verso un consenso. Per prima cosa, hanno raccolto un gran numero di esperti da tutto il mondo, inclusi scienziati, medici, editor e partner dei pazienti, per votare su una lunga lista di idee su come dovrebbe essere la peer review. Nel primo round, 143 persone hanno valutato decine di caratteristiche, come se il processo debba essere anonimo, quanto debba essere veloce e chi debba essere autorizzato a farlo. I ricercatori hanno poi preso i risultati, perfezionato la lista e chiesto allo stesso gruppo di votare nuovamente. Nel secondo round, 109 dei partecipanti originali sono tornati per restringere ulteriormente la lista. Infine, per risolvere i rimanenti disaccordi, i ricercatori hanno invitato un gruppo più piccolo e accuratamente selezionato di 16 esperti a un incontro virtuale. Questo gruppo finale ha discusso i punti critici e ha preso le decisioni finali su cosa appartenga alla definizione e cosa no.
Il risultato di questo viaggio in tre fasi è una definizione chiara e concordata che descrive la revisione paritaria dei manoscritti come un processo strutturato in cui esperti umani valutano articoli di ricerca scritti. L'obiettivo di questo processo, ha deciso il gruppo, è migliorare la qualità e l'affidabilità della ricerca pubblicata seguendo le regole non scritte della comunità scientifica, dove tutti aiutano tutti gli altri. I ricercatori hanno anche identificato otto qualità fondamentali che definiscono un buon sistema di peer review: deve essere fondato su principi, costruttivo, tempestivo, trasparente, professionale, focalizzato sulla qualità, confidenziale e pluralistico. "Pluralistico" significa che il sistema dovrebbe accogliere molti tipi diversi di persone e prospettive, non solo un unico tipo di esperto.
Una delle decisioni più importanti prese dal gruppo è stata quella di tracciare una linea netta tra l'atto della revisione e l'atto della pubblicazione. In passato, alcuni sostenevano che la decisione finale dell'editor di accettare o rifiutare un articolo facesse parte del processo di peer review. Il gruppo in questo studio ha concluso che si tratta di due fasi separate. La peer review è il momento specifico in cui gli esperti valutano la scienza stessa. La decisione dell'editor avviene dopo, basandosi su tale valutazione e su altri fattori. Questa distinzione è importante perché aiuta ricercatori e riviste a capire esattamente dove risiede la responsabilità. Permette loro di studiare la qualità della revisione separatamente dalla qualità della decisione finale di pubblicazione.
Lo studio ha inoltre chiarito chi debba essere chiamato un "peer" (pari grado). Il gruppo ha concordato che il termine sia appropriato, ma ciò non significa che i revisori debbano essere identici all'autore. Invece, un peer è qualcuno con la necessaria competenza per giudicare il lavoro, indipendentemente dal proprio background, dalla propria posizione o dalla propria fase di carriera. La definizione sottolinea anche che il processo deve essere guidato dall'uomo. Sebbene i computer e l'intelligenza artificiale possano aiutare in compiti come il controllo del plagio o la formattazione, la valutazione finale della scienza deve provenire da una mente umana. Ciò garantisce che il giudizio coinvolga la sfumatura, la creatività e il ragionamento etico che le macchine non possono ancora fornire.
Stabilendo questo linguaggio condiviso, i ricercatori sperano di rendere più facile studiare il sistema e migliorarlo. Se tutti utilizzano la stessa definizione, possono confrontare i risultati di studi diversi, misurare quanto bene funzioni il sistema e progettare una migliore formazione per i revisori. La definizione non è un insieme rigido di regole che obbliga ogni rivista a operare esattamente nello stesso modo. Al contrario, fornisce una base comune che permette flessibilità. Le riviste possono ancora scegliere modelli diversi, come la revisione aperta dove i nomi sono noti, o la revisione cieca dove sono nascosti, purché lo scopo fondamentale rimanga lo stesso: una valutazione umana strutturata per garantire che la ricerca sia affidabile. Questo accordo offre alla comunità scientifica un punto di partenza solido per costruire un futuro più affidabile per la condivisione della conoscenza.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.