Defining Manuscript Peer Review: An International Delphi Consensus Study
这项国际性的三轮德尔菲研究建立了一个基于共识的手稿同行评审定义，将其视为一个旨在提高研究质量和可信度的、由人类主导的结构化过程，并由八个核心支柱支撑：原则性、建设性、及时性、透明度、专业性、质量、保密性和多元性。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是一篇未经同行评审的预印本的AI生成解释。这不是医疗建议。请勿根据此内容做出健康决定。 阅读完整免责声明
科学依赖于一种无形的、静默的过滤器，它伫立在研究人员的发现与需要了解这些发现的世界之间。当科学家撰写一项新研究时，他们并不只是简单地发表它；他们会将研究稿件发送给一组此前从未见过这项工作的其他专家。这些专家阅读研究报告，检查数学计算，质疑研究方法，并决定这项工作是否足够优秀且值得信任。这个过程被称为同行评审（peer review）。几个世纪以来，它一直是确保出现在期刊上的内容准确可靠的标准方式。然而，尽管有着悠久的历史和核心地位，却从未有人能就这一过程究竟是什么达成一致。不同的领域做法各异，不同的期刊规则不同，甚至连进行评审的人对于“同行评审”这个术语本身的含义也无法达成共识。由于缺乏明确的定义，人们很难研究该系统是否有效，难以修复其中出现问题的部分，也难以将合法的科学研究与虚假或误导性的工作区分开来。
一个国际研究团队致力于解决这一困惑，他们汇集了一群多元化的专家，以达成一个单一且共享的定义。他们不仅仅是询问人们的想法；他们使用了一种结构化的、多步骤的方法来引导该小组达成共识。首先，他们在全球范围内收集了大量专家，包括科学家、医生、编辑和患者伙伴，让他们对一份关于同行评审应具备哪些特征的长清单进行投票。在第一轮中，143 人对数十项特征进行了评分，例如评审过程是否应该是匿名的、过程应该有多快，以及谁有权参与评审。随后，研究人员根据结果精炼了清单，并要求同一组人再次投票。在第二轮中，最初参与者的 109 人返回并进一步缩小了清单范围。最后，为了解决剩余的分歧，研究人员邀请了一个经过精心挑选的小型专家组（16 人）参加虚拟会议。这组最后的专家讨论了棘手的问题，并对哪些内容属于定义之内、哪些不属于进行了最终决策。
这一三步走旅程的结果是一个清晰且经各方认可的定义，它将稿件同行评审描述为一个由人类专家评估书面研究论文的结构化过程。该小组决定，这一过程的目标是在遵循科学界“互助互利”这一不成文规则的同时，提高已发表研究的质量和可信度。研究人员还确定了定义一个优秀的同行评审系统的八个核心特质：它应当是原则性的、建设性的、及时的、透明的、专业的、关注质量的、保密的且多元化的。“多元化”意味着该系统应当欢迎各种不同类型的人和观点，而不仅仅是单一类型的专家。
该小组做出的最重要的决定之一是在“评审行为”与“出版行为”之间划定了一条清晰的界限。过去，有人认为编辑决定接受或拒绝论文的行为是同行评审过程的一部分。本研究中的小组得出结论，这两者是两个独立的阶段。同行评审是专家评估科学本身的具体时刻。编辑的决定是在该评估及其他因素综合作用后做出的。这种区分之所以重要，是因为它能帮助研究人员和期刊明确责任归属。它使得人们可以分别研究评审质量与最终出版决策质量之间的关系。
该研究还澄清了谁应该被称为“同行”。小组一致认为，使用这个术的是恰当的，但这并不意味着评审人必须与作者完全相同。相反，“同行”是指拥有必要专业知识来评判该项工作的人，无论其背景、地理位置或职业阶段如何。该定义还强调，这一过程必须由人类主导。虽然计算机和人工智能可以辅助完成诸如检查剽窃或格式检查等任务，但对科学本身的最终评估必须来自人类大脑。这确保了判断过程中包含机器目前尚无法提供的细微差别、创造力和伦理推理。
通过建立这种共同语言，研究人员希望使研究和改进该系统变得更加容易。如果每个人都使用相同的定义，他们就可以比较不同研究的结果，衡量系统的运作效率，并设计更好的评审员培训方案。这个定义并不是一套强迫每本期刊都以完全相同方式运作的僵化规则。相反，它提供了一个允许灵活性的共同基础。期刊仍然可以选择不同的模式，例如姓名公开的“开放评审”，或隐藏身份的“盲审”，只要其核心目的保持不变：即通过结构化的人类评估来确保研究是值得信赖的。这一共识为科学界构建一个更可靠的知识共享未来提供了坚实的起点。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。