Evaluating knowledge co-production for transformative change

عندما يحاول العلماء حل مشكلات ضخمة مثل تغير المناخ أو فقدان الطبيعة، أدركوا منذ زمن طويل أن العمل بمفردهم في المختبر ليس كافيًا. إنهم بحاجة إلى العمل جنبًا إلى جنب مع الناس الذين يعيشون هذه القضايا يوميًا. هذا النهج، حيث يقوم الباحثون وأفراد المجتمع بإنشاء المعرفة معًا، يسمى "الإنتاج المشترك". ومع ذلك، يظل هناك سؤال صعب: كيف تعرف ما إذا كانت هذه العملية البشرية الفوضوية تؤدي بالفعل إلى تغيير حقيقي ومستدام؟ لا يكفي مجرد إحصاء عدد الاجتماعات التي عُقدت أو عدد المتنزهات الجديدة التي بُنيت. فالتغيير الحقيقي يتطلب تحولات في كيفية تفكير الناس، وكيفية توزيع السلطة، وكيفية اتخاذ القرارات. ولفهم ذلك، نظر فريق من الباحثين إلى العملية ليس فقط كفئة من المهام، بل كرحلة تحدث في ثلاث مناطق مترابطة: الشخصية (ما يقدره الناس ويعتقدون به)، والسياسية (كيف تعمل القواعد والسلطة)، والعملية (الأفعال والحلول المادية المتخذة).

لقد سعى مجموعة من العلماء من جميع أنحاء أوروبا لبناء طريقة أفضل لقياس هذا النوع من التغيير. عملوا في مشروع يسمى "المختبرات التكاملية" (Integrative Labs)، والذي جمع بين الباحثين والمجتمعات المحلية في خمسة أماكن مختلفة: اثنان في السويد، وواحد في النرويج، وواحد في إسبانيا، وواحد في بولندا. كان هدفهم هو تصميم حلول قائمة على الطبيعة، وهي طرق عملية لاستخدام العالم الطبيعي لحل مشكلات مثل الفيضانات أو الحرارة، مع ضمان أن تكون هذه الحلول عادلة وشاملة. وبدلاً من الانتظار حتى النهاية لرؤية ما إذا كانوا قد نجحوا، ابتكر الفريق نظامًا جديدًا لتقييم عملهم أثناء حدات وقوعه. أرادوا معرفة ما إذا كانت أساليبهم تساعد الناس على الشعور بالتمكين، وما إذا كانت تغير كيفية اتخاذ القرارات، وما إذا كانت تعزز شعورًا أعمق بالرعاية لكل من البشر والبيئة.

قام الباحثون بتطوير مجموعة أدوات (toolkit) أرشدتهم طوال العملية، من أول محادثة إلى التأمل النهائي. في البداية، لم يكتفوا بتقرير ما سيدرسونه، بل تفاوضوا على غرض العمل مع الشركاء المحليين. استخدموا منهجية تسمى "نظرية التغيير"، وهي في الأساس خريطة تساعد المجموعة على الاتفاق على ما يريدون تحقيحه والخطوات اللازمة للوصول إلى هناك. لم تكن هذه الخريطة ثابتة؛ بل تم تحديثها بانتظام مع تعلم الفريق المزيد. وطوال المشروع، استخدموا الاستطلاعات والمقابلات للمتابعة مع المشاركين، وسألوا ليس فقط عما تعلموه، بل عن شعورهم تجاه العملية. لقد أولوا اهتمامًا وثيقًا لما إذا كان للجميع صوت، وما إذا كانت الاختلالات في موازين القوى يتم معالجتها، وما إذا كانت العلاقات بين الناس تتحسن.

كان أحد أهم المساهمات في هذا العمل هو إنشاء أحد عشر "مؤشرًا محفزًا" محددًا. فكر في هذه المؤشرات كعلامات على أن التحول بدأ يترسخ. تغطي هذه العلامات نطاقًا واسعًا من التجارب البشرية، بدءًا مما إذا كان الناس يشعرون بقدر أكبر من القدرة على الفعل (agency)، إلى ما إذا كانوا قد طوروا وعيًا أعمق بقيمهم وقيم الآخرين. كما تنظر المؤشرات إلى ما إذا كانت المجموعة قد نجحت في إعادة صياغة كيفية رؤيتها للمشكلة، من منظور ضيق إلى فهم أوسع يتضمن العدالة الاجتماعية. والأهم من ذلك، أن هذه المؤشرات لا تتعلق فقط بالنتيجة النهائية، مثل حديقة جديدة أو تغيير في السياسة؛ بل تقيس جودة الرحلة نفسها، مثل الثقة المبنية بين الغرباء أو الرغبة في الاستماع إلى وجهات النظر المعارضة. وجد الفريق أن هذه التحولات في المجالات الشخصية والسياسية كانت لا تقل أهمية عن التغييرات المادية في المشهد الطبيعي.

كشفت الدراسة أن تقييم التغيير التحولي أمر ممكن، ولكنه يتطلب عقلية مختلفة عن العلم التقليدي. وجد الباحثون أنه عندما ركزوا على "الحكمة العملية" — وهي مزيج من التواضع والرعاية والالتزام بالعدالة — أصبحت تقييماتهم أكثر جدوى. واكتشفوا أنه حتى في المشاريع قصيرة المدى، يمكن أن تحدث تحولات ذات مغزى. فعلى سبيل المثال، ساعدت العملية في بعض المواقع المجموعات المهمشة على إيجاد صوت أقوى في التخطيط المحلي. وفي مواقع أخرى، ساعدت المسؤولين على فهم أن الحلول الأكثر فعالية هي تلك المصممة مع المجتمع، وليس فقط لأجلهم. وأشار الفريق إلى أنه بينما كانت النتائج المادية، مثل المساحات الخضراء الجديدة، مرئية، فإن التغييرات الأعمق في كيفية ارتباط الناس ببعضهم البعض وبالطبيعة كانت هي المحركات الحقيقية للنجاح طويل الأمد.

ومع ذلك، كان الباحثون حذرين في توضيح حدود عملهم. فقد أقروا بأن هذا النوع من التقييم العميق والتأملي يستغرق وقتًا ويمكن أن يشكل عبئًا ثقيلًا على الفرق المشغولة بالفعل. كما أشاروا إلى أنه بينما يمكنهم قياس التغييرات في القيم الشخصية وديناميكيات المجموعة، فمن الصعب تحديد كيفية ترجمة تلك القيم بدقة إلى تغييرات سياسية محددة أو نتائج بيئية طويلة الأمد. تشير الدراسة إلى أنه بينما يعد إطار عملهم أداة قوية للتعلم والتكيف، إلا أنه ليس بطاقة نقاط مثالية يمكنها استيعاب كل تفاصيل التفاعل البشري.

في نهاية المطاف، تقدم هذه الورقة خارطة طريق لأي شخص يحاول إحداث تغيير من خلال التعاون. إنها تجادل بأن أفضل طريقة لمعرفة ما إذا كان المشروع ناجحًا هي النظر في جودة العلاقات والتحولات في التفكير التي تحدث على طول الطريق. ومن خلال استخدام نهج مهيكل ومرن في آن واحد، يمكن للباحثين والمجتمعات ضمان أن عملهم لا ينتج مجرد تقرير أو شيء مادي، بل يعزز تحولًا حقيقيًا في كيفية معالجة المجتمع لأكثر تحدياته إلحاحًا. يوضح هذا العمل أنه عندما يعمل العلم والمجتمع معًا برعاية وتواضع، يصبح المسار نحو مستقبل أكثر استدامة أكثر وضوحًا، ليس فقط للخبراء، بل لجميع المعنيين.