Evaluating knowledge co-production for transformative change

科学者たちが気候変動や自然の喪失といった巨大な問題に立ち向かおうとする際、研究室に一人でこもっているだけでは不十分であるということを、彼らは長い間悟ってきました。彼らは、その問題に日々直面している人々と共に活動する必要があります。研究者と地域社会のメンバーが共に知識を創造するこのアプローチは、「共創（コ・プロダクション）」と呼ばれます。しかし、一つの困難な問いが残ります。この混沌とした人間的なプロセスが、実際に真実味のある持続的な変化をもたらしているかどうか、どのようにして知ることができるのでしょうか。単に、いくつの会議が開かれたか、あるいはいくつの新しい公園が建設されたかを数えるだけでは不十分なのです。真の変革には、人々の考え方、権力の分かち合い方、そして意思決定のあり方の変化が必要です。これを理解するために、ある研究チームは、プロセスを単なる一連のタスクとしてではなく、3つの関連する領域における「旅」として捉えました。それは、個人的な領域（人々が何を価値とし、何を信じているか）、政治的な領域（ルールや権力がどのように機能しているか）、そして実践的な領域（物理的な行動や解決策）です。

ヨーロッパ全域の科学者グループは、この種の変革を測定するためのより優れた方法を構築することに着手しました。彼らは「インテグレーティブ・ラボ（Integrative Labs）」というプロジェクトに取り組み、スウェーデン2箇所、ノルウェー1箇所、スペイン1箇所、ポーランド1箇所の計5つの場所で、研究者と地域コミュニティを結びつけました。彼らの目標は、洪水や熱などの問題を解決するための実用的な方法である「自然に根ざした解決策（ネイチャー・ベースド・ソリューション）」を設計することであり、同時に、それらの解決策が公平で包括的なものであるようにすることでした。成功したかどうかを最後に確認するのではなく、チームは作業が進むにつれてその成果を評価するための新しいシステムを作り上げました。彼らは、自分たちの手法が人々のエンパワーメント（力を与えられた感覚）を助けているか、意思決定のあり方を変えているか、そして人間と環境の両方に対する深いケアの感覚を育んでいるかを明らかにしたいと考えたのです。

研究者たちは、最初の会話から最後の振り返りに至るまで、プロセス全体を導くツールキットを開発しました。開始時には、単に何を研究するかを決めるだけでなく、地元のパートナーと共にその目的を交渉しました。彼らは「変化の理論（Theory of Change）」と呼ばれる手法を用いました。これは、グループが何を達成したいのか、そしてそこに到達するためにどのようなステップが必要なのかについて合意するための、いわば「地図」のようなものです。この地図は固定されたものではなく、チームが新たな学びを得るたびに定期的に更新されました。プロジェクトを通じて、彼らはアンケートやインタビューを用いて参加者の状況を確認し、単に何を学んだかだけでなく、そのプロセスについてどのように感じたかを尋ねました。彼らは、全員に発言権があるか、権力の不均衡に対処できているか、そして人間関係が改善されているかという点に細心の注意を払いました。

この研究の最も重要な貢献の一つは、11の具体的な「カタリスト・インジケーター（触媒指標）」の作成でした。これらは、変革が根を下ろし始めていることを示す「兆し」だと考えてください。これらの指標は、人々が自らの行動能力（エージェンシー）をより強く感じているか、あるいは他者の価値観に対する理解を深めたかといった、幅広い人間的体験をカバーしています。また、これらの指標は、グループが問題をどのように再定義できたか、つまり、狭い視野から、社会正義を含むより広い理解へと移行できたかについても見ています。極めて重要なのは、これらの指標が、新しい庭園や政策変更といった最終的な結果だけを測るのではないという点です。これらは、見知らぬ者同士の間に築かれた信頼や、対立する意見に耳を傾ける姿勢といった、プロセスそのものの「質」を測定するものです。チームは、こうした個人的・政治的な領域における変化が、景観における物理的な変化と同じくらい重要であることを発見しました。

この研究は、変革的な変化を評価することは可能であるが、それには伝統的な科学とは異なる考え方が必要であることを明らかにしました。研究者たちは、謙虚さ、ケア、そして正義へのコミットメントが混ざり合った「実践的な知恵（プラクティカル・ウィズダム）」に焦点を当てたとき、自分たちの評価がより意味のあるものになることを発見しました。彼らは、短期間のプロジェクトであっても、意味のある変化が起こり得ることを突き止めました。例えば、ある場所では、このプロセスによって、疎外されたグループが地域の計画においてより強い発言権を見出すことができました。また別の場所では、最も効果的な解決策は、単に彼らのために設計されるのではなく、コミュニティと共に設計されるものであるということを、当局が理解する助けとなりました。チームは、物理的な結果（新しい緑地など）は目に見えるものである一方で、人々が互いに、そして自然に対してどのように関わるかという深い変化こそが、長期的な成功の真の原動力であることを指摘しました。

しかし、研究者たちは自らの研究の限界についても慎重に述べています。彼らは、このような深く内省的な評価は時間がかかるものであり、すでに多忙なチームにとって大きな負担になり得ることを認めました。また、個人の価値観やグループのダイナミクスにおける変化を測定することはできても、それらの価値観が具体的にどのように特定の政策変更や長期的な生態学的成果へと結びついたのかを正確に特定することは難しいとも指摘しました。この研究は、自分たちの枠組みが学習と適応のための強力なツールではあるものの、あらゆる人間関係の機微を捉えきれる完璧なスコアカードではないことを示唆しています。

結局のところ、この論文は、協力を通じて変化を生み出そうとするあらゆる人々へのロードマップを提示しています。プロジェクトがうまくいっているかどうかを知る最善の方法は、その過程で生まれる関係の質や思考の変化を見ることであると、この論文は主張しています。構造化されつつも柔軟なアプローチを用いることで、研究者とコミュニティは、自分たちの仕事が単なる報告書や物理的な対象物を生み出すだけでなく、社会が最も差し迫った課題にどのように取り組むかについての真の変革を育むことができるのです。この研究は、科学と社会がケアと謙虚さを持って共に取り組むとき、より持続可能な未来への道筋は、専門家だけでなく、関わるすべての人々にとってより明確なものになることを示しています。