Whinges, Apples, and Evidence: Lenses of Value to Improve Use
تعيد هذه الورقة صياغة تحدي استخدام الأدلة من كونه مشكلة لوجستية إلى مسألة قيمة عبر تقديم إطار عمل مكون من ست "عدسات للقيمة" — وهي: الوقت والزمنية، والسياقية، والغرض، والمسارات، والمنظور والتموضع، والعواطف — والتي تساعد أصحاب المصلحة المتنوعين على فهم وتوجيه احتياجاتهم المختلفة، تماماً مثل اختيار التفاحة المناسبة لموقف معين.
البحث الأصلي مرخَّص بموجب CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). هذا شرح مولَّده بالذكاء الاصطناعي للبحث أدناه. لم يكتبه المؤلفون ولم يصادقوا عليه. وللتحقق من الدقة التقنية، يرجى الرجوع إلى البحث الأصلي. اقرأ إخلاء المسؤولية الكامل
على مدى عقود، ظل هناك إحباط صامت يتردد صداه في أروقة المؤسسات البحثية ومكاتب القادة الحكوميين. فمن جانب، يقضي العلماء ومحللو البيانات سنوات في إعداد تقارير دقيقة وعالية الجودة، ليروا في النهاية وهي يكسوها الغبار على الرفوف. ومن جانب آخر، يشعر الأشخاص الذين يحتاجون لاتخاذ القرارات بأنهم يتلقون أدوات لا تناسب المهمة المطلوبة؛ فهم يطلبون المساعدة لحل مشكلة محددة، وبدلاً من ذلك، يتلقون جبلاً من البيانات المثالية التي تبدو غير ذات صلة بواقعهم المباشر. هذا الانفصال ليس عادةً فشلاً في الذكاء أو الجهد، بل هو فشل في فهم ما يعنيه مصطلح "مفيد" حقاً. ففي عالم اتخاذ القرار، ليست المعلومات شيئاً كونياً ذا قيمة ثابتة، بل تعتمد قيمتها تماماً على من يحملها، ومتى يحملها، وما الذي يحاول تحقيقه.
لقد سعى باحثتان، فينيسا لي ويلز وآمي إم غوليكسون، لفهم هذه الفجوة المستمرة. لم يبحثتا عن طرق أفضل لتغليف البيانات أو بناء حواسيب أسرع لتوصيلها، بل طرحتا سؤالاً أبسط وأكثر جوهرية: كيف يقرر الناس أن شيئاً ما جيد أو مهم أو مفيد؟ وللإجابة على ذلك، جمعتا بين مراجعة عميقة للأدبيات الأكاديمية الموجودة وسلسلة من المحادثات المتعمقة مع خمسة عشر من القادة والخبراء ومزودي البيانات في أستراليا. أرادتا معرفة القواعد غير المرئية التي يستخدمها الناس للحكم على القيمة. وما وجدتاه هو أن المنفعة ليست سمة واحدة، بل هي حكم معقد تشكله ستة عوامل متميزة ومترابطة.
حددت الباحثتان هذه العوامل الستة بوصفها "عدسات"، كل منها يلون كيفية رؤية الشخص لقيمة الدليل. العدسة الأولى هي الزمن والزمنية (temporality). وهذا لا يتعلق فقط بالساعة على الحائط، بل بأفق القرار. فقد يكون جزء من المعلومات مثالياً لاستراتيجية طويلة المدى، لكنه عديم الفائدة لأزمة تتطلب إجابة في الساعة القادمة. إذا لم يتوافق توقيت الدليل مع توقيت القرار، فإن الدليل يفشل مهما بلغت دقة صحته. أما العدسة الثانية فهي السياقية (situatedness)، والتي تشير إلى المكان والسياق المحدد الذي يحدث فيه القرار. فالحقيقة التي تبدو منطقية في مختبر أو تقرير وطني قد لا تبدو منطقية في مركز مجتمعي محلي ذي موارد وقيود مختلفة. إن قيمة المعلومات منسوجة في الظروف المحددة للموقف.
العدسة الثالثة هي الغرض. فالناس يحكمون على المعلومات بناءً على ما يحاولون تحقيقه. يحتاج الخباز إلى تفاحة تحافظ على شكلها في الفطيرة، بينما قد يبحث خبير تغذية عن تفاحة تحتوي على أكبر قدر من الفيتامينات. فإذا قدم الباحث التفاحة الأكثر فيتامينات، بينما كان القائد يحتاج إلى تلك التي تحافظ على شكلها، فسيتم رفض الدليل. أما العدسة الرابعة فهي المسارات (pathways)، وتتعلق بالعملية والتسلسل الذي تُنجز به الأمور. أحياناً تكمن القيمة في رحلة جمع المعلومات، مثل بناء الثقة مع المجتمع، بدلاً من مجرد النتيجة النهائية. قد يرى القائد أن العملية البطيئة هي تأخير، بينما يراها مزود المعلومة خطوة ضرورية لضمان النزاهة.
وتتضمن العدسة الخامسة المنظور والموقعية (positionality). وهذا يجسد الدور الذي يلعبه الشخص وخلفيته الشخصية. فالقائد الذي يرتدي "قبعة" مدير الميزانية سيقدر بيانات تختلف عن نفس الشخص وهو يرتدي "قبعة" المدافع عن المجتمع. علاوة على ذلك، يمكن لهوية الشخص، مثل جنسه أو خلفيته الثقافية، أن تشكل ما يثق به وما يشعر بأنه موثوق. فعلى سبيل المثال، قد تشعر امرأة في مجال يهيمن عليه الرجال أنها بحاجة إلى إثبات أقوى لتُسمع أكثر من زملائها الرجال. أما العدسة الأخيرة فهي العواطف. فقد وجدت الباحثتان أن المشاعر ليست مجرد ضجيج يجب تجاهله، بل هي إشارات تكشف عما يهتم به الناس حقاً. فالإحباط أو الخوف أو الشغف غالباً ما يشير إلى القيم الأساسية التي تحرك القرار. وعندما يشعر القائد بالغضب تجاه تقرير ما، فغالباً ما يكون ذلك لأن التقرير يهدد شيئاً يقدره بعمق.
هذه العدسات الست لا تعمل بمعزل عن بعضها البعض، بل تتفاعل باستمرار، وتُشكل وتُعيد تشكيل ما يعتبر دليلاً مفيداً. وتقترح المؤلفتان أن الإحباط من كلا الجانبين — "تذمر" الباحثين و"تذمر" القادة — ينبع من كون هذه العدسات غير مرئية. يفترض الباحثون أن بياناتهم عالية الجودة مفيدة عالمياً، بينما يفترض القادة أن احتياجاتهم المحددة واضحة. ومن خلال جعل هذه العدسات مرئية، تقترح الباحثتان طريقة للتنقل عبر هذا التوتر. فبدلاً من محاولة إجبار الجميع على الاتفاق على شكل الدليل "الجيد"، تقترحان طرح أسئلة محددة: هل التوقيت مناسب؟ هل السياق متطابق؟ ما هو الهدف؟ ما هي وجهة النظر المفقودة؟ ما هي العملية التي استُخدمت؟ وما هي العواطف التي تلعب دوراً هنا؟
لا تدعي الدراسة أنها حلت مشكلة استخدام الأدلة إلى الأبد، بل تقدم إطاراً لفهم سبب وجود المشكلة في المقام الأول. إنها تشير إلى أن الحل ليس في البنية التحتية الأفضل أو المزيد من الموارد، بل في تغيير كيفية حديثنا عن القيمة. ومن خلال إدراك أن التفاحة تكون مفيدة فقط إذا كانت تناسب الفطيرة، أو السلطة، أو الصلصة، يمكننا التوقف عن لوم الفاكهة والبدء في فهم الوصفة. يتيح هذا النهج للقادة والباحثين رؤية القيم الخفية التي تقود خلافاتهم، مما يحول التصادم الناتج عن الإحباط إلى حوار يمكن توجيهه حول ما يهم حقاً في لحظة معينة.
غارق في أبحاث مجالك؟
تصلك نشرة يومية بأحدث الأبحاث المطابقة لكلماتك البحثية المفتاحية — مع ملخصات تقنية، بلغتك.