Shift in determinants of remote care use from sociodemographic characteristics to health need factors during the course of the COVID-19 pandemic. A follow-up study

عندما تفرض الجائحة على العالم البقاء متباعدين، يجب أن تتغير الطريقة التي يتواصل بها الناس مع أطبائهم. في هولندا، كما هو الحال في أماكن كثيرة، دفع الاحتياج المفاجئ لتجنب التلامس الجسدي خلال الأيام الأولى من أزمة كوفيد-19 الأطباء العامين إلى الاعتماد بشكل كبير على الرعاية عن بُعد. ويشمل هذا المصطلح أي مشورة طبية تُقدم دون لقاء وجهًا لوجه، مثل المكالمات الهاتفية، أو الدردشات المرئية، أو رسائل البريد الإلكتروني. وقبل وصول الفيروس، كانت هذه الأساليب تشهد نموًا في الشعبية بالفعل، لكن عمليات الإغلاق جعلتها شريان الحياة الأساسي للمرضى. وبالنسبة للعيش في الأحياء الفقيرة، حيث تكثر الأمراض المزمنة ويصعب الوصول إلى التكنولوجيا، شكل هذا التحول تحديًا فريدًا. لقد عرف الباحثون منذ زمن طويل أن خلفية الشخص — مثل دخله أو تعليمه أو أصله — غالبًا ما تشكل كيفية استخدامه للخدمات الصحية. ومع ذلك، ظل من غير الواضح ما إذا كانت عوامل الخلفية هذه ستستمر في تحديد من يستخدم الرعاية عن بُعد بمجرد بدء تخفيف قيود الإغلاق الصارمة، أم أن الاحتياجات الصحية الفعلية للمريض ستصبح هي العامل الحاسم. إن فهم هذا التحول أمر حيوي لأنه إذا أصبحت الرعاية عن بُعد هي المعيار، فيجب أن تعمل للجميع، وليس فقط لأولئك المعتادين بالفعل على الأدوات الرقمية.

وضع فريق من الباحثين من جامعة إيراسموس روتردام ومركز إيراسموس الطبي (Erasmus MC) خطة لتتبع هذا التطور على مدار الجائحة. وقد ركزوا على المرضى في الأحياء المحرومة في روتردام، وهي مجموعة تواجه غالبًا عوائق أمام الرعاية الصحية. تتبعت الدراسة هؤلاء المرضى في لحظتين محددتين: أولاً، خلال ذروة الإغلاق الأولي في عام 2020، ومرة أخرى بعد عام في 2021، عندما خفت القيود وارتفعت معدلات التطعيم. وسأل الباحثون نفس المجموعة من الناس حول كيفية تواصلهم مع أطبائهم، وحالة صحتهم، وشعورهم تجاه استخدام التكنولوجيا للحصول على المشورة الطبية. ونظروا فيما إذا كانت عوامل مثل العمر أو الجنس أو وجود مرض مزمن تؤثر على ما إذا كان المريض يختار مكالمة هاتفية بدلاً من زيارة العيادة.

في البداية، خلال الإغلاق الصارم، كان النمط الذي يحدد من يستخدم الرعاية عن بُعد مدفوعًا بالديموغرافيا الأساسية. فقد كانت النساء أكثر عرضة لاستخدام الخدمات عن بُعد مقارنة بالرجال، وكان الشباب يستخدمونها بشكل أكثر من أولئك الذين تجاوزوا الخمسين عامًا. ويعكس هذا على الأرجح حقيقة أن النساء غالبًا ما يدِرن الاحتياجات الصحية للأسرة، وأن كبار السن قد يمتلكون خبرة أقل في الأدوات الرقمية. وفي هذه المرحلة، كانت قواعد الجائحة صارمة للغاية لدرجة أن الرعاية عن بُعد كانت غالبًا الخيار الوحيد، لذا فإن العوائق المعتادة المتعلقة بالمال أو المهارات الرقمية كانت أقل أهمية من مدى استعداد الشخص وقدرته ببساطة على رفع سماعة الهاتف.

ومع ذلك، تغيرت القصة بعد عام واحد. فعندما رُفعت الإجراءات الصارمة وأصبح بإمكان المرضى مرة أخرى دخول مكتب الطبيب، تغيرت أسباب اختيار الرعاية عن بُعد بشكل جذري. فقد تضاءل تأثير العمر والجنس، وبدلًا من ذلك، أصبح قرار استخدام الرعاية عن بُعد مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا باحتياجات المريض الصحية وقدرته على التعامل مع النظام. ووجدت الدراسة أن المرضى الذين يعانون من أمراض مزمنة كانوا أقل عرضة لاستخدام الرعاية عن بُعد، مفضلين رؤية طبيبهم شخصيًا. وهذا يشير إلى أنه عندما يواجه الناس مشكلات صحية معقدة وطويلة الأمد، فإنهم يقدرون الوجود الجسدي لمقدم الرعاية أكثر من سهولة إجراء مكالمة. وعلى العكس من ذلك، كان الأشخاص الذين لا يعانون من أمراض مزمنة أكثر عرضة للتمسك بخيارات الرعاية عن بُعد.

كما اكتشف الباحثون أن الصعوبات المالية ونقص المهارات الرقمية أصبحا عوائق كبيرة أمام الرعاية عن بُعد في العام الثاني. فالمرضى الذين يعانون من مشاكل مالية أو يجدون صعوبة في استخدام الإنترنت كانوا أقل عرضة لاستخدام الخدمات عن بُعد، حتى عندما كانت متاحة. ومن المثير للاهتمام أن المرضى من خلفيات مهاجرة كانوا أكثر عرضة لاستخدام الرعاية عن بُعد مقارنة بغيرهم، وهو نمط ربطه الباحثون بارتفاع الاستخدام العام لخدمات الرعاية الأولية في ذلك المجتمع. ولعل التغيير في المواقف كان الأكثر دلالة؛ ففي بداية الجائحة، كان معظم المرضى يشعرون بالإيجابية أو الحياد تجاه الرعاية عن بُعد، ولكن بحلول العام الثاني، تلاشت تلك التفاؤلية، حيث أعرب جزء أكبر من المجموعة عن مشاعر سلبية تجاهها. كان هذا التحول قويًا بشكل خاص بين المرضى المصابين بأمراض مزمنة والمنتمين لخلفيات مهاجرة، الذين بدا أنهم يشعرون بأن الخيار عن بُعد لا يلبي احتياجاتهم بقدر الزيارة الشخصية.

تخلص الدراسة إلى أنه بينما تعد الرعاية عن بُعد أداة قوية، إلا أنها ليست حلاً يناسب الجميع. إن العوامل التي تحدد من يستخدمها ليست ثابتة، بل تتطور مع تغير الأزمة. في الأيام الأولى، فرضت قواعد الجائحة طريقة التواصل، ولاحقًا، مع تخفيف تلك القواعد، تولت الحالة الصحية للمريض والواقع الاجتماعي والاقتصادي زمام المبادرة. وبالنسبة للأطباء وصناع السياسات، يعني هذا أن مجرد تقديم الرعاية عن بُعد ليس كافيًا. ولضمان العدالة في الوصول إلى الرعاية، يجب عليهم إدراك أن المرضى الذين يعانون من أمراض مزمنة، أو صعوبات مالية، أو مهارات رقمية منخفضة، قد يحتاجون إلى دعم مختلف للحصول على الرعاية المطلوبة. لقد سرعت الجائحة من التحرك نحو الصحة الرقمية، لكن هذا البحث يظهر أنه بدون الاهتمام الدقيق بهذه العوامل البشرية، فإن هذا التحول قد يترك المرضى الأكثر ضعفًا خلف الركب.