Paired-event analysis of risk dynamics for nine paired earthquake events

تخيل الأرض كجار عملاق، غاضب قليلاً، يفتعل نوبات غضب بين الحين والآخر. أحياناً تكون نوبة غضبه فيضان، وأحياناً جفاف، وأحياناً تهتز الأرض نفسها مثل وعاء من الهلام. العلماء الذين يدرسون هذه "النوبات الغاضبة" يسمونها المخاطر الطبيعية. لكن الجزء الصعب هنا هو أننا لا نعيش في عالم يحدث فيه شيء واحد في كل مرة؛ بل نعيش في عالم قد تتبع فيه فيضانٌ عملية انزلاق أرضي، أو قد يتبع زلزالٌ تسونامي. هذا هو عالم المخاطر متعددة الأخطار.

لفهم كيفية نجاتنا من هذه الأحداث، ينظر العلماء إلى ثلاثة مكونات رئيسية: الخطر (الحدث المخيف نفسه، مثل زلزال كبير)، التعرض (كم عدد الناس والمنازل التي تقف مباشرة في مسار الخطر)، والهشاشة (مدى سهولة إصابة هؤلاء الناس وتلك المنازل). فكر في الأمر كأنها لعبة فيديو: "الخطر" هو الوحش الزعيم، و"التعرض" هو عدد الشخصيات التي تقف في غرفة الوحش، و"الهشاشة" هي مقدار الضرر الذي تلحقه دروعك. إذا استطعت ترقية درعك (تقليل الهشاشة) أو نقل شخصياتك خارج الغرفة (تقليل التعرض)، فستنجو بشكل أفضل.

لفترة طويلة، درس الباحثون هذه الكوارث فرادى، كأنك تنظر إلى لكمة واحدة في مباراة ملاكمة. لكن العالم الحقيقي يشبه أكثر "الضربات المتتالية السريعة". يغوص هذا البحث في ركن محدد من علوم الكوارث يسمى "تحليل الأحداث المزدوجة". وهو يطرح سؤالاً بسيطاً ولكنه قوي: إذا تعرضت منطقة لزلزال، ثم تعرضت لزلزال آخر بعد بضع سنوات، فهل نصبح أفضل في النجاة في المرة الثانية؟ هل نتعلم من أخطائنا، أم نستمر في السقوط بنفس الطريقة؟

---

تجربة السفر عبر الزمن للزلازل

في هذه الدراسة، قرر باحثان لعب دور المحقق التاريخي. لم يكتفيا بالنظر إلى زلزال واحد؛ بل بحثا في تسعة أزواج من الزلازل التي حدثت في نفس الأماكن بين عامي 2004 و2021. الأمر يشبه مشاهدة "الجزء الأول" و"الجزء الثاني" من فيلم لمعرفة ما إذا كانت الشخصيات قد أصبحت أكثر ذكاءً بين المشهدين. لقد اختارا أزواجاً من جميع أنحاء الخريطة، بما في ذلك نيوزيلندا والصين واليابان وبيرو وإيطاليا، ليروا ما إذا كانت القصة هي نفسها في كل مكان.

استخدم الفريق طريقة خاصة تسمى "تحليل الأحداث المزدوجة"، والتي ابتُكرت في الأصل لدراسة الفيضانات. لقد تعاملا مع كل زوج من الزلازل كصورة "قبل وبعد". وسألا: هل كان الزلزال الثاني أقل ضرراً؟ وهل كان ذلك لأن الهزة كانت أضعف؟ أم لأن عدد الناس في منطقة الخطر كان أقل؟ أم لأن الناس كانوا أكثر استعداداً؟

النتائج الكبرى: نحن نصبح أكثر ذكاءً (لكن لسنا مثاليين)

النتائج التي توصلت إليها أعمال التحقيق عبر الزمن هذه مشجعة للغاية، ولكن مع بعض الـ "لكن" الكبيرة.

1. "الدرع" أصبح أقوى
الاكتشاف الأكثر إثارة هو أن المجتمعات تبدو وكأنها تتعلم. في كل زوج من الزلازل درسوه تقريباً، انخفضت الهشاشة في الحدث الثاني. وهذا يعني أنه بعد الزلزال الأول، قام الناس والحكومات بشيء ما لحماية أنفسهم. لقد بنوا مدارس أفضل، ووضعوا خطط طوارئ، وعلموا الناس ماذا يفعلون عندما تهتز الأرض. في إحدى الحالات، أنشأت بيرو قسماً حكومياً كاملاً للتعامل مع الكوارث بعد زلزالها الأول! الأمر يشبه إدراك أن درعك القديم كان مصنوعاً من الورق المقوى، فذهبت وصغت درعاً من الفولاذ قبل المعركة التالية.

2. "الوحش الزعيم" يمكن أن يصبح أكبر
هنا تصبح القصة مخيفة قليلاً. فعلى الرغم من أن الناس أصبحوا أفضل في حماية أنفسهم، إلا أن الضرر الإجمالي كان أحياناً أسوأ في الحدث الثاني. لماذا؟ لأن الزلزال الثاني لم يكن مجرد تكرار للأول؛ بل كان غالباً "ترقية للوحش".

• في اليابان، تسبب الزلزال الثاني في حدوث تسونامي هائل تسبب في دمار أكبر بكثير من الهزة نفسها.
• في نيوزيلندا، هزت الأرض في المرة الثانية بقوة أكبر بكثير مما كانت عليه في المرة الأولى.
• في تشيلي، ظهر تسونامي آخر ليفسد الحفلة.

وجد الباحثون أنه عندما يصبح "الوحش الزعيم" (الخطر) أكبر بشكل ملحوظ أو يجلب معه "مساعداً مفاجئاً" (مثل التسونامي)، فإن كل الدروع والخطط الجديدة لا تستطيع إنقاذ الموقف تماماً. لقد ارتفع الضرر، ليس لأن الناس لم يكونوا مستعدين، بل لأن الحدث كان غير مسبوق—شيء لم يروه من قبل.

3. "الحشد" يصعب تحريكه
نظرت الدراسة أيضاً في التعرض (كم عدد الناس في منطقة الخطر). وكانت النتائج هنا متباينة. في بعض الأماكن، كان عدد الناس في منطقة الخطر أقل في المرة الثانية. ولكن في أماكن أخرى، ارتفع عدد الناس والمباني في المسار في الواقع. يبدو أنه حتى بعد زلزال مخيف، من الصعب حقاً إقناع الجميع بالانتقال من منطقة الخطر أو التوقف عن بناء منازل جديدة هناك. "الحشد" يستمر في النمو، مما يجعل الكارثة التالية أكثر خطورة.

4. "الحكام" أصبحوا أفضل
تحقق الباحثون أيضاً من أوجه القصور في الإدارة—بمعنى آخر، هل ارتكبت فرق الطوارئ أخطاءً أقل في المرة الثانية؟ في معظم الحالات، نعم. فقد ارتكبت الفرق أخطاءً أقل، وكانت أكثر تنظيماً، واستجابت بشكل أسرع. ومع ذلك، في بعض الحالات التي كان فيها الزلزال الثاني مفاجأة تامة، ظلت الفرق تعاني.

الخلاصة

إذاً، ما هي النتيجة؟ تشير الورقة البحثية إلى أننا نتعلم بالتأكيد. فعندما تتعرض منطقة لزلزال، فإنها تستجيب عادةً ببناء دفاعات أفضل وتصبح أكثر ذكاءً. هذا "التعلم المجتمعي" يعمل بشكل جيد جداً عندما يكون الزلزال التالي مشابهاً للأول.

ومع ذلك، تحذرنا الدراسة من أن للتعلم حدوداً. فإذا كان الكارثة التالية هي حدث "واحد في المليون"—مثل زلزال ضخم يتسبب في تسونامي عظيم، أو هزة أقوى بكثير مما شعرنا به من قبل—فإن أفضل خططنا قد لا تكون كافية. يشير الباحثون إلى أن دراستهم كان بها ثغرة صغيرة: فقد كانوا ينظرون فقط إلى الزلزال نفسه، وليس إلى موجات التسونامي أو الانزلاقات الأرضية التي غالباً ما تتبعه. لو أنهم احتسبوا تلك "المساعدين" كجزء من الحدث الرئيسي، لكانت الصورة حول مدى خطورة الزلازل الثانية أكثر وضوحاً.

باخت short، قد يكون الأرض جاراً غاضباً، لكننا نتعلم ببطء كيفية بناء منزل أفضل. علينا فقط أن نكون حذرين، لأن الجار أحياناً لا يكتفي بنوبات الغضب؛ بل يجلب معه مستوى جديداً تماماً من الفوضى لم نشهده من قبل. يقول العلماء إننا بحاجة لمواصلة دراسة هذه الأحداث "المزدوجة"، وحتى النظر في كيفية تعاون الكوارث المختلفة (مثل الفيضانات التي تليها زلازل)، لنكون مستعدين لأي "مجموعة حركات" (combo) يلقيها علينا كوكب الأرض تالياً.