Paired-event analysis of risk dynamics for nine paired earthquake events

Stel je de aarde voor als een reusachtige, lichtelijk chagrijnige buurman die af en toe een scène heeft. Soms is die scène een overstroming, soms een droogte, en soms schudt de grond zelf alsof het een kom gelei is. Wetenschappers die deze "scènes" bestuderen, noemen ze natuurlijke gevaren. Maar hier komt het lastige deel aan: we leven niet in een wereld waar slechts één ding tegelijk gebeurt. We leven in een wereld waar een overstroming gevolgd kan worden door een aardverschuiving, of een aardbeving gevolgd kan worden door een tsunami. Dit is de wereld van multi-hazard risico (risico door meerdere gevaren).

Om te begrijpen hoe we deze gebeurtenissen overleven, kijken wetenschappers naar drie hoofdingrediënten: Hazard (het gevaar zelf, zoals een grote aardbeving), Exposure (hoeveel mensen en huizen zich precies in het pad van het gevaar bevinden) en Vulnerability (hoe gemakkelijk die mensen en huizen geraakt worden). Denk aan een videogame: de Hazard is de eindbaas, Exposure is hoeveel van je personages er in de kamer van de baas staan, en Vulnerability is hoeveel schade je harnas oploopt. Als je je harnas kunt upgraden (vulnerabiliteit verminderen) of je personages uit de kamer kunt verplaatsen (exposure verminderen), overleef je het beter.

Lama tijd bestudeerden onderzoekers deze rampen vooral één voor één, alsover als het bekijken van een enkele stoot in een bokswedstrijd. Maar de echte wereld lijkt meer op een razendsnelle combo. Dit artikel duikt in een specifiek hoekje van de rampwetenschap genaamd "gepaarde-evenementanalyse". Het stelt een eenvoudige maar krachtige vraag: als een regio wordt getroffen door een aardbeving, en een paar jaar later weer door een andere, worden we dan beter in het overleven de tweede keer? Leren we van onze fouten, of worden we op precies dezelfde manier neergeslagen?

---

Het Tijdreisexperiment met Aardbevingen

In dit onderzoek besloten twee onderzoekers de geschiedenis als detectives te onderzoeken. Ze keken niet naar slechts één aardbeving; ze keken naar negen paren aardbevingen die plaatsvonden op dezelfde locaties tussen 2004 en 2021. Het is alsof je kijkt naar "Deel 1" en "Deel 2" van een film om te zien of de personages slimmer zijn geworden tussen de scènes door. Ze kozen paren van over de hele wereld, inclusief Nieuw-Zeeland, China, Japan, Peru en Italië, om te zien of het verhaal overal hetzelfde was.

Het team gebruikte een speciale methode genaamd "gepaarde-evenementanalyse", die oorspronkelijk werd uitgevonden om overstromingen te bestuderen. Ze behandelden elk paar aardbevingen als een voor-en-na foto. Ze vroegen zich af: deed de tweede aardbeving minder pijn? Kwam dat omdat de trillingen zwakker waren? Omdat er minder mensen in de gevarenzone woonden? Of omdat de mensen beter voorbereid waren?

De Grote Bevindingen: We worden slimmer (maar niet perfect)

De resultaten van dit detectivewerk met de tijd zijn vrij bemoedigend, maar met een paar grote "maar".

1. Het "Harnas" werd sterker
De meest opwindende ontdekking is dat samenlevingen lijken te leren. In bijna elk paar aardbevingen dat ze bestudeerden, ging de vulnerabiliteit omlaag bij het tweede evenement. Dit betekent dat mensen en overheden na de eerste aardbeving daadwerkelijk iets hebben gedaan om zichzelf te beschermen. Ze bouwden betere scholen, maakten noodplannen en leerden mensen wat ze moeten doen als de grond schudt. In één geval richtte Peru zelfs een heel nieuw overheidsdepartement op om rampen te beheersen na hun eerste beving! Het is alsof je beseft dat je oude harnas van karton was, dus ben je gegaan en heb je staal gesmeed voordat de volgende strijd begon.

2. De "Eindbaas" kan groter worden
Hier wordt het verhaal een beetje eng. Ondanks dat mensen beter werden in het beschermen van zichzelf, werd de totale schade soms juist groter bij het tweede evenement. Waarom? Omdat de tweede aardbeving niet zomaan een herhaling van de eerste was; het was vaak een "upgrade van de eindbaas".

• In Japan veroorzaakte de tweede aardbeving een enorme tsunami die veel meer verwoesting aanrichtte dan de trillingen zelf.
• In Nieuw-Zeeland schudde de tweede aardbeving de grond veel harder dan de eerste.
• In Chili kwam er nog een tsunami kijken om het feestje te verpesten.

De onderzoekers ontdekten dat wanneer de "eindbaas" (de hazard) aanzienlijk groter werd of een verrassende sidekick meebracht (zoals een tsunami), al het nieuwe harnas en alle plannen de dag niet volledig konden redden. De schade ging omhoog, niet omdat mensen onvoorbereid waren, maar omdat het evenement ongekend was — iets wat ze nog nooit eerder hadden gezien.

3. De "Menigte" is moeilijk te verplaatsen
De studie keek ook naar exposure (hoeveel mensen er in de gevarenzone waren). De resultaten hiervan waren gemengd. In sommige plaatsen waren er de tweede keer minder mensen in de gevarenzone. Maar in andere gevallen was het aantal mensen en gebouwen in het pad van het gevaar juist gestegen. Het lijkt erop dat het, zelfs na een angstaanjagende aardbeving, heel moeilijk is om iedereen te overtuigen om uit de gevarenzone te verhuizen of te stoppen met het bouwen van nieuwe huizen daar. De "menigte" blijft groeien, wat het volgende gevaar risicovoller maakt.

4. De "Scheidsrechters" werden beter
De onderzoekers controleerden ook de tekortkomingen in het management — met andere woorden: maakten de noodteams de tweede keer minder fouten? In de meeste gevallen was het antwoord ja. De teams maakten minder fouten, werkten beter georganiseerd en reageerden sneller. Echter, in een paar gevallen waar de tweede aardbeving een totale verrassing was, hadden de teams nog steeds moeite.

De Conclusie

Dus, wat is het oordeel? Het artikel suggereert dat we absoluut leren. Wanneer een regio wordt getroffen door een aardbeving, reageert deze meestal door betere verdedigingswerken te bouien en slimmer te worden. Dit "maatschappelijke leren" werkt heel goed wanneer de volgende aardbeving vergelijkbaar is met de eerste.

Echter, de studie waarschuwt ons ook dat leren grenzen heeft. Als de volgende ramp een "één-op-een-miljoen"-gebeurtenis is — zoals een enorme aardbeving die een gigantische tsunami veroorzaakt, of een schok die veel sterker is dan alles wat we ooit hebben gevoeld — dan zijn onze beste plannen misschien niet genoeg. De onderzoekers wijzen erop dat hun studie een kleine blinde vlek had: ze keken alleen naar de aardbeving zelf, niet naar de tsunami's of aardverschuivingen die er vaak door worden veroorzaakt. Als ze die "sidekicks" als onderdeel van het hoofdevenement hadden meegeteld, zou het beeld van hoe gevaarlijk de tweede aardbevingen waren, nog duidelijker zijn geweest.

Kortom, de aarde kan een chagrijnige buurman zijn, maar we leren langzaam hoe we een beter huis moeten bouwen. We moeten alleen voorzichtig zijn, want soms heeft de buurman niet alleen een scène; hij brengt een heel nieuw niveau van chaos met zich mee dat we nog nooit eerder hebben gezien. De wetenschappers zeggen dat we deze "gepaarde" evenementen moet blijven bestuderen en zelfs moeten kijken naar hoe verschillende rampen (zoals overstromingen gevolgd door aardbevingen) kunnen samenwerken, zodat we klaar zijn voor welke combo de aarde ons ook als volgende tegenwerpt.