Mapping The Use of Generative Artificial Intelligence in Group Creative Processes: A Scoping Review

لطالما فُهم الإبداع على أنه شرارة تحدث بين الناس. فعندما يجتمع فريق من المصممين أو الكتاب أو الطلاب لحل مشكلة ما، غالبًا ما يكمن السحر ليس في عقل واحد، بل في الاحتكاك والتدفق الناتج عن تفاعلهم. إنهم يبنون على أفكار بعضهم البعض، ويتحدون الافتراضات، ويجمعون وجهات نظر مختلفة لابتكار شيء جديد. ولعقود من الزمن، كانت التكنولوجيا أداة في هذه العملية، تساعد المجموعات على التواصل أو تنظيم عملها. ولكن وصلت الآن نوعية جديدة من التكنولوجيا تفعل ما هو أكثر من مجرد التنظيم؛ إنها تبتكر. فالذكاء الاصطناعي التوليدي يمكنه الآن كتابة القصص، ورسم الصور، وتأليف الموسيقى بمفرده. وهذا يثير سؤالاً عميقاً لكل من يعمل ضمن مجموعة: عندما ينضم آلة إلى دائرة المبدعين، هل تساعد المجموعة في إيجاد أفكار أفضل، أم أنها تغير طريقة تفكيرهم معاً؟

قام فريق من الباحثين من جامعة كاتوليكا دل ساكرو كوري في إيطاليا برسم خريطة لكيفية استخدام هذه التكنولوجيا الجديدة في سياقات المجموعات. وقد أجروا بحثاً واسع النطاق في الدراسات العلمية لإيجاد أمثلة واقعية حيث عمل شخصان على الأقل معاً في مهمة إبداعية باستخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي. بحثوا عن أدلة حول كيفية استخدام هذه الأدوات، وما هي أنواع الأعمال التي ساعدت فيها، وماذا حدث لديناميكية المجموعة. وبعد مراجعة آلاف السجلات، حددوا ثمان وثلاثين دراسة تنطبق عليها معاييرهم. غطت هذه الدراسات مجموعة من الأنشطة، من جلسات العصف الذهني في الفصول الدراسية إلى ورش العمل التصميمية وفرق الابتكار المهنية. ووجد الباحثون أنه بينما تظهر التكنولوجيا وعداً كبيراً، إلا أن دورها معقد، حيث تجلب مزايا كبيرة وتحديات صعبة جديدة في آن واحد.

كان الإعداد الأكثر شيوعاً لهذه التجارب هو التعليم، حيث استخدم الطلاب هذه الأدوات في المشاريع، يليه مباشرة قطاع التصميم والصناعات الإبداعية. تباينت المهام، لكن النشاط الأكثر تكراراً كان العصف الذهني أو توليد أفكار جديدة. وفي هذه السيناريوهات، نادراً ما كان الذكاء الاصطناعي مجرد أداة سلبية تقبع في الزاوية؛ بل كان في أغلب الأحيان يعمل كـ "مبدع مشارك"، أي شريك نشط يساهم في تدفق العمل. لاحظ الباحثون أن التكنولوجيا كانت تُستدعى عادةً خلال المراحل الأولى من المشروع، عندما تحاول المجموعة توليد أكبر عدد ممكن من الاحتمالات. وكان من الأقل شيوعاً رؤية التكنولوجيا تُستخدم في المراحل اللاحقة من التقييم أو الصقل أو وضع اللمسات النهائية على منتج إبداعي.

عندما استخدمت المجموعات هذه الأدوات، كانت النتائج إيجابية بشكل عام، ولكن مع وجود نمط واضح. تمثل الفضل الأكثر تكراراً في تعزيز كمية وتنوع الأفكار؛ إذ يمكن للذكاء الاصطناعي اقتراح روابط غير متوقعة أو تقديم محفزات بصرية تساعد المجموعة على الخروج من الركود الذهني. كما جعل العمل أسرع، من خلال تولي الأجزاء المملة من المسودات أو تنظيم المعلومات حتى يتمكن البشر من التركيز على التفكير رفيع المستوى. وفي كثير من الحالات، أفادت المجموعات بأنها شعرت بمزيد من التفاعل والتحفيز، ووجدت العملية أكثر متعة. بدا أن التكنولوجيا تعمل كنقطة تركيز مشتركة، أي أثر رقمي يمكن للفريق بأكم له النظر فيه والمناقشة حوله، مما ساعدهم على تنسيق جهودهم وبناء فهم مشترك للمشكلة.

ومع ذلك، سلطت الدراسة الضوء أيضاً على توترات كبيرة تنشأ عندما تصبح الآلة شريكاً إبداعياً. كان القلق الأكثر شيوعاً هو أن يعتمد الناس بشكل مفرط على الكمبيوتر، تاركين إياه يقوم بالتفكير نيابة عنهم. هذا "التفريغ المعرفي" يعني أن أعضاء المجموعة توقفوا أحياناً عن التشكيك في الأفكار التي تنتجها الآلة أو توقفوا عن توليد أفكارهم الأصلية. وكان هناك خوف من أن يصبح الناتج موحداً للغاية، بحيث يبدو عمل الجميع متشابهاً لأنهم جميعاً يستخدمون نفس النوع من الأدوات، مما قد يقلل من تنوع وجهات النظر الذي يجعل الإبداع الجماعي قوياً للغاية.

وهناك قضية رئيسية أخرى وهي الضبابية بين الملكية البشرية والآلية. فعندما تبتكر مجموعة ما شيئاً بمساعدة الذكاء الاصطناعي، يصبح من الصعب تحديد من المسؤول عن النتيجة النهائية. من يملك الفكرة؟ ومن يحصل على الفضل؟ وجد الباحثون أن هذا الغموض خلق حالة من القلق في بعض المجموعات، لا سيما في البيئات المهنية حيث تبرز أهمية المساءلة. بالإضافة إلى ذلك، أدت التكنولوجيا أحياناً إلى تعطيل الإيقاع الطبيعي للتفاعل البشري؛ ففي بعض الحالات، توقف الناس عن التحدث إلى بعضهم البعض وبدأوا يتحدثون فقط إلى الآلة، أو أن اقتراحات الآلة قاطعت تدفق المحادثة بطرق بدت دخيلة.

خلص الباحثون إلى أن التكنولوجيا ليست حلاً سحرياً يجعل المجموعات أكثر إبداعاً بشكل تلقائي، بل هي عنصر جديد قوي في نظام معقد. إن نجاح التعاون يعتمد على كيفية اختيار المجموعة لاستخدامها أكثر من اعتماده على قدرات البرمجيات نفسها. فإذا استخدم الفريق الأداة لتوسيع تفكيرهم مع الحفاظ على حكمهم النقدي واستمرار الحوار بين البشر، فستكون النتائج ممتازة في كثير من الأحيان. أما إذا تركوا الأداة تتولى عملية التفكير، فقد تتحول المزايا سريعاً إلى عيوب. ومن المرجح أن يعتمد مستقبل الإبداع الجماعي مع الذكاء الاصطناعي على تصميم مسارات عمل تبقي البشر هم المتحكمون في التوجه، لضمان بقاء الآلة شريكاً في العملية وليس هي القائد.