Mapping The Use of Generative Artificial Intelligence in Group Creative Processes: A Scoping Review

A criatividade há muito é compreendida como uma centelha que acontece entre pessoas. Quando uma equipe de designers, escritores ou estudantes se reúne para resolver um problema, a magia muitas vezes não reside em uma única mente, mas no atrito e no fluxo de sua interação. Eles constroem sobre os pensamentos uns dos outros, desafiam suposições e combinam diferentes pontos de vista para criar algo novo. Por décadas, a tecnologia tem sido uma ferramenta nesse processo, ajudando grupos a se comunicarem ou a organizarem seu trabalho. Mas um novo tipo de tecnologia chegou, que faz mais do que apenas organizar; ela cria. A inteligência artificial generativa pode agora escrever histórias, desenhar imagens e compor música por conta própria. Isso levanta uma questão profunda para qualquer pessoa que trabalhe em grupo: quando uma máquina se junta ao círculo de criadores, ela ajuda o grupo a encontrar ideias melhores ou muda a forma como eles pensam juntos?

Uma equipe de pesquisadores da Università Cattàlica del Sacro Cuore, na Itália, propôs-se a mapear exatamente como essa nova tecnologia está sendo usada em contextos grupais. Eles realizaram uma ampla busca de estudos científicos para encontrar exemplos do mundo real onde pelo menos duas pessoas trabalharam juntas em uma tarefa criativa utilizando inteligência artificial generativa. Eles buscaram evidências de como essas ferramentas foram usadas, que tipos de trabalho elas auxiliaram e o que aconteceu com a dinâmica do grupo. Após revisar milhares de registros, identificaram trinta e oito estudos que se enquadravam em seus critérios. Esses estudos cobriram uma gama de atividades, desde sessões de brainstorming em salas de aula até workshops de design e equipes de inovação profissional. Os pesquisadores descobriram que, embora a tecnologia esteja mostrando grande promessa, seu papel é complexo, trazendo tanto vantagens significativas quanto novos e complicados desafios.

O cenário mais comum para esses experimentos foi a educação, onde estudantes usaram as ferramentas para projetos, seguido de perto pelas indústrias de design e criativas. As tarefas variaram, mas a atividade mais frequente foi o brainstorming ou a geração de novas ideias. Nesses cenários, a inteligência artificial raramente era apenas uma ferramenta passiva sentada em um canto. Em vez disso, ela atuava mais frequentemente como uma cocriadora, uma parceira ativa que contribuía para o fluxo do trabalho. Os pesquisadores observaram que a tecnologia era geralmente introduzida durante as fases iniciais de um projeto, quando o grupo estava tentando gerar o maior número possível de possibilidades. Era menos comum ver a tecnologia sendo usada nas fases posteriores de julgamento, refinamento ou finalização de um produto criativo.

Quando os grupos utilizavam essas ferramentas, os resultados eram geralmente positivos, mas com um padrão claro. O benefício mais frequente foi um aumento na quantidade e variedade de ideias. A inteligência artificial podia sugerir conexões inesperadas ou oferecer estímulos visuais que ajudavam o grupo a sair de atoleiros mentais. Ela também tornava o trabalho mais rápido, lidando com as partes tediosas de elaboração ou organização de informações para que os humanos pudessem focar em um pensamento de nível superior. Em muitos casos, os grupos relataram sentir-se mais engajados e motivados, achando o processo mais prazeroso. A tecnologia parecia atuar como um ponto focal compartilhado, um artefato digital que toda a equipe podia observar e discutir, o que ajudava a coordenar seus esforços e a construir uma compreensão compartilhada do problema.

No entanto, o estudo também destacou tensões significativas que surgem quando uma máquina se torna uma parceira criativa. A preocupação mais comum era que as pessoas pudessem depender excessivamente do computador, deixando que ele pensasse por elas. Esse "descarregamento cognitivo" significava que os membros do grupo às vezes paravam de questionar as ideias que a máquina produzia ou paravam de gerar seus próprios pensamentos originais. Havia o medo de que o resultado se tornasse muito uniforme, com o trabalho de todos parecendo igual porque todos estavam usando o mesmo tipo de ferramenta. Isso poderia reduzir a diversidade de perspectivas que torna a criatividade em grupo tão poderosa.

Outra questão importante era o borrão entre a propriedade humana e a da máquina. Quando um grupo cria algo com a ajuda de uma inteligência artificial, torna-se difícil dizer quem é responsável pelo resultado final. Quem é o dono da ideia? Quem recebe o crédito? Os pesquisadores descobriram que essa incerteza gerava ansiedade em alguns grupos, particularmente em ambientes profissionais onde a responsabilidade importa. Além disso, a tecnologia às vezes interrompia o ritmo natural da interação humana. Em alguns casos, as pessoas paravam de conversar entre si e começavam a falar apenas com a máquina, ou as sugestões da máquina interrompiam o fluxo da conversa de maneiras que pareciam intrusivas.

Os pesquisadores concluíram que a tecnologia não é uma solução mágica que torna os grupos automaticamente mais criativos. Em vez disso, é um novo elemento poderoso em um sistema complexo. O sucesso da colaboração depende menos das capacidades do software e mais de como o grupo escolhe utilizá-lo. Se uma equipe usa a ferramenta para expandir seu pensamento enquanto mantém seu próprio julgamento crítico e mantém a conversa fluindo entre as pessoas, os resultados são frequentemente excelentes. Mas se deixarem a ferramenta assumir o processo de pensamento, os benefícios podem rapidamente se transformar em desvantagens. O futuro da criatividade em grupo com inteligência artificial dependerá, provavelmente, do desenho de fluxos de trabalho que mantenham os humanos no comando da direção, garantindo que a máquina permaneça uma parceira no processo, e não o piloto.