Mapping The Use of Generative Artificial Intelligence in Group Creative Processes: A Scoping Review

La creatividad se ha entendido durante mucho tiempo como una chispa que ocurre entre las personas. Cuando un equipo de diseñadores, escritores o estudiantes se reúne para resolver un problema, la magia a menudo no reside en una sola mente, sino en la fricción y el flujo de su interacción. Construyen sobre los pensamientos de los demás, desafían supuestos y combinan diferentes puntos de vista para crear algo nuevo. Durante décadas, la tecnología ha sido una herramienta en este proceso, ayudando a los grupos a comunicarse u organizar su trabajo. Pero ha llegado un nuevo tipo de tecnología que hace más que solo organizar; crea. La inteligencia artificial generativa ahora puede escribir historias, dibujar imágenes y componer música por sí misma. Esto plantea una pregunta profunda para cualquiera que trabaje en grupo: cuando una máquina se une al círculo de creadores, ¿ayuda al grupo a encontrar mejores ideas o cambia la forma en que piensan juntos?

Un equipo de investigadores de la Università Cattolica del Sacro Cuore en Italia se propuso mapear exactamente cómo se está utilizando esta nueva tecnología en entornos grupales. Realizaron una amplia búsqueda de estudios científicos para encontrar ejemplos del mundo real donde al menos dos personas trabajaran juntas en una tarea creativa utilizando inteligencia artificial generativa. Buscaron evidencia de cómo se utilizaban estas herramientas, qué tipos de trabajo ayudaban a realizar y qué sucedía con la dinámica del grupo. Tras revisar miles de registros, identificaron treinta y ocho estudios que cumplían con sus criterios. Estos estudios cubrieron una gama de actividades, desde sesiones de lluvia de ideas en aulas hasta talleres de diseño y equipos de innovación profesional. Los investigadores descubrieron que, si bien la tecnología muestra una gran promesa, su papel es complejo, aportando tanto ventajas significativas como nuevos y complicados desafíos.

El escenario más común para estos experimentos fue la educación, donde los estudiantes utilizaban las herramientas para proyectos, seguido de cerca por el diseño y las industrias creativas. Las tareas variaban, pero la actividad más frecuente era la lluvia de ideas o la generación de nuevas ideas. En estos escenarios, la inteligencia artificial rara vez era solo una herramienta pasiva sentada en un rincón. En cambio, actuaba con mayor frecuencia como una cocreadora, una compañera activa que contribuía al flujo del trabajo. Los investigadores observaron que la tecnología se integraba habitualmente durante las etapas iniciales de un proyecto, cuando el grupo intentaba generar tantas posibilidades como fuera posible. Era menos común ver la tecnología utilizada en las etapas posteriores de juicio, refinamiento o finalización de un producto creativo.

Cuando los grupos utilizaban estas herramientas, los resultados eran generalmente positivos, pero con un patrón claro. El beneficio más frecuente fue un aumento en la cantidad y variedad de ideas. La inteligencia artificial podía sugerir conexiones inesperadas u ofrecer estímulos visuales que ayudaban al grupo a salir de atolladeros mentales. También hacía el trabajo más rápido, encargándose de las partes tediosas de la redacción o la organización de la información para que los humanos pudieran centrarse en un pensamiento de mayor nivel. En muchos casos, los grupos informaron sentirse más comprometidos y motivados, encontrando el proceso más agradable. La tecnología parecía actuar como un punto de enfoque compartido, un artefacto digital que todo el equipo podía observar y discutir, lo que les ayudaba a coordinar sus esfuerzos y construir un entendimiento compartido del problema.

Sin embargo, el estudio también destacó tensiones significativas que surgen cuando una máquina se convierte en una compañera creativa. La preocupación más común era que las personas pudieran depender demasiado de la computadora, dejando que ella hiciera el pensamiento por ellas. Esta "descarga cognitiva" significaba que los miembros del grupo a veces dejaban de cuestionar las ideas que la máquina producía o dejaban de generar sus propios pensamientos originales. Existía el temor de que el resultado se volviera demasiado uniforme, con el trabajo de todos pareciéndose al mismo porque todos estaban utilizando el mismo tipo de herramienta. Esto podría reducir la diversidad de perspectivas que hace que la creatividad grupal sea tan poderosa.

Otro problema importante era la ambigüedad entre la propiedad humana y la de la máquina. Cuando un grupo crea algo con la ayuda de una inteligencia artificial, resulta difícil decir quién es responsable del resultado final. ¿Quién es el dueño de la idea? ¿Quién recibe el crédito? Los investigadores encontraron que esta incertidumbre generaba ansiedad en algunos grupos, particularmente en entornos profesionales donde la rendición de cuentas es importante. Además, la tecnología a veces interrumpía el ritmo natural de la interacción humana. En algunos casos, las personas dejaron de hablar entre sí y empezaron a hablar solo con la máquina, o las sugerencias de la máquina interrumpían el flujo de la conversación de maneras que se sentían intrusivas.

Los investigadores concluyeron que la tecnología no es una solución mágica que hace que los grupos sean automáticamente más creativos. En cambio, es un nuevo elemento poderoso en un sistema complejo. El éxito de la colaboración depende menos de las capacidades del software y más de cómo el grupo elige utilizarlo. Si un equipo utiliza la herramienta para expandir su pensamiento manteniendo su propio juicio crítico y manteniendo la conversación fluyendo entre las personas, los resultados suelen ser excelentes. Pero si dejan que la herramienta tome el control del proceso de pensamiento, los beneficios pueden convertirse rápidamente en desventajas. El futuro de la creatividad grupal con la inteligencia artificial dependerá probablemente del diseño de flujos de trabajo que mantengan a los humanos a cargo de la dirección, asegurando que la máquina siga siendo una compañera en el proceso y no el piloto.