Mapping The Use of Generative Artificial Intelligence in Group Creative Processes: A Scoping Review

Creativiteit wordt al lang begrepen als een vonk die tussen mensen ontstaat. Wanneer een team van ontwerpers, schrijvers of studenten samenkomt om een probleem op te lossen, ligt de magie vaak niet in een enkel brein, maar in de wrijving en de flow van hun interactie. Ze bouwen voort op elkaars gedachten, dagen aannames uit en combineren verschillende standpunten om iets nieuws te creëren. Decennialang was technologie een hulpmiddel in dit proces, dat groepen hielp communiceren of hun werk te organiseren. Maar een nieuw soort technologie is gearriveerd die meer doet dan alleen organiseren; het creëert. Generatieve kunstmatige intelligentie kan nu zelf verhalen schrijven, afbeeldingen tekenen en muziek componeren. Dit roept een diepgaande vraag op voor iedereen die in een groep werkt: helpt een machine de groep om betere ideeën te vinden, of verandert het de manier waarop zij samen denken?

Een team onderzoekers van de Università Cattolica del Sacro Cuore in Italië zette zich af om precies in kaart te brengen hoe deze nieuwe technologie in groepsverband wordt gebruikt. Ze voerden een brede zoektocht uit naar wetenschappelijke studies om real-world voorbeelden te vinden waar ten minste twee mensen samenwerkten aan een creatieve taak terwijl ze gebruik maakten van generatieve kunstmatige intelligentie. Ze zochten naar bewijs van hoe deze tools werden gebruikt, voor welke soorten werk ze hielpen, en wat er gebeurde met de groepsdynamiek. Na het beoordelen van duizenden records, identificeerden zij achtendertig studies die aan hun criteria voldeden. Deze studies bestreken een breed scala aan activiteiten, van brainstormsessies in klaslokalen tot designworkshops en professionele innovatieteams. De onderzoekers ontdekten dat hoewel de technologie veelbelovend is, de rol ervan complex is, waarbij zowel significante voordelen als nieuwe, lastige uitdagingen gepaard gaan.

De meest voorkomende setting voor deze experimenten was het onderwijs, waar studenten de tools gebruikten voor projecten, gevolgd door design en creatieve industrieën. De taken varieerden, maar de meest frequente activiteit was brainstormen of het genereren van nieuwe ideeën. In deze scenario's was de kunstmatige intelligentie zelden slechts een passief instrument dat in de hoek zat. In plaats daarvan trad het het vaakst op als een co-creator, een actieve partner die bijdroeg aan de flow van het werk. De onderzoekers observeerden dat de technologie meestal werd ingezet tijdens de vroege stadia van een project, wanneer de groep probeerde zoveel mogelijk mogelijkheden te genereren. Het kwam minder vaak voor dat de technologie werd gebruikt voor de latere stadia van het beoordelen, verfijnen of finaliseren van een creatief product.

Wanneer de groepen deze tools gebruikten, waren de resultaten over het algemeen positief, maar met een duidelijk patroon. Het meest frequente voordeel was een stimulans in de kwantiteit en variëteit van ideeën. De kunstmatige intelligentie kon onverwachte verbanden suggereren of visuele prompts bieden die de groep hielpen om uit mentale sleur te breken. Het maakte het werk ook sneller door de saaie delen van het opstellen of organiseren van informatie af te handelen, zodat de mensen zich op hoger niveau van denken konden concentreren. In veel gevallen rapporteerden de groepen dat ze zich meer betrokken en gemotiveerd voelden, en het proces prettiger vonden. De technologie leek te fungeren als een gedeeld focuspunt, een digitaal artefact waar het hele team naar kon kijken en over kon discussiëren, wat hen hielp hun inspanningen te coördineren en een gedeeld begrip van het probleem op te bouwen.

De studie benadrukte echter ook de aanzienlijke spanningen die ontstaan wanneer een machine een creatieve partner wordt. De meest voorkomende zorg was dat mensen te veel op de computer zouden vertrouwen en het denkwerk voor hen zouden laten doen. Deze "cognitieve offloading" betekende dat groepsleden soms stopten met het bevragen van de ideeën die de machine produceerde of stopten met het genereren van hun eigen originele gedachten. Er was een angst dat de output te uniform zou worden, waarbij iemands werk er allemaal hetzelfde uit zou zien omdat ze allemaal hetzelfde type tool gebruikten. Dit zou de diversiteit aan perspectieven, die groepscreativiteit zo krachtig maakt, kunnen verminderen.

Nog een groot probleem was de vervaging tussen menselijk en machinaal eigendom. Wanneer een groep iets creëert met hulp van kunstmatige intelligentie, wordt het moeilijk om te zeggen wie verantwoordelijk is voor het eindresultaat. Wie bezit het idee? Wie krijgt de eer? De onderzoekers vonden dat deze onzekerheid voor angst zorgde in sommige groepen, met name in professionele omgevingen waar verantwoording belangrijk is. Daarnaast verstoorde de technologie soms het natuurlijke ritme van menselijke interactie. In sommige gevallen stopten mensen met tegen elkaar te praten en begonnen ze alleen nog maar tegen de machine te praten, of onderbrakten de suggesties van de machine de flow van het gesprek op manieren die als indringend werden ervaren.

De onderzoekers concludeerden dat de technologie geen magische oplossing is die groepen automatisch creatiever maakt. In plaats daarvan is het een krachtig nieuw element in een complex systeem. Het succes van de samenwerking hangt minder af van de capaciteiten van de software en meer van hoe de groep ervoor kiest de tool te gebruiken. Als een team het instrument gebruikt om hun denken uit te breiden terwijl ze hun eigen kritische oordeelsvorming behouden en het gesprek tussen mensen laten stromen, zijn de resultaten vaak uitstekend. Maar als ze het proces van het denken aan de tool overlaten, kunnen de voordelen snel omslaan in nadelen. De toekomst van groepscreativiteit met kunstmatige intelligentie zal waarschijnlijk afhangen van het ontwerpen van workflows die de mens de regie laten houden, zodat de machine een partner in het proces blijft in plaats van de piloot.