The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

غالبًا ما تقدم العلوم نفسها كقاضٍ محايد، مكان ترتقي فيه أفضل الأفكار ببساطة لأنها حقيقية. نتخيل أنه عندما تجتمع لجنة لمنح جائزة مرموقة، فإنهم لا ينظرون إلا إلى جودة العمل، بعيدًا عن التأثيرات الفوضوية للسياسة أو المال. لكن دراسة جديدة تشير إلى أن عالم الاقتصاد ليس نظيفًا تمامًا إلى هذا الحد؛ إذ تجادل بأن أشهر جائزة في هذا المجال، وهي جائزة نوبل في الاقتصاد، تعمل كحارس بوابة يقرر الأفكار المسموح لها بدخول الحوار والأفكار التي يتم إقصاؤها، أكثر من كونها مرآة تعكس الحقيقة. ولفهم ذلك، يجب على المرء أن ينظر في كيفية عمل المجالات العلمية؛ فهي ليست مجرد مجموعات من الحقائق، بل هي مساحات اجتماعية يتنافس فيها الباحثون من أجل الاعتراف، تمامًا كما يتنافس الفنانون أو السياسيون من أجل النفوذ. في هذه المساحات، توجد قواعد غير مكتوبة حول ما يعتبر سؤالاً صالحًا وما نوع الإجابة المقبولة. وعندما يخرج باحث عن هذه القواعد، فإنه غالبًا ما يفقد مكانته، بغض النظر عن مدى عبقرية عمله. تطرح هذه الدراسة سؤالًا تاريخيًا بسيطًا لاختبار هذه الفكرة: لو كانت جائزة نوبل في الاقتصاد موجودة عندما كان كارل ماركس على قيد الحياة، هل كان سيفوز بها؟ الإجابة، كما يرى الباحثون، هي "لا" قاطعة.

تستخدم الدراسة حالة كارل ماركس، المفكر في القرن التاسع عشر الذي تظل أعماله حول الرأسمالية والصراع الطبقي من أكثر الأعمال تأثيرًا في التاريخ، لاستقصاء كيفية عمل الجوائز العلمية في الواقع. لم يشغل ماركس وظيفة جامعية أبدًا، وكتب أعماله الكبرى خارج النظام الأكاديمي الرسمي، لكن أفكاره تحدت بشكل جوهري الطريقة التي فهم بها الاقتصاديون العالم. ويقترح الباحثون، استنادًا إلى أعمال عالم الاجتماع بيير بورديو، أن مهنة الاقتصاد مرتبطة بعمق بهياكل السلطة في المجتمع الذي تدرسه. فمثلما يحمي البنك مصالحه الخاصة، يميل مجال الاقتصاد إلى حماية الأفكار التي تحافظ على سير النظام الاقتصادي الحالي بسلاسة. وتجادل الدراسة بأن جائزة نوبل ليست مكافأة محايدة للاستحقاق الفكري، بل هي أداة تُستخدم لإضفاء الشرعية على سياسات اقتصادية محددة وإسكات تلك التي تهدد الوضع الراهن. ومن خلال فحص سبب استبعاد ماركس من تاريخ الجائزة، يكشف المؤلف عن نمط يرفض فيه التخصص بشكل منهجي الأفكار التي تشكك في أسس الرأسمالية ذاتها.

لقد بنى الباحثون حجتهم من خلال النظر في ثلاث طرق محددة يستبعد بها النظام بعض المفكرين. أولًا، يشيرون إلى أن عالم الاقتصاد الأكاديمي وعالم القوة الاقتصادية مرتبطان هيكليًا؛ فقد نما هذا التخصص جنبًا إلى جنب مع الدولة الرأسمالية، ومع تحول الاقتصاديين إلى مهنيين يعملون لصالح الحكومات والبنوك، أصبح عملهم مرتبطًا بالحفاظ على استقرار ذلك النظام. إن عمل ماركس، الذي جادل بأن الرأسمالية مليئة بالتناقضات ومصيرها الانهيار، لم يكن مجرد نظرية مختلفة، بل كان تهديدًا مباشرًا للنظام الذي وُجدت المهنة لإدارته. ولأن الجائزة تُمنح من قبل بنك مركزي ويختارها شبكة من النخب الأكاديمية، تشير الدراسة إلى أنها تميل طبيعيًا نحو الأفكار التي تدعم النظام القائم.

وتتضمن الآلية الثانية القواعد غير المكتوبة، أو ما يُعرف بـ "الدوكسا" (الدوكسا)، والتي تحدد ما يعتبر علمًا مشروعًا في الاقتصاد. لكي يحصل الباحثون على الاعتراف، يجب عليهم اتباع مناهج وافتراضات محددة، مثل الإيمان بأن الأفراد يتصرفون بمفردهم لتعظيم سعادتهم وأن الأسواق تجد توازنًا طبيعيًا. وتشير الدراسة إلى أن نهج ماركس كان العكس تمامًا: فقد نظر إلى المجتمع ككل، وركز على الصراع والأزمات، وجادل بأن النظام نفسه معيب. ولأن عمله لم يتوافق مع هذه القواعد، لم يُعتبر أبدًا اقتصادًا "جادًا" من قبل التيار السائد. تعمل الجائزة كختم موافقة لأولئك الذين يتبعون القواعد، بينما يُترك أولئك الذين يكسرونها خارج الحسابات، ليس لأن عملهم سيء، بل لأنه غير مسموح له بالدخول إلى "النادي".

أما السبب الثالث للاستبعاد فهو الوظيفة السياسية للجائزة نفسها. تصف الدراسة الجائزة بأنها شكل من أشكال "العنف الرمزي"، حيث تُستخدم القدرة على تقرير ما هو حقيقي لفرض وجهة نظر واحدة. وعلى مر العقود، مُنحت الجائزة لاقتصاديين استُخدمت أعمالهم لتبرير سياسات مثل إلغاء القيود التنظيمية وخفض الضروت على الشركات، وغالبًا على حساب العمال. ويشير الباحثون إلى أنه لم يحصل أي اقتصادي ينتمي إلى التقليد الماركسي على الجائزة قط، بينما تم تكريم العديد من الاقتصاديين الذين لديهم روابط قوية بجماعات السوق الحرة والليبرتارية. يشير هذا النمط إلى أن الجائزة لا تعترف فقط بالعمل الجيد، بل تعمل بنشاط على تشكيل اتجاه المجال لضمان التحدث بصوت موحد يدعم السياسات الموجهة نحو السوق.

كما تتناول الدراسة حجة مضادة شائة: وهي أن ماركس كان ببساطة مخطئًا. يقول بعض النقاد إن نظرياته كانت معيبة وأن المهنة رفضته لأن رياضياته ومنطقه لم يصمدا. يقر الباحثون بوجود خلافات فكرية، لكنهم يجادلون بأن هذا التفسير لا يروي القصة كاملة. فهم يلاحظون أن الجائزة قد مُنحت لاقتصاديين ثبت خطأ أفكارهم لاحقًا أو ساهمت في أزمات مالية كبرى، ومع ذلك تم الاحتفاء بهم. يشير هذا إلى أن الجائزة لا تتبع بدقة الصحة العلمية، بل إن الاستبعاد المنهجي لكل اقتصادي ماركسي، وليس ماركس نفسه فحسب، يشير إلى قضية أعمق. المجال لا يرفض شخصًا معينًا بسبب خطأ ما، بل يرفض طريقة تفكير كاملة لأن طريقة التفكير هذه تتحدى سلطة المؤسسات التي تدير المجال.

في الختام، تخلص الورقة إلى أن استبعاد كارل ماركس من جائزة نوبل لم يكن حادثًا أو مجرد مسألة توقيت سيئ. لقد كان نتيجة متوقعة لكيفية تنظيم مجال الاقتصاد. تشير الدراسة إلى أن الجوائز العلمية هي مؤسسات سياسية تقرر من يحق له التحدث باسم التخصص ومن تُشكل أفكاره السياسة العامة. ومن خلال إبقاء المنظورات التي تشكك في الطبيعة الأساسية للرأسمالية خارج الحسابات، تساعد الجائزة في الحفاظ على نظام لا تُرى فيه سوى حلول معينة. وهذا يثير أسئلة مهمة للمجتمع حول كيفية ثقتنا في السلطة العلمية؛ فإذا كان الأشخاص الذين يقررون ما يعد "علمًا جيدًا" جزءًا من نظام يحابي جانبًا واحدًا من الجدل، فعلى الجمهور أن يدرك أن الإجماع الذي يسمعونه قد يكون أضيق مما يبدو عليه. لا تدعي الدراسة أن الجائزة هي مؤامرة، بل إن هيكلها يؤدي طبيعيًا إلى انحياز يفضل الوضع الراهن، مما يجعل من المستحيل تقريبًا على مفكر مثل ماركس أن يحظى بالاعتراف، حتى لو كان على قيد الحياة اليوم.