The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

La science se présente souvent comme un juge neutre, un lieu où les meilleures idées s'imposent simplement parce qu'elles sont vraies. Nous imaginons que lorsqu'un comité se réunit pour décerner un prix prestigieux, il ne considère que la qualité du travail, exempt de l'influence désordonnée de la politique ou de l'argent. Mais une nouvelle étude suggère que le monde de l'économie n'est pas tout à fait aussi pur. Elle soutient que le prix le plus célèbre du domaine, le prix Nobel d'économie, agit moins comme un miroir reflétant la vérité que comme un gardien, décidant quelles idées sont autorisées à entrer dans la conversation et lesquelles en sont exclues. Pour comprendre cela, il faut observer comment fonctionnent les domaines scientifiques. Ils ne sont pas seulement des collections de faits ; ce sont des espaces sociaux où les chercheurs luttent pour la reconnaissance, tout comme les artistes ou les politiciens luttent pour l'influence. Dans ces espaces, il existe des règles non écrites sur ce qui constitue une question valide et sur quel type de réponse est acceptable. Lorsqu'un chercheur sort de ces règles, il perd souvent son statut, quelle que soit la brillance de son travail. Cette étude pose une question historique simple pour tester cette idée : si le prix Nobel d'économie avait existé de son vivant, Karl Marx l'aurait-il remporté ? La réponse, soutiennent les chercheurs, est un non catégorique.

L'étude utilise le cas de Karl Marx, le penseur du XIXe siècle dont l'œuvre sur le capitalisme et la lutte des classes demeure l'une des plus influentes de l'histoire, pour sonder la manière dont les récompenses scientifiques fonctionnent réellement. Marx n'a jamais occupé de poste universitaire et a écrit ses œuvres majeures en dehors du système académique officiel, mais ses idées ont fondamentalement remis en question la façon dont les économistes comprenaient le monde. Les chercheurs, s'appuyant sur les travaux du sociologue Pierre Bourdieu, suggèrent que la profession d'économiste est profondément liée aux structures de pouvoir de la société qu'elle étudie. Tout comme une banque protège ses propres intérêts, le domaine de l'économie tend à protéger les idées qui permettent au système économique actuel de fonctionner sans heurts. L'étude soutient que le prix Nobel n'est pas une récompense neutre pour le mérite intellectuel, mais un outil utilisé pour légitimer des politiques économiques spécifiques et faire taire celles qui menacent le statu quo. En examinant pourquoi Marx a été exclu de l'histoire du prix, l'auteur révèle un schéma où la discipline rejette systématiquement les idées qui questionnent les fondements mêmes du capitalisme.

Les chercheurs ont construit leur argument en observant trois manières spécifiques par lesquelles le système exclut certains penseurs. Premièrement, ils soulignent que le monde de l'économie académique et le monde du pouvoir économique sont structurellement liés. La discipline s'est développée parallèlement à l'État capitaliste et, à mesure que les économistes sont devenus des professionnels travaillant pour les gouvernements et les banques, leur travail est devenu lié au maintien de la stabilité de ce système. L'œuvre de Marx, qui affirmait que le capitalisme était plein de contradictions et destiné à s'effondrer, n'était pas seulement une théorie différente ; elle représentait une menace directe pour le système que la profession existait pour gérer. Comme le prix est décerné par une banque centrale et sélectionné par un réseau d'élites savantes, l'étude suggère qu'il favorise naturellement les idées qui soutiennent l'ordre établi.

Le deuxième mécanisme concerne les règles non écrites, ou « doxa », qui définissent ce qui compte comme une science légitime en économie. Pour obtenir la reconnaissance, les chercheurs doivent suivre des méthodes et des hypothèses spécifiques, telles que la croyance que les individus agissent seuls pour maximiser leur propre bonheur et que les marchés trouvent naturellement un équilibre. L'étude note que l'approche de Marx était l'opposée : il considérait la société dans sa globalité, se concentrait sur le conflit et la crise, et affirmait que le système lui-même était défaillant. Parce que son travail ne correspondait pas à ces règles, il n'a jamais été considéré comme de l'économie « sérieuse » par le courant dominant, quelle que soit sa profondeur ou son influence. Le prix agit comme un sceau d'approbation pour ceux qui suivent les règles, tandis que ceux qui les transgressent sont laissés de côté, non pas parce que leur travail est mauvais, mais parce qu'ils ne sont pas admis dans le club.

La troisième raison d'exclusion est la fonction politique du prix lui-même. L'étude décrit la distinction comme une forme de « violence symbolique », où le pouvoir de décider de ce qui est vrai est utilisé pour imposer un point de vue unique. Au fil des décennies, le prix a été décerné à des économistes dont les travaux ont été utilisés pour justifier des politiques telles que la déréglementation et les baisses d'impôts pour les entreprises, souvent aux dépens des travailleurs. Les chercheurs soulignent qu'aucun économiste s'identifiant à la tradition marxiste n'a jamais reçu le prix, alors que plusieurs économistes ayant des liens étroits avec des groupes libertariens et de libre marché ont été honorés. Ce schéma suggère que le prix ne reconnaît pas seulement un bon travail, mais façonne activement la direction du domaine pour s'assurer qu'il s'exprime d'une voix unifiée soutenant les politiques axées sur le marché.

L'étude aborde également un contre-argument courant : celui que Marx se trompait simplement. Certains critiques affirment que ses théories étaient erronées et que la profession l'a rejeté parce que sa logique et ses mathématiques ne tenaient pas la route. Les chercheurs reconnaissent qu'il y avait des désaccords intellectuels, mais ils soutiennent que cette explication ne dit pas tout. Ils notent que le prix a été décerné à des économistes dont les idées se sont avérées fausses par la suite ou ont contribué à des crises financières majeures, et pourtant ils ont été célébrés. Cela suggère que le prix ne suit pas strictement la justesse scientifique. Au contraire, l'exclusion systématique de chaque économiste marxiste, et pas seulement de Marx lui-même, pointe vers un problème plus profond. Le domaine ne rejette pas une personne spécifique en raison d'une erreur ; il rejette une manière de penser entière parce que cette manière de penser défie le pouvoir des institutions qui dirigent le champ.

En fin de compte, l'article conclut que l'exclusion de Karl Marx du prix Nobel n'était pas un accident ou une simple question de mauvais timing. C'était un résultat prévisible de la manière dont le domaine de l'économie est organisé. L'étude suggère que les récompenses scientifiques sont des institutions politiques qui décident qui a le droit de parler au nom de la discipline et quelles idées peuvent façonner les politiques publiques. En écartant les perspectives qui questionnent la nature fondamentale du capitalisme, le prix aide à maintenir un système où seules certaines solutions sont perçues comme possibles. Cela soulève des questions importantes pour la société sur la façon dont nous faisons confiance à l'autorité scientifique. Si les personnes qui décident de ce qui constitue une « bonne science » font partie d'un système qui favorise un côté de l'argument, alors le public doit être conscient que le consensus qu'il entend pourrait être plus étroit qu'il ne paraît. L'étude ne prétend pas que le prix est un complot, mais plutôt que sa structure mène naturellement à un biais qui favorise le statu quo, rendant presque impossible pour un penseur comme Marx d'être reconnu, même s'il était vivant aujourd'hui.