The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

La scienza spesso si presenta come un giudice neutrale, un luogo dove le idee migliori emergono semplicemente perché sono vere. Immaginiamo che quando un comitato si riunisce per assegnare un premio prestigioso, cerchi solo la qualità del lavoro, libera dalle disordinate influenze della politica o del denaro. Ma un nuovo studio suggerisce che il mondo dell'economia non sia così pulito. Esso sostiene che il premio più famoso nel campo, il Premio Nobel per l'Economia, agisca meno come uno specchio che riflette la verità e più come un guardiano, che decide quali idee siano ammesse nella conversazione e quali vengano tenute fuori. Per capire questo, bisogna osservare come funzionano i campi scientifici. Essi non sono solo collezioni di fatti; sono spazi sociali dove i ricercatori competono per il riconoscimento, proprio come gli artisti o i politici competono per l'influenza. In questi spazi, esistono regole non scritte su cosa costituisca una domanda valida e su quale tipo di risposta sia accettabile. Quando un ricercatore esce da queste regole, spesso perde la propria posizione, indipendentemente da quanto possa essere brillante il suo lavoro. Questo studio pone una domanda storica semplice per testare questa idea: se il Nobel per l'Economia fosse esistito quando Karl Marx era in vita, lui lo avrebbe vinto? La risposta, sostengono i ricercatori, è un no definitivo.

Lo studio utilizza il caso di Karl Marx, il pensatore del XIX secolo la cui opera sul capitalismo e sulla lotta di classe rimane una delle più influenti della storia, per indagare come funzionano realmente i premi scientifici. Marx non ricoprì mai un incarico universitario e scrisse le sue opere principali al di fuori del sistema accademico ufficiale, ma le sue idee sfidarono fondamentalmente il modo in cui gli economisti comprendevano il mondo. I ricercatori, attingendo al lavoro del sociologo Pierre Bourdieu, suggeriscono che la professione economica sia profondamente connessa alle strutture di potere della società che studia. Proprio come una banca protegge i propri interessi, il campo dell'economia tende a proteggere le idee che mantengono il sistema economico attuale in funzione in modo fluido. Lo studio sostiene che il Nobel per l'Economia non sia un premio neutrale per il merito intellettuale, ma uno strumento utilizzato per legittimare specifiche politiche economiche e mettere a tacere quelle che minacciano lo status quo. Esaminando perché Marx sia stato escluso dalla storia del premio, l'autore rivela un modello in cui la disciplina rifiuta sistematicamente le idee che mettono in discussione le fondamenta stesse del capitalismo.

I ricercatori hanno costruito la loro argomentazione osservando tre modi specifici attraverso i quali il sistema esclude determinati pensatori. In primo luogo, evidenziano che il mondo dell'economia accademica e il mondo del potere economico sono strutturalmente legati. La disciplina è cresciuta insieme allo Stato capitalista e, man mano che gli economisti diventavano professionisti al servizio di governi e banche, il loro lavoro è diventato legato al mantenimento della stabilità di quel sistema. L'opera di Marx, che sosteneva che il capitalismo fosse pieno di contraddizioni e destinato al collasso, non era solo una teoria diversa; era una minaccia diretta al sistema che la professione esisteva per gestire. Poiché il premio viene assegnato da una banca centrale e selezionato da una rete d'élite di studiosi, lo studio suggerisce che esso favorisca naturalmente le idee che sostengono l'ordine esistente.

Il secondo meccanismo riguarda le regole non scritte, o "doxa", che definiscono cosa sia scienza legittima in economia. Per ottenere il riconoscimento, i ricercatori devono seguire metodi e assunzioni specifiche, come credere che gli individui agiscano da soli per massimizzare la propria felicità e che i mercati trovino naturalmente un equilibrio. Lo studio nota che l'approccio di Marx era l'opposto: egli guardava alla società come un tutto, si concentrava sul conflitto e sulla crisi, e sosteneva che il sistema stesso fosse difettoso. Poiché il suo lavoro non rientrava in queste regole, non fu mai considerato economia "seria" dal mainstream, indipendentemente dalla sua profondità o influenza. Il premio agisce come un sigillo di approvazione per coloro che seguono le regole, mentre coloro che le infrangono vengono lasciati fuori, non perché il loro lavoro sia cattivo, ma perché non è ammesso nel club.

Il terzo motivo di esclusione è la funzione politica del premio stesso. Lo studio descrive il premio come una forma di "violenza simbolica", dove il potere di decidere cosa sia vero viene usato per imporre un unico punto di vista. Nel corso dei decenni, il premio è stato assegnato ad economisti il cui lavoro è stato utilizzato per giustificare politiche come la deregolamentazione e i tagli fiscali per le corporazioni, spesso a spese dei lavoratori. I ricercatori sottolineano che nessun economista che si identifica con la tradizione marxista ha mai ricevuto il premio, mentre diversi economisti con forti legami con gruppi libertari e di libero mercato sono stati onorati. Questo schema suggerisce che il premio non stia solo riconoscendo un buon lavoro, ma stia attivamente plasmando la direzione del campo per garantire che esso parli con una voce unificata che sostiene le politiche orientate al mercato.

Lo studio affronta anche un comune controargomento: che Marx fosse semplicemente in errore. Alcuni critici sostengono che le sue teorie fossero difettose e che la professione lo abbia rifiutato perché la sua matematica e la sua logica non reggevano. I ricercatori riconoscono che vi furono disaccordi intellettuali, ma sostengono che questa spiegazione non racconti l'intera storia. Notano che il premio è stato assegnato ad economisti le cui idee sono state successivamente dimostrate errate o hanno contribuito a grandi crisi finanziarie, eppure sono stati comunque celebrati. Ciò suggerisce che il premio non segua strettamente la correttezza scientifica. Invece, l'esclusione sistematica di ogni economista marxista, non solo di Marx in persona, punta a un problema più profondo. Il campo non sta rifiutando una persona specifica a causa di un errore; sta rifiutando un intero modo di pensare perché quel modo di pensare sfida il potere delle istituzioni che gestiscono il campo.

In definitiva, il documento conclude che l'esclusione di Karl Marx dal Nobel non è stata un incidente o una semplice questione di cattivo tempismo. È stato un esito prevedibile del modo in cui il campo dell'economia è organizzato. Lo studio suggerisce che i premi scientifici siano istituzioni politiche che decidono chi ha il diritto di parlare per la disciplina e le cui idee debbano plasmare le politiche pubbliche. Escludendo le prospettive che mettono in discussione la natura fondamentale del capitalismo, il premio aiuta a mantenere un sistema in cui solo certe soluzioni sono viste come possibili. Ciò solleva importanti questioni per la società su come possiamo fidarci dell'autorità scientifica. Se le persone che decidono cosa costituisce una "buona scienza" fanno parte di un sistema che favorisce un lato dell'argomento, allora il pubblico deve essere consapevole che il consenso che sente potrebbe essere più ristretto di quanto appaia. Lo studio non afferma che il premio sia una cospirazione, bensì che la sua struttura conduce naturalmente a un pregiudizio che favorisce lo status quo, rendendo quasi impossibile per un pensatore come Marx essere riconosciuto, anche se fosse vivo oggi.