The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

Die Wissenschaft präsentiert sich oft als neutraler Richter, als ein Ort, an dem die besten Ideen deshalb an die Spitze gelangen, weil sie wahr sind. Wir stellen uns vor, dass es eine Kommission, die sich versammelt, um einen prestigeträchtigen Preis zu verleihen, nur auf die Qualität der Arbeit abgesehen hat, frei von den chaotischen Einflüssen von Politik oder Geld. Doch eine neue Studie legt nahe, dass die Welt der Wirtschaftswissenschaften nicht ganz so sauber ist. Sie argumentiert, dass der berühmteste Preis auf diesem Gebiet, der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften, weniger wie ein Spiegel fungiert, der die Wahrheit reflektiert, sondern vielmehr wie ein Torwächter, der entscheidet, welche Ideen in das Gespräch zugelassen werden und welche draußen bleiben müssen. Um dies zu verstehen, muss man betrachten, wie wissenschaftliche Felder funktionieren. Sie sind nicht bloß Sammlungen von Fakten; sie sind soziale Räume, in denen Forscher um Anerkennung konkurrieren, ähnlich wie Künstler oder Politiker um Einfluss streben. In diesen Räumen gibt es ungeschriebene Regeln darüber, was als eine gültige Frage gilt und welche Art von Antwort akzeptabel ist. Wenn ein Forscher gegen diese Regeln verstößt, verliert er oft seine Stellung, ungeachtet dessen, wie brillant seine Arbeit auch sein mag. Diese Studie stellt eine einfache, historische Frage, um diese Idee zu testen: Wenn der Nobelpreis für Wirtschaftswissenschaften existiert hätte, als Karl Marx lebte, hätte er ihn gewonnen? Die Antwort, so argumentieren die Forscher, ist ein definitives Nein.

Die Studie nutzt den Fall von Karl Marx, dem Denker des 19. Jahrhunderts, dessen Werk über den Kapitalismus und den Klassenkampf bis heute eines der einflussreichsten der Geschichte ist, um zu untersuchen, wie wissenschaftliche Auszeichnungen tatsächlich funktionieren. Marx hielt nie eine Universitätsstelle inne und verfasste seine Hauptwerke außerhalb des offiziellen akademischen Systems, doch seine Ideen forderten die Art und Weise, wie Ökonomen die Welt verstanden, grundlegend heraus. Die Forscher legen unter Rückgriff auf die Arbeit des Soziologen Pierre Bourdieu nahe, dass der Beruf der Wirtschaftswissenschaft tief mit den Machtstrukturen der Gesellschaft verbunden ist, die er untersucht. Genau wie eine Bank ihre eigenen Interessen schützt, neigt das Feld der Wirtschaftswissenschaft dazu, jene Ideen zu schützen, die das aktuelle Wirtschaftssystem reibungslos am Laufen halten. Die Studie argumentiert, dass der Nobelpreis kein neutraler Lohn für intellektuelle Verdienste ist, sondern ein Werkzeug, das dazu dient, spezifische wirtschaftspolitische Maßnahmen zu legitimieren und jene zum Schweigen zu bringen, die den Status quo bedrohen. Durch die Untersuchung dessen, warum Marx von der Geschichte des Preises ausgeschlossen wurde, offenbart der Autor ein Muster, bei dem die Disziplin systematisch Ideen ablehnt, die die Grundlagen des Kapitalismus selbst infrage stellen.

Die Forscher bauten ihr Argument auf, indem sie drei spezifische Wege untersuchten, auf denen das System bestimmte Denker ausschließt. Erstens weisen sie darauf hin, dass die Welt der akademischen Wirtschaftswissenschaften und die Welt der wirtschaftlichen Macht strukturell miteinander verknüpft sind. Die Disziplin wuchs neben dem kapitalistischen Staat heran, und als Ökonomen zu Fachkräften wurden, die für Regierungen und Banken arbeiteten, wurde ihre Arbeit eng mit der Aufrechterhaltung der Stabilität dieses Systems verknüpft. Marx' Werk, das argumentierte, dass der Kapitalismus voller Widersprüche sei und zwangsläufig kollabieren würde, war nicht nur eine andere Theorie; es war eine direkte Bedrohung für das System, das der Beruf zu verwalten hatte. Da der Preis von einer Zentralbank verliehen und von einem Elite-Netzwerk von Gelehrten ausgewählt wird, legt die Studie nahe, dass er natürlich Ideen bevorzugt, die die bestehende Ordnung unterstützen.

Der zweite Mechanismus betrifft die ungeschriebenen Regeln oder die „Doxa“, die definieren, was in der Wirtschaftswissenschaft als legitime Wissenschaft gilt. Um Anerkennung zu gewinnen, müssen Forscher spezifische Methoden und Annahmen befolgen, wie etwa den Glauben daran, dass Individuen allein handeln, um ihr eigenes Glück zu maximieren, und dass Märkte von Natur aus ein Gleichgewicht finden. Die Studie stellt fest, dass Marx' Ansatz der entgegengesetzte war: Er betrachtete die Gesellschaft als Ganzes, konzentrierte sich auf Konflikt und Krise und argumentierte, dass das System selbst fehlerhaft sei. Da seine Arbeit nicht in diese Regeln passte, wurde sie von der Fachwelt nie als „ernsthafte“ Wirtschaftswissenschaft betrachtet, ungeachtet ihrer Tiefe oder ihres Einflusses. Der Preis fungiert als Gütesiegel für diejenigen, die die Regeln befolgen, während diejenigen, die sie brechen, ausgeschlossen werden – nicht weil ihre Arbeit schlecht ist, sondern weil sie nicht in den Club gelassen werden.

Der dritte Grund für den Ausschluss ist die politische Funktion des Preises selbst. Die Studie beschreibt die Auszeichnung als eine Form der „symbolischen Gewalt“, bei der die Macht zu entscheiden, was wahr ist, dazu genutzt wird, eine einzige Sichtweise durchzusetzen. Über die Jahrzehnte hinweg wurde der Preis an Ökonomen verliehen, deren Arbeit dazu verwendet wurde, politische Maßnahmen wie Deregulierung und Steuersenkungen für Unternehmen zu rechtfertigen, oft zu Lasten der Arbeitnehmer. Die Forscher weisen darauf hin, dass kein Ökonom, der der marxistischen Tradition angehört, jemals die Auszeichnung erhalten hat, während mehrere Ökonomen mit starken Verbindungen zu libertären Freimarkt-Gruppen geehrt wurden. Dieses Muster deutet darauf hin, dass der Preis nicht nur gute Arbeit anerkennt, sondern aktiv die Richtung des Feldes gestaltet, um sicherzustellen, dass es mit einer einheitlichen Stimme spricht, die marktorientierte Politiken unterstützt.

Die Studie geht auch auf ein häufiges Gegenargument ein: dass Marx schlichtweg falsch lag. Einige Kritiker sagen, seine Theorien seien fehlerhaft gewesen und die Fachwelt habe ihn abgelehnt, weil seine Mathematik und Logik nicht standhielten. Die Forscher räumen ein, dass es intellektuelle Meinungsverschiedenheiten gab, argumentieren aber, dass diese Erklärung nicht die ganze Geschichte erzählt. Sie stellen fest, dass der Preis auch an Ökonomen verliehen wurde, deren Ideen später widerlegt wurden oder zu großen Finanzkrisen beitrugen, die jedoch dennoch gefeiert wurden. Dies deutet darauf hin, dass der Preis nicht strikt der wissenschaftlichen Korrektheit folgt. Vielmehr deutet der systematische Ausschluss jedes marxistischen Ökonomen, nicht nur Marx selbst, auf ein tiefer liegendes Problem hin. Das Feld lehnt nicht eine spezifische Person ab, weil sie einen Fehler gemacht hat; es lehnt eine ganze Denkweise ab, weil diese Denkweise die Macht der Institutionen infrage stellt, die das Feld leiten.

Letztendlich kommt das Paper zu dem Schluss, dass der Ausschluss von Karl Marx vom Nobelpreis kein Zufall oder eine bloße Frage des schlechten Timings war. Es war ein vorhersehbares Ergebnis der Art und Weise, wie das Feld der Wirtschaftswissenschaft organisiert ist. Die Studie legt nahe, dass wissenschaftliche Auszeichnungen politische Institutionen sind, die entscheiden, wer für die Disziplin sprechen darf und wessen Ideen die öffentliche Politik prägen dürfen. Indem sie Perspektiven ausschließt, die die fundamentale Natur des Kapitalismus hinterfragen, hilft der Preis dabei, ein System aufrechtzuerhalten, in dem nur bestimmte Lösungen als möglich angesehen werden. Dies wirft wichtige Fragen für die Gesellschaft darüber auf, wie wir wissenschaftlicher Autorität vertrauen. Wenn die Menschen, die entscheiden, was als „gute Wissenschaft“ zählt, Teil eines Systems sind, das eine Seite des Arguments bevorzugt, dann muss die Öffentlichkeit sich bewusst sein, dass der Konsens, den sie hören, enger gefasst sein könnte, als es scheint. Die Studie behauptet nicht, dass der Preis eine Verschwörung ist, sondern dass seine Struktur natürlich zu einer Voreingenommenheit führt, die den Status quo begünstigt, was es für einen Denker wie Marx nahezu unmöglich macht, jemals anerkannt zu werden, selbst wenn er heute am Leben wäre.