The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

과학은 종종 스스로를 중립적인 심판, 즉 가장 좋은 아이디어가 단지 그것이 진실이기 때문에 정점에 오르는 곳으로 제시하곤 한다. 우리는 권위 있는 상을 수여하기 위해 위원회가 모일 때, 그들이 정치나 돈의 번잡한 영향력으로부터 자유롭게 오직 작업의 질만을 보고 있다고 상상한다. 하지만 한 새로운 연구는 경제학의 세계가 그리 깨끗하지만은 않다고 주장한다. 이 연구는 경제학 분야에서 가장 유명한 상인 노벨 경제학상이 진리를 비추는 거울이라기보다는, 어떤 아이디어가 대화에 참여할 수 있고 어떤 아이디어가 배제될지를 결정하는 문지기 역할을 한다고 논한다. 이를 이해하기 위해서는 과학적 분야가 어떻게 작동하는지를 보아야 한다. 과학적 분야는 단순히 사실들의 집합이 아니라, 예술가나 정치인이 영향력을 위해 경쟁하는 것처럼 연구자들이 인정을 받기 위해 경쟁하는 사회적 공간이다. 이러한 공간에는 무엇이 유효한 질문인지, 그리고 어떤 종류의 답변이 허용 가능한지에 대한 불문율이 존재한다. 연구자가 이러한 규칙에서 벗어날 때, 그들의 작업이 아무리 탁월할지라도 그들은 종종 지위를 잃게 된다. 이 연구는 이 아이디어를 테스트하기 위해 하나의 간단하고 역사적인 질문을 던진다. 만약 칼 마르크스가 살아있을 때 노벨 경제학상이 존재했다면, 그는 받았을 것인가? 연구자들의 대답은 단호하게 '아니오'이다.

이 연구는 19세기 자본주의와 계급 투쟁에 관한 저작이 역사상 가장 영향력 있는 작업 중 하나로 남아 있는 사상가 칼 마르크스의 사례를 사용하여 과학적 수상들이 실제로 어떻게 기능하는지를 탐구한다. 마르크스는 대학 직책을 맡은 적이 없으며 공식적인 학술 체계 밖에서 주요 저작들을 집필했지만, 그의 아이디어는 경제학자들이 세상을 이해하는 방식을 근본적으로 뒤흔들었다. 사회학자 피에르 부르디외의 작업을 인용한 연구자들은 경제학이라는 전문직이 그것이 연구하는 사회의 권력 구조와 깊게 연결되어 있다고 제안한다. 은행이 자신의 이익을 보호하듯, 경제학 분야는 현재의 경제 체제를 원활하게 돌아가게 만드는 아이디어들을 보호하는 경향이 있다. 이 연구는 노벨상이 지적 공로에 대한 중립적인 보상이 아니라, 특정 경제 정책을 정당화하고 현상 유지를 위협하는 이들을 침묵시키기 위해 사용되는 도구라고 주장한다. 마르크스가 왜 수상의 역사에서 제외되었는지를 조사함으로써, 저자는 학문 분야가 자본주의의 토대 자체에 의문을 제기하는 아이디어들을 체계적으로 거부하는 패턴을 드러낸다.

연구자들은 시스템이 특정 사상가들을 배제하는 세 가지 구체적인 방식을 살펴봄으로써 그들의 논거를 구축했다. 첫째, 그들은 학술 경제학의 세계와 경제 권력의 세계가 구조적으로 연결되어 있다고 지적한다. 이 학문은 자본주의 국가와 함께 성장했으며, 경제학자들이 정부와 은행을 위해 일하는 전문가가 됨에 따라 그들의 작업은 해당 체제의 안정을 유지하는 것과 결속되었다. 자본주의가 모순으로 가득 차 있으며 붕괴할 운명이라고 주장했던 마르크스의 작업은 단순히 다른 이론이 아니라, 그 전문직이 관리하기 위해 존재하는 체제에 대한 직접적인 위협이었다. 상이 중앙은행에 의해 수여되고 엘리트 학자 네트워크에 의해 선정된다는 점을 고려할 때, 이 연구는 그것이 기존 질서를 지지하는 아이디어들을 자연스럽게 선호한다고 시사한다.

두 번째 메커니즘은 경제학에서 무엇이 정당한 과학인지를 정의하는 불문율, 즉 '도사(doxa)'와 관련이 있다. 인정을 받기 위해서 연구자들은 개인이 자신의 행복을 극대화하기 위해 홀로 행동한다는 믿음이나 시장이 자연스럽게 균형을 찾는다는 믿음과 같은 특정한 방법론과 가정을 따라야 한다. 연구는 마르크스의 접근 방식이 이와 정반대였다고 언급한다. 그는 사회 전체를 바라보았고, 갈등과 위기에 집중했으며, 시스템 자체가 결함이 있다고 주장했다. 그의 작업은 이러한 규칙에 부합하지 않았기 때문에, 그 깊이나 영향력에 상관없이 주류 경제학에서는 결코 '진지한' 경제학으로 간주되지 않았다. 상은 규칙을 따르는 이들에게는 승인의 인장이 되지만, 규칙을 깨는 이들은 그들의 작업이 나빠서가 아니라 그 클럽에 들어갈 허가를 받지 못했기 때문에 배제된다.

세 번째 제외 이유는 상의 정치적 기능 그 자체이다. 연구는 이 상을 '상징적 폭력'의 한 형태로 묘사하며, 무엇이 진실인지를 결정하는 권력이 단일한 관점을 강요하는 데 사용된다고 설명한다. 수십 년 동안, 이 상은 규제 완화나 기업을 위한 감세와 같은 정책을 정당화하는 데 사용된 경제학자들에게 수여되어 왔으며, 이는 종종 노동자들의 희생을 수반했다. 연구자들은 마르크스주의 전통을 따르는 경제학자는 단 한 명도 상을 받지 못한 반면, 자유 시장 및 자유주의 집단과 강력한 유대를 가진 여러 경제학자는 영예를 안았다는 점을 지적한다. 이 패턴은 상이 단순히 좋은 작업을 인정하는 것이 아니라, 시장 지향적 정책을 지지하는 통일된 목소리를 내도록 학문의 방향을 적극적으로 형성하고 있음을 시사한다.

또한 이 연구는 흔한 반론, 즉 마르크스가 단순히 틀렸다는 주장을 다룬다. 일부 비평가들은 그의 이론에 결함이 있었으며, 그의 수학과 논리가 제대로 성립하지 않았기 때문에 학계가 그를 거부했다고 말한다. 연구자들은 지적 견해 차이가 있었음을 인정하면서도, 이 설명이 전체 이야기를 말해주지는 않는다고 주장한다. 그들은 이후에 틀린 것으로 판명되었거나 주요 금융 위기에 기여한 아이디어를 가진 경제학자들에게도 상이 수여되었다는 점에 주목한다. 이는 상이 엄격하게 과학적 정확성을 따르는 것이 아님을 시사한다. 대신, 모든 마르크스주의 경제학자를 체계적으로 배제하는 것은 단순한 개인의 실수가 아니라 더 깊은 문제를 가리킨다. 학계는 특정 인물을 실수 때문에 거부하는 것이 아니라, 그 사고방식이 학문의 운영 체제를 움직이는 권력에 도전하기 때문에 그 사고방식 자체를 거부하고 있는 것이다.

결론적으로, 이 논문은 칼 마르크스가 노벨상에서 제외된 것이 우연이나 단순히 시기가 맞지 않았던 문제가 아니라고 결론짓는다. 그것은 경제학이라는 분야가 어떻게 조직되어 있는지에 따른 예측 가능한 결과였다. 이 연구는 과학적 상이 누가 학문을 대변할 것인지, 그리고 누구의 아이디어가 공공 정책을 형성할 것인지를 결정하는 정치적 기관임을 시사한다. 자본주의의 근본적인 성격에 의문을 제기하는 관점들을 배제함으로써, 이 상은 오직 특정한 해결책만이 가능해 보이도록 만드는 체제를 유지하는 데 도움을 준다. 이는 과학적 권위를 신뢰하는 방식에 대해 사회에 중요한 질문을 던진다. 만약 무엇이 '좋은 과학'인지를 결정하는 사람들이 한쪽 편을 드는 시스템의 일부라면, 대중은 자신들이 듣는 합의가 보이는 것보다 훨씬 좁을 수 있다는 점을 인지해야 한다. 이 연구는 상이 음모라고 주장하는 것이 아니라, 그 구조가 자연스럽게 현상 유지를 선호하는 편향을 낳게 되어, 마르크스와 같은 사상가가 오늘날 살아있다 하더라도 인정받는 것이 거의 불가능하게 만든다고 주장한다.