The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

विज्ञान अक्सर खुद को एक तटस्थ न्यायाधीश के रूप में प्रस्तुत करता है, एक ऐसी जगह जहाँ सबसे अच्छे विचार केवल इसलिए शीर्ष पर पहुँचते हैं क्योंकि वे सत्य हैं। हम कल्पना करते हैं कि जब एक समिति एक प्रतिष्ठित पुरस्कार प्रदान करने के लिए एकत्र होती है, तो वे केवल कार्य की गुणवत्ता को देख रहे होते हैं, जो राजनीति या धन के जटिल प्रभावों से मुक्त होता है। लेकिन एक नया अध्ययन बताता है कि अर्थशास्त्र की दुनिया उतनी स्वच्छ नहीं है। यह तर्क देता है कि अर्थशास्त्र का सबसे प्रसिद्ध पुरस्कार, अर्थशास्त्र में नोबेल पुरस्कार, एक दर्पण की तरह काम नहीं करता जो सत्य को प्रतिबिंबित करे, बल्कि एक द्वारपाल (गेटकीपर) की तरह काम करता है, जो यह तय करता है कि किन विचारों को बातचीत में प्रवेश करने की अनुमति दी जाए और किन्हें बाहर रखा जाए। इसे समझने के लिए, एक व्यक्ति को यह देखना होगा कि वैज्ञानिक क्षेत्र कैसे काम करते हैं। वे केवल तथ्यों के संग्रह नहीं हैं; वे सामाजिक स्थान हैं जहाँ शोधकर्ता पहचान के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं, ठीक वैसे ही जैसे कलाकार या राजनेता प्रभाव के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। इन स्थानों में, कुछ अलिखित नियम होते हैं कि क्या एक वैध प्रश्न माना जाता है और किस प्रकार का उत्तर स्वीकार्य है। जब कोई शोधकर्ता इन नियमों से बाहर कदम रखता है, तो वह अक्सर अपना स्तर खो देता है, चाहे उसका कार्य कितना भी शानदार क्यों न हो। यह अध्ययन इस विचार का परीक्षण करने के लिए एक सरल, ऐतिहासिक प्रश्न पूछता है: यदि कार्ल मार्क्स जीवित होते, तो क्या वे नोबेल पुरस्कार जीत पाते? शोधकर्ताओं का तर्क है कि इसका उत्तर एक निश्चित 'नहीं' है।

यह अध्ययन कार्ल मार्क्स के मामले का उपयोग करता है, जो 19वीं सदी के विचारक थे जिनके पूंजीवाद और वर्ग संघर्ष पर आधारित कार्य इतिहास में सबसे प्रभावशाली में से एक बना हुआ है, ताकि यह जांचा जा सके कि वैज्ञानिक पुरस्कार वास्तव में कैसे कार्य करते हैं। मार्क्स ने कभी विश्वविद्यालय की नौकरी नहीं संभाली और उन्होंने अपने प्रमुख कार्य आधिकारिक शैक्षणिक प्रणाली के बाहर लिखे, लेकिन उनके विचारों ने मौलिक रूप रूप से उस तरीके को चुनौती दी जिससे अर्थशास्त्री दुनिया को समझते थे। शोधकर्ता, समाजशास्त्री पियरे बोर्दियू के कार्य का संदर्भ देते हुए, सुझाव देते हैं कि अर्थशास्त्र का पेशा उस समाज की शक्ति संरचनाओं से गहराई से जुड़ा हुआ है जिसका वह अध्ययन करता है। जिस तरह एक बैंक अपने हितों की रक्षा करता है, उसी तरह अर्थशास्त्र का क्षेत्र उन विचारों की रक्षा करने की प्रवृत्ति रखता है जो वर्तमान आर्थिक व्यवस्था को सुचारू रूप से चलाने में मदद करते हैं। अध्ययन का तर्क है कि नोबेल पुरस्कार बौद्धिक योग्यता के लिए एक तटस्थ पुरस्कार नहीं है, बल्कि एक उपकरण है जिसका उपयोग विशिष्ट आर्थिक नीतियों को वैध बनाने और उन विचारों को चुप कराने के लिए किया जाता है जो यथास्थिति के लिए खतरा पैदा करते हैं। मार्क्स को पुरस्कार के इतिहास से बाहर रखे जाने के कारणों की जांच करके, लेखक एक ऐसे पैटर्न को उजागर करता है जहाँ यह विषय व्यवस्थित रूप से उन विचारों को खारिज करता है जो पूंजीवाद की नींव पर सवाल उठाते हैं।

शोधकर्ताओं ने अपने तर्क को तीन विशिष्ट तरीकों को देखकर बनाया है जिनसे यह प्रणाली कुछ विचारकों को बाहर रखती है। पहला, वे बताते हैं कि अकादमिक अर्थशास्त्र की दुनिया और आर्थिक शक्ति की दुनिया संरचनात्मक रूप से जुड़ी हुई है। यह विषय पूंजीवादी राज्य के साथ विकसित हुआ, और जैसे-जैसे अर्थशास्त्री सरकारों और बैंकों के लिए काम करने वाले पेशेवर बने, उनका कार्य उस प्रणाली की स्थिरता बनाए रखने से जुड़ गया। मार्क्स का कार्य, जिसमें तर्क दिया गया था कि पूंजीवाद विरोधाभासों से भरा है और पतन के लिए नियतिबद्ध है, केवल एक अलग सिद्धांत नहीं था; यह उस प्रणाली के लिए एक सीधा खतरा था जिसका प्रबंधन करने के लिए यह पेशा अस्तित्व में आया था। चूंकि पुरस्कार एक केंद्रीय बैंक द्वारा दिया जाता है और विद्वानों के एक कुलीन नेटवर्क द्वारा चुना जाता है, अध्ययन का सुझाव है कि यह स्वाभाविक रूप से उन विचारों का पक्ष लेता है जो मौजूदा व्यवस्था का समर्थन करते हैं।

दूसरा तंत्र उन अलिखित नियमों, या "डॉक्सा" (doxa) से संबंधित है, जो अर्थशास्त्र में वैध विज्ञान के रूप में क्या गिना जाता है, उसे परिभाषित करते हैं। मान्यता प्राप्त करने के लिए, शोधकर्ताओं को विशिष्ट पद्धतियों और धारणाओं का पालन करना चाहिए, जैसे कि यह विश्वास करना कि व्यक्ति अकेले अपनी खुशी को अधिकतम करने के लिए कार्य करते हैं और बाजार स्वाभाविक रूप से संतुलन पा लेते हैं। अध्ययन नोट करता है कि मार्क्स का दृष्टिकोण इसके विपरीत था: उन्होंने समाज को एक समग्र इकाई के रूप में देखा, संघर्ष और संकट पर ध्यान केंद्रित किया, और तर्क दिया कि व्यवस्था स्वयं दोषपूर्ण थी। क्योंकि उनका कार्य इन नियमों में फिट नहीं बैठता था, इसलिए उन्हें मुख्यधारा के अर्थशास्त्र द्वारा कभी भी "गंभीर" नहीं माना गया, चाहे उनकी गहराई या प्रभाव कुछ भी हो। पुरस्कार उन लोगों के लिए अनुमोदन की मुहर के रूप में कार्य करता है जो नियमों का पालन करते हैं, जबकि जो उन्हें तोड़ते हैं उन्हें बाहर छोड़ दिया जाता है, इसलिए नहीं कि उनका कार्य बुरा है, बल्कि इसलिए कि उन्हें उस क्लब में प्रवेश की अनुमति नहीं है।

तीसरा कारण पुरस्कार का राजनीतिक कार्य स्वयं है। अध्ययन पुरस्कार को "प्रतीकात्मक हिंसा" के एक रूप के रूप में वर्णित करता है, जहाँ सत्य क्या है यह तय करने की शक्ति का उपयोग एक एकल दृष्टिकोण को लागू करने के लिए किया जाता है। दशकों से, पुरस्कार उन अर्थशास्त्रियों को दिया गया है जिनका कार्य विनियमन को कम करने (deregulation) और निगमों के लिए कर कटौती जैसी नीतियों को उचित ठहराने के लिए उपयोग किया गया है, जो अक्सर श्रमिकों की कीमत पर होता है। शोधकर्ता बताते हैं कि किसी भी अर्थशास्त्री ने, जो मार्क्सवादी परंपरा की पहचान रखता है, कभी भी यह पुरस्कार प्राप्त नहीं किया है, जबकि मुक्त-बाजार, उदारवादी समूहों के साथ मजबूत संबंधों वाले कई अर्थशास्त्रियों को सम्मानित किया गया है। यह पैटर्न बताता है कि पुरस्कार केवल अच्छे कार्य को मान्यता नहीं दे रहा है, बल्कि सक्रिय रूप से क्षेत्र की दिशा को आकार दे रहा है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि यह बाजार-उन्मुख नीतियों का समर्थन करने वाली एक एकीकृत आवाज के साथ बोले।

अध्ययन एक सामान्य प्रति-तर्क को भी संबोधित करता है: कि मार्क्स केवल गलत थे। कुछ आलोचक कहते हैं कि उनके सिद्धांत त्रुटिपूर्ण थे और पेशे ने उन्हें इसलिए खारिज कर दिया क्योंकि उनका गणित और तर्क टिक नहीं सका। शोधकर्ता स्वीकार करते हैं कि बौद्धिक मतभेद थे, लेकिन उनका तर्क है कि यह स्पष्टीकरण पूरी कहानी नहीं बताता है। वे नोट करते हैं कि पुरस्कार उन अर्थशास्त्रियों को दिया गया है जिनके विचार बाद में गलत साबित हुए या जिन्होंने प्रमुख वित्तीय संकटों में योगदान दिया, फिर भी उन्हें सराहा गया। यह सुझाव देता है कि पुरस्कार कड़ाई से वैज्ञानिक शुद्धता का पालन नहीं करता है। इसके बजाय, प्रत्येक मार्क्सवादी अर्थशास्त्री का व्यवस्थित बहिष्कार, न कि केवल मार्क्स को, एक गहरे मुद्दे की ओर इशारा करता है। क्षेत्र किसी विशिष्ट व्यक्ति को उसकी गलती के कारण खारिज नहीं कर रहा है; यह सोचने के एक पूरे तरीके को खारिज कर रहा है क्योंकि वह तरीका उन संस्थानों की शक्ति को चुनौती देता है जो इस क्षेत्र को चलाते हैं।

अंततः, पेपर यह निष्कर्ष निकालता है कि कार्ल मार्क्स का नोबेल पुरस्कार से बाहर होना कोई दुर्घटना या खराब समय का मामला नहीं था। यह इस बात का अनुमानित परिणाम है कि अर्थशास्त्र का क्षेत्र कैसे व्यवस्थित है। अध्ययन सुझाव देता है कि वैज्ञानिक पुरस्कार राजनीतिक संस्थाएं हैं जो यह तय करती हैं कि विषय की ओर से कौन बोल सकता है और किसके विचारों को सार्वजनिक नीति को आकार देने की अनुमति दी जानी चाहिए। पूंजीवाद की मौलिक प्रकृति पर सवाल उठाने वाले दृष्टिकोणों को बाहर रखकर, पुरस्कार एक ऐसी प्रणाली को बनाए रखने में मदद करता है जहाँ केवल कुछ विशेष समाधानों को ही संभव समाधान के रूप में देखा जाता है। यह समाज के लिए वैज्ञानिक अधिकार पर हमारे विश्वास के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाता है। यदि वे लोग जो यह तय करते हैं कि "अच्छा विज्ञान" क्या है, एक ऐसे तंत्र का हिस्सा हैं जो तर्क के एक पक्ष का पक्ष लेता है, तो जनता को यह जानने की आवश्यकता है कि जिस सर्वसम्मति को वे सुनते हैं वह जितनी दिखती है उससे कहीं अधिक संकीर्ण हो सकती है। अध्ययन यह दावा नहीं करता है कि पुरस्कार एक साजिश है, बल्कि यह कि इसकी संरचना स्वाभाविक रूप से एक ऐसा पूर्वाग्रह पैदा करती है जो यथास्थिति का पक्ष लेती है, जिससे मार्क्स जैसे विचारक के लिए मान्यता प्राप्त करना लगभग असंभव हो जाता है, भले ही वे आज जीवित होते।