The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

Wetenschap presenteert zichzelf vaak als een neutrale rechter, een plek waar de beste ideeën naar boven komen simpelweg omdat ze waar zijn. We stellen ons voor dat wanneer een commissie samenkomt om een prestigieuze prijs uit te reiken, zij alleen kijken naar de kwaliteit van het werk, vrij van de rommelige invloeden van politiek of geld. Maar een nieuwe studie suggereert dat de wereld van de economie niet zo schoon is. Het betoogt dat de beroemdste prijs in het vakgebied, de Nobelprijs voor de Economie, minder werkt als een spiegel die de waarheid reflecteert en meer als een poortwachter, die bepaalt welke ideeën worden toegelaten tot het gesprek en welke buiten worden gehouden. Om dit te begrijpen, moet men kijken naar hoe wetenschappelijke velden werken. Het zijn niet alleen verzamelingen van feiten; het zijn sociale ruimtes waar onderzoekers strijden om erkenning, net zoals kunstenaars of politici strijden om invloed. In deze ruimtes zijn ongeschreven regels over wat telt als een geldige vraag en wat voor soort antwoord acceptabel is. Wanneer een onderzoeker buiten deze regels stapt, verliest hij vaak zijn status, ongeacht hoe briljant zijn werk ook mag zijn. Deze studie stelt een eenvoudige, historische vraag om dit idee te testen: Als de Nobelprijs voor de Economie had bestaan toen Karl Marx nog leefde, zou hij hem dan hebben gewonnen? Het antwoord, zo stellen de onderzoekers, is een definitieve nee.

De studie gebruikt de casus van Karl Marx, de 19e-eeuwse denker wiens werk over kapitalisme en klassenstrijd nog steeds een van de meest invloedrijke in de geschiedenis is, om te onderzoeken hoe wetenschappelijke prijzen eigenlijk functioneren. Marx bekleedde nooit een universitaire functie en schreef zijn belangrijkste werken buiten het officiële academische systeem, maar zijn ideeën daagden de manier waarop economen de wereld begrepen fundamenteel uit. De onderzoekers, voortbouwend op het werk van socioloog Pierre Bourdieu, suggereren dat het economische beroep diep verbonden is met de machtsstructuren van de samenleving die het bestudeert. Net zoals een bank haar eigen belangen beschermt, heeft het vakgebied van de economie de neiging om de ideeën te beschermen die het huidige economische systeem soepel laten draaien. De studie betoogt dat de Nobelprijs geen neutrale beloning is voor intellectuele verdienste, maar een instrument dat wordt gebruikt om specifieke economische beleidsmaatregelen te legitimeren en degenen die de status quo bedreigen het zwijgen op te leggen. Door te onderzoeken waarom Marx werd uitgesloten van de geschiedenis van de prijs, onthult de auteur een patroon waarbij het discipline systematisch ideeën afwijst die de fundamenten van het kapitalisme zelf ter discussie stellen.

De onderzoekers bouwden hun argument op door te kijken naar drie specifieke manieren waarop het systeem bepaalde denkers uitsluit. Ten eerste wijzen ze erop dat de wereld van de academische economie en de wereld van de economische macht structureel aan elkaar gekoppeld zijn. De discipline groeide op naast de kapitalistische staat, en naarmate economen professionals werden die werkten voor overheden en banken, raakte hun werk verbonden met het handhaven van de stabiliteit van dat systeem. Marx' werk, waarin hij betoogde dat het kapitalisme vol tegenstrijdigheden zat en gedoemd was tot ineenstorting, was niet alleen een andere theorie; het was een directe bedreiging voor het systeem dat het beroep bestond om te beheren. Omdat de prijs wordt toegekend door een centrale bank en wordt geselecteerd door een elite netwerk van geleerden, suggereert de studie dat het van nature ideeën bevoordeelt die de bestaande orde ondersteunen.

Het tweede mechanisme betreft de ongeschreven regels, of "doxa", die definiëren wat telt als legitieme wetenschap in de economie. Om erkenning te krijgen, moeten onderzoekers specifieke methoden en aannames volgen, zoals het geloof dat individuen alleen handelen om hun eigen geluk te maximaliseren en dat markten van nature een evenwicht vinden. De studie merkt op dat Marx' benadering precies het tegenovergestelde was: hij keek naar de samenleving als geheel, richtte zich op conflict en crisis, en betoogde dat het systeem zelf gebrekkig was. Omdat zijn werk niet aan deze regels voldeed, werd het door de mainstream nooit als "serieuze" economie beschouwd, ongeacht de diepgang of invloed ervan. De prijs fungeert als een zegel van goedkeuring voor degenen die de regels volgen, terwijl degenen die de regels breken buiten de boot vallen, niet omdat hun werk slecht is, maar omdat het niet wordt toegelaten tot de club.

De derde reden voor uitsluiting is de politieke functie van de prijs zelf. De studie beschrijft de award als een vorm van "symbolisch geweld", waarbij de macht om te beslissen wat waar is, wordt gebruikt om een enkel standpunt af te dwingen. In de loop van de decennia is de prijs toegekend aan economen wier werk is gebruikt om beleid zoals deregulering en belastingverlagingen voor bedrijven te rechtvaardigen, vaak ten koste van werknemers. De onderzoekers wijzen erop dat geen enkele econoom die zich identificeert met de Marxistische traditie de prijs ooit heeft ontvangen, terwijl verschillende economen met sterke banden met vrije-markt, libertaire groepen juist zijn geëerd. Dit patroon suggereert dat de prijs niet alleen goed werk erkent, maar actief de richting van het vakgebied vormgeeft om ervoor te zorgen dat het spreekt met een verenigde stem die marktgerichte beleidsmaatregelen ondersteunt.

De studie behandelt ook een veelvoorkomend tegenargument: dat Marx simpelweg ongelijk had. Sommige critici zeggen dat zijn theorieën gebrekkig waren en dat het beroep hem afwees omdat zijn wiskunde en logica niet standhielden. De onderzoekers erkennen dat er intellectuele meningsverschillen waren, maar zij betogen dat deze verklaring niet het hele verhaal vertelt. Ze merken op dat de prijs ook is toegekend aan economen wiens ideeën later onjuist bleken te zijn of bijdroegen aan grote financiële crises, maar die toch werden gevierd. Dit suggereert dat de prijs niet strikt de wetenschappelijke correctheid volgt. In plaats daarvan wijst de systematische uitsluiting van elke Marxistische econoom, niet alleen Marx zelf, op een dieper probleem. Het vakgebied wijst niet een specifiek persoon af vanwege een fout; het wijst een hele manier van denken af omdat die manier van denken de macht van de instituten die het vakgebied runnen, uitdaagt.

Uiteindelijk concludeert het artikel dat de uitsluiting van Karl Marx van de Nobelprijs geen ongeluk of een kwestie van verkeerde timing was. Het was een voorspelbare uitkomst van de manier waarop het vakgebied van de economie is georganiseerd. De studie suggereert dat wetenschappelijke prijzen politieke instituten zijn die beslissen wie namens de discipline mag spreken en wiens ideeën het publieke beleid mogen vormen. Door perspectieven die de fundamentele aard van het kapitalisme bevragen buiten de deur te houden, helpt de prijs een systeem in stand te houden waarin slechts bepaalde oplossingen als mogelijk worden gezien. Dit roept belangrijke vragen op voor de samenleving over hoe we wetenschappelijke autoriteit vertrouwen. Als de mensen die bepalen wat als "goede wetenschap" telt deel uitmaken van een systeem dat één kant van het argument bevoordeelt, dan moet het publiek zich ervan bewust zijn dat de consensus die zij horen nauwer kan zijn dan het lijkt. De studie beweert niet dat de prijs een complot is, maar eerder dat de structuur ervan van nature leidt tot een bias die de status quo bevoordeelt, waardoor het voor een denker als Marx bijna onmogelijk is om ooit erkend te worden, zelfs als hij vandaag de dag nog zou leven.