The Political Economy of Scientific Legitimacy in the Case of Karl Marx and the Nobel Prize in Economics

科学はしばしば、優れたアイデアが真実であるがゆえに自然と頂点へと昇り詰める、中立的な審判として自らを提示している。私たちは、委員会が集まって権威ある賞を授与する際、彼らが政治や金銭といった厄介な影響から自由で、作品の質のみを見ているのだと想像しがちである。しかし、ある新しい研究は、経済学の世界がそれほど清廉なものではないことを示唆している。その研究は、この分野で最も有名な賞であるノーベル経済学賞が、真実を映し出す鏡というよりも、どのアイデアが議論への参入を許され、どのアイデアが排除されるかを決定する「門番」として機能していると論じている。これを理解するには、科学分野がどのように機能しているかを見なければならない。科学分野とは単なる事実の集まりではなく、研究者が芸術家や政治家が影響力を競い合うのと同様に、承認を求めて競い合う社会的空間なのである。これらの空間には、何が妥当な問いとしてカウントされるか、どのような種類の答えが受け入れられるかについての、成文化されていないルールが存在する。研究者がこれらのルールから逸脱すると、たとえその仕事がいかに輝かしいものであっても、しばしば地位を失うことになる。この研究は、この考えを検証するために、単純かつ歴史的な問いを投げかける。もしカール・マルクスが生きていた時代にノーベル経済学賞が存在していたら、彼は受賞していただろうか。研究者たちの答えは、明確に「ノー」である。

この研究は、資本主義と階級闘争に関する彼の著作が歴史上最も影響力のあるものの一つであり続けている19世紀の思想家、カール・マルクスという事例を用いて、科学的な賞が実際にどのように機能しているかを探っている。マルクスは大学の教職に就いたことはなく、主要な著作は公式なアカデミズムの体系の外で執筆されたが、彼のアイデアは経済学者が世界を理解する方法を根本から覆した。研究者たちは、社会学者ピエール・ブルデューの著作を引き合いに出し、経済学という専門職が、それが研究対象としている社会の権力構造と深く結びついていることを示唆している。銀行が自らの利益を守るのと同様に、経済学という分野は、現在の経済システムを円滑に動かし続けるアイデアを守ろうとする傾向がある。本研究は、ノーベル賞が知的功績に対する中立的な報酬ではなく、特定の経済政策を正当化し、現状を脅かすアイデアを沈黙させるために用いられる道具であると論じている。なぜマルクスが賞の歴史から排除されたのかを検証することで、著者は、この学問分野が資本主義の基盤そのものに疑問を投げかけるアイデアを組織的に拒絶しているというパターンを明らかにしている。

研究者たちは、システムが特定の思想家を排除する3つの具体的な方法に着目して、議論を構築した。第一に、彼らはアカデミックな経済学の世界と経済的権力の世界が構造的に結びついていることを指摘している。この学問は資本主義国家とともに発展してきた。そして、経済学者が政府や銀行のために働く専門家となるにつれ、彼らの仕事は、そのシステムの安定を維持することに結びついていった。資本主義は矛盾に満ち、崩壊する運命にあると説いたマルクスの著作は、単なる異なる理論ではなく、その専門職が存在して管理しようとしているシステムに対する直接的な脅威であった。賞は中央銀行によって授与され、エリートの研究者ネットワークによって選出されるため、研究は既存の秩序を支持するアイデアを自然に好む傾向があると、この研究は示唆している。

第二のメカニズムは、経済学において何が正当な科学とされるかを定義する、成文化されていないルール、すなわち「ドクサ（教義）」に関わるものである。認識を得るためには、個人は自らの幸福を最大化するために単独で行動するという信念や、市場は自然に均衡を見出すという信念など、特定のメソッドや仮定に従わなければならない。研究は、マルクスの手法はその正反対であったことを指摘している。彼は社会を全体として捉え、葛藤と危機に焦点を当て、システム自体に欠陥があると主張した。彼の仕事はこれらのルールに適合しなかったため、その深みや影響力にかかわらず、主流派からは決して「本格的な」経済学とは見なされなかったのである。賞は、ルールに従う者に対しては承認の印として機能する一方で、ルールを破る者は、その仕事が悪いからではなく、単に「クラブ」への入会を許されないために排除されるのである。

第三の理由は、賞自体の政治的機能である。研究は、この賞を、何が真実であるかを決定する力が単一の視点を強制するために用いられる一種の「象徴的暴力」として記述している。数十年にわたり、この賞は規制緩和や企業への減税といった政策を正当化するために用いられてきた経済学者たちに贈られてきた。これらはしばしば労働者を犠牲にするものである。研究者たちは、マルクス主義の伝統に連なる経済学者はこれまで一人も受賞していない一方で、自由市場やリバタリアン・グループと強い結びつきを持つ経済学者が数多く表彰されてきたことを指摘している。このパターンは、賞が単に優れた仕事を認めているのではなく、分野の方向性を積極的に形作り、市場志向の政策を支持する統一された声を確保していることを示唆している。

また、研究は一般的な反論にも対処している。それは「マルクスは単に間違っていた」というものである。一部の批評家は、彼の理論には欠陥があり、数学や論理が成立しなかったために専門職から拒絶されたのだと言う。研究者たちは、知的な相違があったことは認めているが、その説明では全体像を語っていないと主張している。彼らは、後に間違いだと証明されたり、大規模な金融危機を招いたりしたアイデアを持つ経済学者たちが、それでもなお称賛されてきたことを指摘している。これは、賞が厳密に科学的正しさに従っているわけではないことを示唆している。むしろ、マルクス個人だけでなく、あらゆるマルクス主義的な経済学者が組織的に排除されていることは、より深い問題を指し示している。この分野は、特定の人物が間違いを犯したから拒絶しているのではない。その思考法が、その分野を運営している機関の権力を脅かすものであるために、その思考法そのものを拒絶しているのである。

最終的に、論文は、カール・マルクスがノーベル賞から排除されたことは、偶然でも、単なるタイミングの問題でもなかったと結論づけている。それは、経済学という分野がどのように組織されているかという仕組みから導き出される予測可能な結果であった。研究は、科学的な賞とは、誰がその学問を代表して発言するか、そして誰のアイデアが公共政策を形作るかを決定する政治的な制度であると示唆している。資本主義の根本的な性質に疑問を投げかける視点を排除することで、この賞は、特定の解決策のみが可能であるとされるシステムを維持する手助けをしている。このことは、科学的権威をどのように信頼すべきかについて、社会に重要な問いを投げかけている。もし、「優れた科学」とは何かを決定する人々が、議論の片側に有利なシステムの一部であるならば、大衆は、彼らが耳にするコンセンサスが、見た目よりも限定的なものである可能性があることを知っておく必要がある。この研究は、賞が陰謀であると主張しているのではなく、その構造が自然に現状を支持するバイアスを生み出し、マルクスのよう思考を持つ者が、たとえ今日生きていたとしても、認められることはほぼ不可能であると述べているのである。