Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

تخيل أنك تحاول إصلاح نظام بيئي معطل، مثل حديقة اجتاحتها الأعشاء الضارة وفقدت أزهارها. في عالم الحفظ، توجد فكرة ذكية تسمى "التعويض عن التنوع البيولوجي". فكر في الأمر كأنه نظام "ادفع لتصلح". إذا أراد مطور بناء مركز تسوق على قطعة من الطبيعة، فلا يمكنه مجرد تدميرها؛ بل يتعين عليه دفع مبلغ لشخص آخر لإصلاح قطعة أرض مختلفة لتعويض الخسارة. هذا يخلق سوقاً يصبح فيه حماية الطبيعة عملاً تجارياً. ولكن هنا يكمن الجزء الصعب: مجرد وجود ملصق سعر على قطعة أرض لا يعني أنك تعرف بالضبط تكلفة إصلاحها. الأمر يشبه شراء سيارة وأنت تعرف سعر الملصق، لكنك لا تعرف ما إذا كان المحرك يحتاج إلى ناقل حركة جديد أو أن الإطارات فارغة. إذا كانت التكاليف مخفية أو تمت إدارتها بشكل سيئ، فقد تنفد الأموال المخصصة لإنقاذ الطبيعة قبل إتمام المهمة.

هذا هو بالضبط ما قررت ستيفاني هيرنانديز، وهي باحثة من وزارة تغير المناخ والطاقة والمياه، استقصاءه. لقد نظرت في "قوائم التسوق" والميزانيات لـ 57 قطعة أرض طبيعية مختلفة في نيوساوث ويلز بأستراليا، والتي كانت جزءاً من برنامج حكومي يسمى "مخطط تعويضات التنوع البيولوجي". أرادت معرفة ما إذا كان المال الذي يخطط الناس لإنفاقه يتوافق بالفعل مع العمل الذي يحتاجون للقيام به. ووجدت أن طريقة كتابة هذه الميزانيات تشبه إلى حد ما مشروعاً جماعياً يحصل فيه الجميع على نفس الدرجة، حتى لو بذل كل منهم مقداراً مختلفاً من العمل. تشير الدراسة إلى أنه بينما يكلف إصلاح الأرض المتضررة أكثر، فإن المفاجأة الكبرى هي أن التكاليف لا تمليها كمية الأعشاب الضارة الموجودة أو مدى سوء حالة الأرض، بل يتم تحديد التكاليف في الغالب بناءً على كيفية قرار مدير الأرض لتقسيم الفاتورة عبر الملكية بأكملها، وغالباً ما يتم تجاهل الاحتياجات المحددة لكل قسم صغير من الحديقة.

لغز الميزانية الكبير

لقد كانت ورقة هيرنانديز البحثية غوصاً عميقاً في "التكاليف المخطط لها" لهذه المشاريع الطبيعية. لم تنظر إلى ما أنفقه الناس بالفعل (والذي سيكون بمثابة التحقق من الإيصالات بعد انتهاء الحفلة)؛ بل نظرت إلى الميزانيات التي كتبوها قبل البدء (دعوة الحفلة وقائمة التسوق). لقد فحصت 57 عقاراً تغطي أكثر من 28,000 هكتار. كان الهدف هو معرفة ما إذا كانت عملية "الاستعادة" (وهي الكلمة المنمقة لإصلاح الأرض بنشاط، مثل زراعة أشجار جديدة) تؤدي إلى انفجار الميزانية، وما إذا كانت التكاليف تُحسب بشكل عادل بناءً على حالة الأرض.

الاكتشاف الكبير الأول هو أن نعم، العقارات التي تتضمن خطط استعادة تكون أكثر تكلفة. إذا نظرت فقط إلى الأرقام الخام، فإن الأرض التي تتطلب استعادة تزيد تكلفتها بنسبة 136.9% لكل هكتار عن الأرض التي لا تتطلب ذلك. يبدو هذا قفزة هائلة! ولكن، عندما عدلت الباحثة الحساب لتأخذ في الاعتبار حقيقة أن الأراضي المستعادة عادة ما تكون أصغر ومساحتها في حالة أسوأ في البداية، تقلصت هذه الفجوة إلى حوالي 44%. هذا منطقي: إذا كانت حديقتك في حالة فوضى عارمة، فأنت بحاجة إلى مزيد من العمل لإصلاحها. ومع ذلك، حتى بعد التعديل حسب الحجم وحالة الأرض، لا تزال هناك فروق كبيرة في التكلفة، مما يشير إلى أن عملية استعادة الأرض نفسها تحمل سعراً حقيقياً.

مشكلة ميزانية "النموذج الموحد للجميع"

هنا تصبح القصة مثيرة للاهتمام حقاً، ومحبطة قليلاً للعلماء. وجدت الورقة أن طريقة حساب التكاليف تشبه إلى حد ما معلماً يمنح الفصل بأكه متوسط الدرجات بناءً على متوسط درجات المجموعة، بدلاً من النظر إلى واجب كل طالب على حدة.

في هذه المشاريع الطبيعية، يتم تقسيم الأرض إلى "مناطق نباتية" (مثل أنواع مختلفة من الحدائق: رقعة السرخس، الحقل العشبي، منطقة الشجيرات). ولكن يتم التخطيط للمال في "وحدات تشغيلية" (مثل "مناطق مكافحة الأعشاب" أو "وحدات الحرق"). غالباً ما تغطي "منطقة مكافحة أعشاب" واحدة ثلاث أو أربع "مناطق نباتية" مختلفة. وبسبب هذا، يتم تقاسم التكلفة لكل هكتار. إذا أنفقت 10,000 دولار على إزالة الأعشاب في منطقة كبيرة، فإن هذه التكلفة تُقسم بالتساوي عبر جميع الأنواع النباتية المختلفة الموجودة تحتها، بغض النظر عما إذا كان أحد تلك الأنواع يحتاج فعلياً لإزالة الأعشاب أم لا.

وجدت الدراسة أن 87% من معدلات التكلفة كانت مشتركة بين مجموعات من ثلاث مناطق أو أكثر. وهذا يعني أنه إذا حاولت تحديد تكلفة إصلاح "رقعة السرخس" فقط مقابل "الحقل العشبي"، فلن تتمكن من القيام بذلك بدقة. البيانات "ضبابية" للغاية. التكاليف مدفوعة بقرارات إدارة الملكية (كيف قرر الاستشاري تقسيم الفاتورة) أكثر من كونها مدفوعة بالبيولوجيا الفعلية للمكان. إنه يشبه إذا طلب أحدكم أنت وأصدقاؤك بيتزا ضخمة، وتم تقسيم الفاتورة بالتساوي على كل شخص، رغم أن شخصاً واحداً أكل ثلاث قطع وآخر أكل قطعة واحدة. لا يمكنك معرفة من أكل ماذا بالضبط بمجرد النظر إلى الفاتوة المقسمة.

وحش الأعشاب وضريبة الإدارة

تذهب الحصة الأكبر من المال في هذه الميزانيات إلى إدارة الأعشاب الضارة. إنها الفئة الأكثر تكلفة والأكثر تبايناً. قد تعتقد أنه إذا كانت الرقعة تحتوي على المزيد من الأعشاب، فإن إصلاحها سيكلف أكثر. لكن الدراسة وجدت أن العدد الفعلي للأعشاب أو مساحة المنطقة لم يفسر سوى حوالي 20% فقط من فروق التكاليف. أما الباقي فكان مجرد... ضوضاء عشوائية أو قرارات متعلقة بالملكية. هذا يشير إلى أن ميزانية الأعشاب غالباً ما تكون "تكلفة ثابتة" يقررها المدير، وليست حساباً دقيقاً بناءً على الأعشاب نفسها.

ثم هناك "ضريبة الإدارة". وجدت الدراسة أن 35.4% من إجمالي المال المخطط له يذهب إلى المصاريف الإدارية العامة—أشياء مثل المراقبة، والتقارير، والتأمين، ودفاتر الحسابات. هذه حصة ضخمة من المال. بالنسبة للملكيات الصغيرة، تمثل هذه التكلفة الثابتة عبئاً هائلاً. إنه يشبه إذا أردت شراء لعبة صغيرة، لكن رسوم الشحن والمناولة كانت أكثر من ثمن اللعبة نفسها. قد يكون سبب هذه التكلفة الثابتة العالية هو أن بعض ملاك الأراضي يقررون عدم الانضمام إلى البرنامج على الإطلاق، خاصة إذا كانت أراضيهم صغيرة أو متدهورة جداً. تشير الورقة إلى أن هذا "الترشيح الذاتي" يعني أن أكثر الأراضي تضرراً قد لا تحصل أبداً على المساعدة التي تحتاجها لأن تكاليف المعاملات الورقية مرتفقة للغاية.

ما فعلوه (وما لم يفعلوه)

عندما يتعلق الأمر بالعمل الفعلي، فإن الطريقة الأكثر شيوعاً لإصلاح الأرض هي الزراعة اليدوية (وضع شتلات فردية في الأرض). وقد تم القيام بذلك في معظم مناطق الاستعادة. ومن المثير للاهتمام أنهم لم يستخدموا "البذر المباشر" (نثر البذور مثل قصاصات الورق الملونة) كثيراً، رغم أنه قد يكون أرخص ثمناً. يقترح الباحثون أن قواعد اللعبة (طريقة تقييم التنوع البيولوجي) تبدو وكأنها تكافئ زراعة الأشجار والشجيرات أكثر من العشب، مما يجعل الجميع يركز على الأشجار. إنه يشبه لعبة فيديو تمنحك نقاطاً إضافية لجمع العملات المعدنية وتتجاهل الأدوات المساعدة، لذا يذهب الجميع خلف العملات فقط.

كما نظرت الورقة في أموال "الطوارئ"—الأموال التي تُخصص في حال حدوث خطأ ما. حوالي 57% من الملكيات كانت لديها هذه الأموال، وهو أمر جيد لأن الطبيعة لا يمكن التنبؤ بها. ومع ذلك، تشير الدراسة إلى أنه بدون هذه الأموال، قد لا يتمكن المشروع من التكيف إذا ضرب الجفاف أو ظهر آفة جديدة.

الخلاصة

إذن، ماذا يعني كل هذا لمستقبل إنقاذ الطبيعة؟ تخلص الورقة إلى أن النظام الحالي يعاني من "عدم توافق هيكلي". يتم التخطيط للمال في كتل ضخمة وغير مرنة (وحدات تشغيلية)، لكن نجاح المشروع يُقاس في قطع صغيرة ومحددة للغاية (مناطق نباتية). وبسبب هذا، لا يمكننا معرفة ما إذا كانت تكلفة إصلاح رقعة معينة من الأرض تستحق "الائتمانات" (العملة المستخدمة في سوق التعويضات) التي ستولدها.

تشير الدراسة إلى أن الأراضي الأكثر تدهوراً أصبحت أقل فعالية من حيث التكلفة للإصلاح بموجب القواعد الحالية. إذا كانت قطعة أرض فوضوية للغاية، فإن إصلاحها يكلف الكثير، لكن السوق يدفع نفس السعر لكل ائتمان كما هو الحال مع قطعة أرض متضررة قليلاً فقط. هذا يخلق وضعاً قد لا يتم فيه إصلاح أسوأ الأراضي أبداً لأن أحداً لا يستطيع تحمل الثمن. الباحثون لا يقولون إن النظام معطل تماماً، لكنهم يشيرون إلى أن الطريقة التي نحسب بها المال لا تتوافق مع الطريقة التي تعمل بها الطبيعة. وحتى نصلح كيفية تخطيط هذه التكاليف والإبلاغ عنها، فقد نفوت فرصة إنقاذ الأماكن التي تحتاجها أكثر من غيرها.