Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

Imaginez que vous essayiez de réparer un écosystème défectueux, comme un jardin qui a été envahi par les mauvaises herbes et qui a perdu ses fleurs. Dans le monde de la conservation, il existe une idée astucieuse appelée « compensation de la biodiversité ». Considérez cela comme un système de « payer pour réparer ». Si un promoteur veut construire un centre commercial sur une parcelle de nature, il ne peut pas simplement la détruire ; il doit payer quelqu'un d'autre pour réparer une autre parcelle de terrain afin de compenser la perte. Cela crée un marché où protéger la nature devient une affaire commerciale. Mais voici la partie délicate : le simple fait d'avoir un prix sur une parcelle de terrain ne signifie pas que l'on sait exactement combien il en coûte réellement pour la réparer. C'est comme acheter une voiture en connaissant le prix affiché, mais sans savoir si le moteur a besoin d'une nouvelle transmission ou si les pneus sont à plat. Si les coûts sont cachés ou mal gérés, tout le plan pour sauver la nature pourrait manquer d'argent avant que le travail ne soit terminé.

C'est exactement ce que Stephanie Hernandez, chercheuse au Département du Changement Climatique, de l'Énergie et de l'Eau, a décidé d'étudier. Elle a examiné les « listes de courses » et les budgets de 57 parcelles de nature différentes dans la Nouvelle-Galles du Sud, en Australie, qui font partie d'un programme gouvernemental appelé le « Biodiversity Offsets Scheme » (Schéma de compensation de la biodiversité). Elle voulait voir si l'argent que les gens prévoyaient de dépenser correspondait réellement au travail qu'ils devaient accomplir. Elle a découvert que la façon dont ces budgets étaient rédigés ressemblait un peu à un projet de groupe où tout le monde reçoit la même note, même si chacun a fourni des efforts différents. L'étude suggère que, bien que réparer une terre endommagée coûte plus cher, la plus grande surprise est que les coûts ne sont pas réellement dictés par la quantité de mauvaises herbes présentes ou par l'état de dégradation du terrain. Au lieu de cela, les coûts sont principalement décidés par la manière dont le gestionnaire du terrain décide de répartir la facture sur l'ensemble de la propriété, ignorant souvent les besoins spécifiques de chaque petit secteur du jardin.

Le grand mystère budgétaire

L'article de Hernandez est une analyse approfondie des « coûts prévus » de ces projets de nature. Elle n'a pas regardé ce que les gens ont réellement dépensé (ce qui reviendrait à vérifier les reçus après la fête) ; elle a examiné les budgets rédigés avant de commencer (l'invitation à la fête et la liste de courses). Elle a examiné 57 propriétés couvrant plus de 28 000 hectares. L'objectif était de déterminer si la « restauration » (le mot savant pour désigner l'action de réparer activement la terre, comme planter de nouveaux arbres) fait exploser le budget, et si les coûts sont calculés équitablement en fonction de l'état du terrain.

La première grande découverte est que, oui, les propriétés avec des plans de restauration sont plus coûteuses. Si l'on regarde simplement les chiffres bruts, la terre avec restauration coûte environ 136,9 % de plus par hectare que la terre sans restauration. Cela semble être un bond énorme ! Mais, lorsque la chercheuse a ajusté le fait que les terres restaurées sont généralement plus petites et en moins bon état au départ, cet écart s'est réduit à environ 44 %. Cela fait sens : si votre jardin est un vrai désordre, vous avez besoin de plus de travail pour le réparer. Cependant, même après avoir ajusté la taille et l'état de dégradation, il reste une différence de coût significative, ce qui suggère que l'acte même de restaurer la terre porte un véritable prix.

Le problème du budget « taille unique »

C'est ici que l'histoire devient vraiment intéressante et un peu frustrante pour les scientifiques. L'article a révélé que la façon dont les coûts sont calculés est un peu comme un professeur qui noterait toute une classe sur la base de la note moyenne du groupe, plutôt que d'examiner les devoirs de chaque élève.

Dans ces projets de nature, le terrain est divisé en « zones de végétation » (comme différents types de jardins : le coin des fougères, le champ d'herbe, la zone d'arbustes). Mais l'argent est planifié en « unités opérationnelles » (comme des « zones de contrôle des mauvaises herbes » ou des « unités de brûlage »). Souvent, une « zone de contrôle des mauvaises herbes » couvre trois ou quatre « zones de végétation » différentes. De ce fait, le coût par hectare est partagé. Si vous dépensez 10 000 $ pour désherber une grande zone, ce coût est réparti uniformément entre tous les différents types de végétation situés en dessous, qu'un de ces types ait réellement eu besoin d'être désherbé ou non.

L'étude a révoti que 87 % des taux de coût étaient partagés entre des groupes de trois zones ou plus. Cela signifie que si vous essayez de calculer précisément combien coûte la réparation uniquement du coin des fougères par rapport au champ d'herbe, vous ne pouvez pas vraiment le faire avec précision. Les données sont trop « floues ». Les coûts sont davantage dictés par la prise de décision au niveau de la propriété (la manière dont le consultant a décidé de répartir la facture) que par la biologie réelle de l'endroit. C'est comme si vous et vos amis aviez commandé une pizza géante, et que la facture était partagée équitablement par personne, même si l'un d'entre vous a mangé trois parts et l'autre une seule. Vous ne pouvez pas savoir qui a réellement mangé quoi simplement en regardant la facture partagée.

Le monstre des mauvaises herbes et la taxe administrative

La plus grosse partie de l'argent dans ces budgets est consacrée à la gestion des mauvaises herbes. C'est la catégorie la plus coûteuse et la plus variable. On pourrait penser que si une parcelle a plus de mauvaises herbes, elle coûte plus cher à réparer. Mais l'étude a révélé que le nombre réel de mauvaises herbes ou la taille de la zone n'expliquaient qu'environ 20 % des différences de coûts. Le reste de la variation n'était que du... bruit aléatoire ou des décisions propres à la propriété. Cela suggère que le budget pour les mauvaises herbes est souvent un « coût fixe » décidé par le gestionnaire, et non un calcul précis basé sur les mauvaises herbes elles-mêmes.

Et puis il y a la « Taxe Administrative ». L'étude a révélé que 35,4 % de l'argent total prévu va aux frais généraux administratifs — des choses comme la surveillance, les rapports, l'assurance et la comptabilité. C'est une part énorme de la somme. Pour les petites propriétés, ce coût fixe est un fardeau massif. C'est comme si vous vouliez acheter un petit jouet, mais que les frais de port et de manutention étaient plus élevés que le jouet lui-même. Ce coût fixe élevé pourrait expliquer pourquoi certains propriétaires décident de ne pas rejoindre le programme du tout, surtout si leur terre est petite ou très dégradée. L'article suggère que ce « auto-filtrage » signifie que les terres les plus endommagées pourraient ne jamais recevoir l'aide dont elles ont besoin parce que les coûts de paperasse sont trop élevés.

Ce qu'ils ont réellement fait (et ce qu'ils n'ont pas fait)

En ce qui concerne le travail effectif, la méthode la plus courante pour réparer la terre était la plantation manuelle (planter des semis individuels en terre). Cela a été fait dans la plupart des zones de restauration. Curieusement, ils n'ont pas beaucoup utilisé le « semis direct » (jeter des graines comme des confettis), même si cela peut être moins cher. Les chercheurs suggèrent que c'est parce que les règles du jeu (la Méthode d'Évaluation de la Biodiversité) semblent récompenser davantage la plantation d'arbres et d'arbustes que celle des graminées. C'est comme un jeu vidéo qui vous donne des points supplémentaires pour ramasser des pièces de monnaie mais ignore les bonus de puissance, de sorte que tout le monde se concentre sur les pièces.

L'article a également examiné les fonds de « contingence » — l'argent mis de côté pour les imprévus. Environ 57 % des propriétés possédaient ces fonds, ce qui est une bonne chose car la nature est imprévisible. Cependant, l'étude note que sans ces fonds, un projet pourrait ne pas être capable de s'adapter si une sécheresse survient ou si un nouveau parasite arrive.

La conclusion

Alors, qu'est-ce que tout cela signifie pour l'avenir de la sauvegarde de la nature ? L'article conclut que le système actuel présente un « déséquilibre structurel ». L'argent est planifié en gros blocs massifs (unités opérationnelles), mais le succès du projet est mesuré en petites pièces spécifiques (zones de végétation). En conséquence, nous ne pouvons pas vraiment savoir si le coût de la réparation d'une parcelle spécifique vaut les « crédits » (la monnaie du marché de compensation) qu'elle générera.

L'étude suggère que les terres de plus en plus dégradées deviennent de moins en moins rentables à réparer selon les règles actuelles. Si une parcelle de terre est très désordonnée, elle coûte cher à réparer, mais le marché paie le même prix par crédit qu'une parcée de terre qui est seulement légèrement endommagée. Cela crée une situation où les terres les plus dégradées pourraient ne jamais être réparées parce que personne ne peut se permettre le prix à payer. Les chercheurs ne disent pas que le système est irréparable, mais ils soulignent que la façon dont nous comptons l'argent ne correspond pas à la façon dont la nature fonctionne. Tant que nous ne corrigerons pas la façon dont nous planifions et rapportons ces coûts, nous pourrions passer à côté de la sauvegarde des lieux qui en ont le plus besoin.