Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

Imagine que você está tentando consertar um ecossistema quebrado, como um jardim que foi invadido por ervas daninhas e perdeu suas flores. No mundo da conservação, existe uma ideia inteligente chamada "compensação de biodiversidade" (biodiversity offsetting). Pense nisso como um sistema de "pagar para consertar". Se um incorporador deseja construir um centro comercial em um pedaço de natureza, ele não pode simplesmente destruí-lo; ele tem que pagar para que alguém recupere outro pedaço de terra para compensar a perda. Isso cria um mercado onde proteger a natureza se torna um negócio. Mas aqui está a parte complicada: só porque você tem uma etiqueta de preço em um pedaço de terra, não significa que você saiba exatamente quanto custa para realmente consertá-lo. É como comprar um carro e saber o preço de tabela, mas não saber se o motor precisa de uma nova transmissão ou se os pneus estão murchos. Se os custos forem ocultos ou mal geridos, todo o plano para salvar a natureza pode ficar sem dinheiro antes que o trabalho seja concluído.

Isso é exatamente o que Stephanie Hernandez, uma pesquisadora do Departamento de Mudanças Climáticas, Energia e Água, decidiu investigar. Ela analisou as "listas de compras" e os orçamentos de 57 diferentes pedaços de natureza em Nova Gales do Sul, Austrália, que faziam parte de um programa governamental chamado Esquema de Compensação de Biodiversidade. Ela queria ver se o dinheiro que as pessoas planejavam gastar realmente correspondia ao trabalho que precisavam realizar. Ela descobriu que a forma como esses orçamentos eram escritos era um pouco como um trabalho de grupo onde todos recebem a mesma nota, mesmo que tenham feito quantidades diferentes de trabalho. O estudo sugere que, embora recuperar uma terra danificada custe mais, a maior surpresa é que os custos não são realmente impulsionados pela quantidade de ervas daninhas que existem ou pelo quão ruim a terra está. Em vez disso, os custos são decididos principalmente pela forma como o gestor da terra decide dividir a conta por toda a propriedade, muitas vezes ignorando as necessidades específicas de cada pequeno seção do jardim.

O Grande Mistério do Orçamento

O artigo de Hernandez é um mergulho profundo nos "custos planejados" desses projetos de natureza. Ela não olhou para o que as pessoas realmente gastaram (o que seria como verificar os recibos depois da festa); ela olhou para os orçamentos que escreveram antes de começarem (o convite da festa e a lista de compras). Ela examinou 57 propriedades cobrindo mais de 28.000 hectares. O objetivo era descobrir se a "restauração" (a palavra elegante para consertar a terra ativamente, como plantar novas árvores) faz o orçamento explodir, e se os custos são calculados de forma justa com base na condição da terra.

A primeira grande descoberta é que sim, propriedades com planos de restauração são mais caras. Se você olhar apenas para os números brutos, a terra com restauração custa cerca de 136,9% mais por hectare do que a terra sem ela. Isso parece um salto enorme! Mas, quando a pesquisadora ajustou o fato de que a terra restaurada é geralmente menor e em pior estado para começar, essa diferença diminuiu para cerca de 44%. Isso faz sentido: se o seu jardim é uma bagunça total, você precisa de mais trabalho para consertá-lo. No entanto, mesmo após ajustar o tamanho e a "bagunça", ainda há uma diferença de custo significativa, sugerindo que o ato de restaurar a terra carrega um preço real.

O Problema do Orçamento "Tamanho Único"

É aqui que a história fica realmente interessante e, um pouco frustrante para os cientistas. O artigo descobriu que a forma como os custos são calculados é um pouco como um professor que dá uma nota para uma classe inteira baseada na média da turma, em vez de olhar para o dever de casa de cada aluno.

Nesses projetos de natureza, a terra é dividida em "zonas de vegetação" (como diferentes tipos de jardins: o canteiro de samambaias, o campo gramado, a área de arbustos). Mas o dinheiro é planejado em "unidades operacionais" (como "zonas de controle de ervas daninhas" ou "unidades de queima"). Frequentemente, uma "zona de controle de ervas daninhas" cobre três ou quatro diferentes "zonas de vegetação". Por causa disso, o custo por hectare é compartilhado. Se você gastar US$ 10.000 no controle de ervas daninhas em uma área grande, esse custo é dividido igualmente entre todos os diferentes tipos de vegetação abaixo dela, independentemente de um desses tipos realmente ter precisado de controle de ervas daninhas ou não.

O estudo descobriu que 87% das taxas de custo eram compartilhadas entre grupos de três ou mais zonas. Isso significa que, se você tentar descobrir exatamente quanto custa para consertar apenas o canteiro de samambaias versus o campo gramado, você não consegue fazer isso com precisão. Os dados são muito "embaçados". Os custos são ditados mais pelas decisões de gestão ao nível da propriedade (como o consultor decidiu dividir a conta) do que pela biologia real do local. É como se você e seus amigos tivessem pedido uma pizza gigante, e a conta fosse dividida igualmente por pessoa, mesmo que uma pessoa tenha comido três fatias e outra tenha comido apenas uma. Você não consegue dizer quem realmente comeu o quê apenas olhando para a conta dividida.

O Monstro das Ervas Daninhas e o Imposto Administrativo

A maior parte do dinheiro nesses orçamentos vai para o controle de ervas daninhas. É a categoria mais cara e mais variável. Você pode pensar que, se um pedaço de terra tem mais ervas daninhas, custa mais para consertá-lo. Mas o estudo descobriu que o número real de ervas daninhas ou o tamanho da área explicava apenas cerca de 20% das diferenças de custo. O restante da variação era apenas... ruído aleatório ou decisões ao nível da propriedade. Isso sugere que o orçamento para ervas daninhas é frequentemente um "custo fixo" decidido pelo gestor, não um cálculo preciso baseado nas próprias ervas daninhas.

E há o "Imposto Administrativo". O estudo descobriu que 35,4% do dinheiro total planejado vai para despesas administrativas — coisas como monitoramento, relatórios, seguros e contabilidade. Esta é uma fatia enorme de dinheiro. Para propriedades menores, esse custo fixo é um fardo massivo. É como se você quisesse comprar um brinquedo pequeno, mas a taxa de envio e manuseio fosse maior que o próprio brinquedo. Esse alto custo fixo pode ser o motivo pelo qual alguns proprietários de terras decidem nem sequer aderir ao programa, especialmente se sua terra for pequena ou muito degradada. O artigo sugere que este "autofiltro" significa que as terras mais danificadas podem nunca receber a ajuda de que precisam porque os custos de papelada são muito altos.

O Que Eles Realmente Fizeram (e Não Fizeram)

Quando se tratou do trabalho real, o método mais comum para consertar a terra foi o plantio manual (colocar mudas individuais no chão). Isso foi feito na maioria das zonas de restauração. Curiosamente, eles não usaram muito a "semeadura direta" (jogar sementes como confetes), embora possa ser mais barato. Os pesquisadores sugerem que isso ocorre porque as regras do jogo (o Método de Avaliação de Biodiversidade) parecem recompensar mais o plantio de árvores e arbustos do que o de gramíneas. É como um videogame que te dá pontos extras por coletar moedas, mas ignora os itens de poder, então todos vão atrás das moedas.

O artigo também olhou para fundos de "contingência" — dinheiro reservado para quando as coisas dão errado. Cerca de 57% das propriedades tinham esses fundos, o que é bom porque a natureza é imprevisível. No entanto, o estudo observa que, sem esses fundos, um projeto pode não ser capaz de se adaptar se ocorrer uma seca ou surgir uma nova praga.

A Conclusão

Então, o que tudo isso significa para o futuro de salvar a natureza? O artigo conclêi que o sistema atual possui um "descompasso estrutural". O dinheiro é planejado em blocos grandes e pesados (unidades operacionais), mas o sucesso do projeto é medido em peças minúsculas e específicas (zonas de vegetação). Devendo a isso, não podemos saber se o custo de consertar um pedaço específico de terra vale os "créditos" (a moeda do mercado de compensação) que ele irá gerar.

O estudo sugere que terras mais degradadas estão se tornando cada vez menos custo-efetivas para consertar sob as regras atuais. Se um pedaço de terra está muito bagunçado, custa muito para consertar, mas o mercado paga o mesmo preço por crédito que um pedaço de terra que está apenas ligeiramente danificado. Isso cria uma situação em que as piores terras podem nunca ser consertadas porque ninguém consegue arcar com o preço. Os pesquisadores não estão dizendo que o sistema está quebrado além de qualquer reparo, mas estão apontando que a forma como contamos o dinheiro não combina com a forma como a natureza funciona. Até que consertemos a maneira como planejamos e relatamos esses custos, podemos estar perdendo a chance de salvar os lugares que mais precisam.