Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

당신이 잡초로 뒤덮여 꽃을 잃어버린 정원처럼 망가진 생태계를 고치려 노력하고 있다고 상상해 보세요. 보전의 세계에는 '생물다양성 상쇄(biodiversity offsetting)'라는 영리한 아이디어가 있습니다. 이것은 마치 '수리 비용 지불' 시스템과 같습니다. 만약 개발업자가 자연의 한 조각 위에 쇼핑센터를 짓고 싶어 한다면, 그들은 단순히 그 자연을 파괴할 수 없습니다. 대신 그들은 다른 곳의 땅을 복구하기 위해 누군가에게 비용을 지불해야 합니다. 이는 자연을 보호하는 것이 하나의 비즈니스가 되는 시장을 만들어냅니다. 하지만 여기 까다로운 부분이 있습니다. 어떤 땅에 가격표가 붙어 있다고 해서, 그것을 실제로 고치는 데 정확히 얼마가 드는지 알 수 있다는 뜻은 아닙니다. 이것은 자동차를 사면서 스티커 가격(권장 소비자 가격)은 알지만, 엔진의 변속기가 교체되어야 하는지 혹은 타이어가 펑크 났는지는 모르는 것과 같습니다. 만약 비용이 숨겨져 있거나 제대로 관리되지 않는다면, 자연을 구하려는 전체 계획은 작업이 끝나기도 전에 자금이 바닥날 수 있습니다.

이것이 바로 호주 뉴사우스웨일스주의 정부 프로그램인 '생물다양성 상쇄 제도(Biodiversity Offsets Scheme)'의 일부인 57개 서로 다른 자연 구역에 대한 '쇼핑 리스트'와 예산을 조사하기로 결심한 기후 변화 에너지 수자원부의 연구원 스테파니 에르난데스(Stephanie Hernandez)가 조사하고자 했던 내용입니다. 그녀는 사람들이 계획한 예산이 실제로 필요한 작업과 일치하는지 확인하고 싶었습니다. 그녀는 이 예산들이 작성된 방식이 마치 모든 사람이 서로 다른 양의 일을 했음에도 불구하고 모두가 똑같은 성적을 받는 조별 과제와 같다는 것을 발견했습니다. 이 연구는 훼손된 땅을 복구하는 데 비용이 더 들긴 하지만, 가장 놀라운 점은 비용이 잡초가 얼마나 많은지나 땅이 얼마나 나쁜지에 의해 결정되는 것이 아니라는 점입니다. 대신, 비용은 주로 토지 관리자가 전체 자산에 걸쳐 비용을 어떻게 나누기로 결정하느냐에 따라 결정되며, 종종 각 작은 정원 구역의 구체적인 필요 사항은 무시됩니다.

거대한 예산의 미스터리

에르난데스의 논문은 이러한 자연 프로젝트의 '계획된 비용'을 깊이 있게 파고듭니다. 그녀는 사람들이 실제로 무엇을 썼는지(이는 파티가 끝난 후 영수증을 확인하는 것과 같습니다)를 본 것이 아니라, 작업을 시작하기 전에 작성한 예산(파티 초대장과 쇼핑 리스트)을 살펴보았습니다. 그녀는 28,000 헥타르가 넘는 면적을 아우르는 57개의 자산을 조사했습니다. 목표는 '복원(restoration)'(새로운 나무를 심는 것처럼 땅을 적극적으로 고치는 것)이 예산을 폭발적으로 증가시키는지, 그리고 비용이 토지의 상태에 따라 공정하게 계산되는지를 알아내는 것이었습니다.

첫 번째 큰 발견은 그렇습니다, 복원 계획이 있는 자산들이 더 비쌉니다. 단순히 수치만 본다면, 복원 계획이 있는 땅은 복원 계획이 없는 땅보다 헥타르당 약 136.9% 더 많은 비용이 듭니다. 이는 엄청난 상승처럼 들립니다! 하지만 연구자가 복원된 땅이 보통 더 작고 애초에 상태가 더 좋지 않다는 점을 고려하여 조정했을 때, 그 격차는 약 **44%**로 줄어들었습니다. 이는 합리적입니다. 당신의 정원이 엉망진창이라면, 그것을 고치기 위해 더 많은 작업이 필요하기 때문입니다. 그러나 크기와 엉망인 정도를 조정한 후에도 여전히 상당한 비용 차이가 존재하며, 이는 실제로 땅을 복원하는 행위 자체가 실질적인 가격표를 수반한다는 것을 시사합니다.

"일률적인" 예산 문제

여기서 이야기는 정말 흥osamente 흥미로워지며, 과학자들에게는 다소 좌절감을 줍니다. 논문은 비용이 계산되는 방식이 마치 학생 개개인의 숙제를 보는 대신 학급 전체의 평균 점수로 성적을 매기는 교사와 같다는 것을 발견했습니다.

이러한 자연 프로젝트에서 땅은 '식생 구역'(고사리 군락, 풀밭, 관목 지역처럼 서로 다른 종류의 정원)으로 나뉩니다. 하지만 돈은 '운영 단위'(잡초 제거 구역 또는 연소 단위와 같은 것)로 계획됩니다. 흔히 하나의 '잡초 제거 구역'은 세 개 또는 네 개의 서로 다른 '식생 구역'을 포함합니다. 이 때문에 헥타르당 비용이 공유됩니다. 만약 당신이 넓은 구역의 잡초를 제거하는 데 10,000달러를 쓴다면, 그 비용은 그 아래에 있는 서로 다른 식생 유형들에 똑같이 나누어집니다. 설령 그중 한 유형이 실제로 잡초 제거가 필요하지 않았더라도 말이죠.

연구 결과, 비용 비율의 **87%**가 세 개 이상의 구역 사이에서 공유되는 것으로 나타났습니다. 이는 만약 당신이 오직 고사리 군락만을 고치는 데 비용이 정확히 얼마 드는지 알고 싶다면, 그것이 불가능하다는 것을 의미합니다. 데이터가 너무 "흐릿합니다." 비용은 실제 그 지점의 생물학적 특성보다는 자산 수준의 의사결정(컨설턴트가 비용을 어떻게 나누기로 했는지)에 의해 결정됩니다. 이것은 마치 당신과 친구들이 거대한 피자를 주문했는데, 어떤 사람은 세 조각을 먹고 어떤 사람은 한 조각을 먹었음에도 불구하고 청구서에는 인당 동일한 금액으로 나누어 적혀 있는 것과 같습니다. 분할된 청구서만 보고는 누가 실제로 무엇을 먹었는지 알 수 없는 것입니다.

잡초 괴물과 행정세

이 예산에서 가장 큰 비중을 차지하는 것은 잡초 관리입니다. 이것은 가장 비싸고 변동성이 큰 카테고리입니다. 잡초가 더 많으면 땅을 고치는 데 비용이 더 들 것이라고 생각할 수도 있습니다. 하지만 연구에 따르면 실제 잡초의 수나 면적은 비용 차이의 약 **20%**만을 설명할 뿐이었습니다. 나머지 변동성은 그저... 무작위적인 소음이나 자산 수준의 결정이었습니다. 이는 잡초에 대한 예산이 잡초 자체에 기반한 정밀한 계산이 아니라, 관리자에 의해 결정된 "고정 비용"인 경우가 많음을 시사합니다.

그리고 "행정세(Admin Tax)"가 있습니다. 연구에 따르면 총 계획된 돈의 **35.4%**가 모니터링, 보고, 보험, 장부 작성과 같은 행정적 오버헤드(제반 비용)로 사용됩니다. 이는 엄청난 액수입니다. 규모가 작은 자산의 경우, 이 고정 비용은 막대한 부담이 됩니다. 이것은 마치 작은 장난감을 사고 싶은데, 배송 및 취급 수수료가 장난감 값보다 더 많은 것과 같습니다. 이 높은 고정 비용은 토지 소유주들이, 특히 자신의 땅이 작거나 매우 훼손된 경우 프로그램에 참여하지 않기로 결정하게 만드는 원인이 될 수 있습니다. 논문은 이러한 "자기 필터링(self-filtering)" 현상이 가장 훼손된 땅들이 서류 작업 비용이 너무 높아서 정작 도움을 받지 못하게 만들 수 있다고 시사합니다.

그들이 실제로 한 것 (그리고 하지 않은 것)

실제 작업에 있어서 가장 흔한 방법은 손 식재(개별 묘목을 땅에 심는 것)였습니다. 이는 대부분의 복원 구역에서 수행되었습니다. 흥미롭게도, 그들은 "직접 파종"(씨앗을 꽃가루 뿌리듯 뿌리는 것)을 거의 사용하지 않았는데, 이는 훨씬 저렴할 수 있음에도 불구하고 그렇습니다. 연구자들은 이것이 '생물다양성 평가 방법(Biodiversity Assessment Method)'이라는 게임의 규칙이 풀(grasses)보다는 나무와 관목을 심는 것에 더 많은 보상을 주는 것처럼 보이기 때문이라고 제안합니다. 이는 마치 동전을 모으는 것에는 추가 점수를 주지만 파워업 아이템은 무시하는 비디오 게임과 같아서, 모두가 동전만을 쫓게 만드는 것과 같습니다.

논문은 또한 "예비비(contingency funds)"—상황이 잘못되었을 때를 대비해 따로 떼어 놓은 돈—에 대해서도 살펴보았습니다. 약 **57%**의 자산이 이러한 예비비를 가지고 있었는데, 이는 자연이 예측 불가능하다는 점에서 좋은 일입니다. 그러나 연구는 이러한 자금이 없다면 가뭄이 닥치거나 새로운 해충이 나타났을 때 프로젝트가 적응할 수 없다고 지적합니다.

핵심 요약

그렇다면 이 모든 것이 미래의 자연 보존에 무엇을 의미할까요? 논문은 현재의 시스템이 "구조적 불일치"를 가지고 있다고 결론짓습니다. 돈은 크고 투박한 블록(운영 단위)으로 계획되지만, 프로젝트의 성공은 아주 작고 구체적인 조각(식생 구역)으로 측정됩니다. 이 때문에 우리는 특정 땅을 고치는 비용이 그 땅이 생성할 '크레딧'(상쇄 시장의 통화)만큼의 가치가 있는지 정말로 알 수 없습니다.

연구는 현재의 규칙 하에서는 더 훼손된 땅을 복구하는 것이 점점 더 비용 효율성이 떨어지고 있다고 말합니다. 만약 어떤 땅이 매우 엉망이라면 그것을 고치는 데 많은 비용이 들지만, 시장은 약간만 손상된 땅과 동일한 가격의 크레딧을 지급합니다. 이는 가장 최악의 땅들이 아무도 그 가격표를 감당할 수 없게 되어 결국 고쳐지지 못하는 상황을 만듭니다. 연구자들은 시스템이 수리가 불가능할 정도로 망가졌다고 말하는 것이 아니라, 우리가 돈을 계산하는 방식이 자연이 작동하는 방식과 일치하지 않는다는 점을 지적하고 있습니다. 우리가 비용을 계획하고 보고하는 방식을 고치지 않는다면, 우리는 가장 도움이 필요한 곳들을 구하는 기회를 놓치게 될지도 모릅니다.