Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

壊れた生態系を修復しようとしている場面を想像してみてください。例えば、雑草に覆われ、花が失われてしまった庭のようなものです。保全の世界には、「生物多様性オフセット」という賢いアイデアがあります。これは、いわば「直し代を支払う」システムのようなものです。もし開発業者が自然のパッチ（一画）の上にショッピングセンターを建てたい場合、単にそこを破壊することはできません。その代わりに、別の場所の自然を修復するために誰かに支払わなければなりません。これにより、自然を守ることがビジネスとなる市場が生まれます。しかし、ここにはトリッキーな部分があります。ある土地に値札がついているからといって、それを実際に直すのにいくらかかるのかを正確に把握できているとは限らないのです。それは、車のステッカー価格は知っているけれど、エンジンにトランスミッションの交換が必要なのか、あるいはタイヤがパンクしているのかまでは分からない、という状態に似ています。もしコストが隠されていたり、管理が不適切だったりすれば、自然を救うための計画全体が、仕事が終わる前に資金切れを起こしてしまう可能性があります。

これこそが、気候変動・エネルギー・水資源省の研究者であるステファニー・ヘルナンデスが調査することに決めた内容です。彼女は、ニューサウスウェールズ州の政府プログラムである「生物多様性オフセット・スキーム」の一部となっている、57の異なる自然パッチの「買い物リスト」と予算を調査しました。彼女は、人々が計画している支出が、実際に行うべき作業と一致しているかどうかを確認したかったのです。彼女の調査によると、予算の書き方は、全員が異なる量の仕事をしたとしても全員に同じ成績を与えるグループプロジェクトのようなものでした。この研究は、損傷した土地を修復することは確かにコストがかかるものの、最大の驚きは、コストが雑草の量や土地の状態の悪さによって決まるのではないということだと示唆しています。むしろ、コストの大部分は、土地の管理者がプロパティ全体の請求書をどのように分割するかという決定によって決まっており、個々の小さな庭の特定のニーズはしばしば無視されているのです。

予算の大きな謎

ヘルナンデスの論文は、これらの自然プロジェクトの「計画コスト」を深く掘り下げたものです。彼女は、実際にいくら使われたか（これはパーティーの後にレシートをチェックすることに相当します）を見たのではなく、作業を始める前に書かれた予算（パーティーの招待状と買い物リスト）を調べました。彼女は28,000ヘクタール以上にわたる57のプロパティを調査しました。目的は、「レストレーション（修復：新しい木を植えるなど、土地を積極的に直すことの格好いい言い方）」を行うことで予算が爆発的に増えるのか、そしてコストが土地の状態に基づいて公平に計算されているのかを明らかにすることでした。

最初の大きな発見は、はい、レストレーション計画があるプロパティの方が高価であるということです。生の数字だけを見ると、レストレーションを行う土地は、行わない土地よりもヘクタールあたり**136.9%も高くなります。これは非常に大きな跳ね上がりです！しかし、レストレーションを行う土地は通常、もともとの面積が小さく、状態も悪いという事実を考慮して調整すると、その差は44%**程度に縮まりました。これは理にかなっています。もしあなたの庭がめちゃくちゃであれば、直すためにより多くの作業が必要になるからです。しかし、面積や状態による調整を行った後でも、依然として有意なコスト差が存在しており、これは土地を実際に修復するという行為自体が、確かな価格設定を伴うことを示唆しています。

「ワンサイズ・フィッツ・オール（画一的）」な予算問題

ここからが、物語の最も興味深く、かつ科学者にとって少し歯がゆい部分です。論文によれば、コストの計算方法は、クラス全員の宿題を見るのではなく、グループの平均スコアに基づいてクラス全員を採点する教師のようです。

これらの自然プロジェクトでは、土地は「植生ゾーン」（例えば、シダのパッチ、草地のフィールド、低木のエリアなど、異なる種類の庭のようなもの）に分けられています。しかし、お金は「オペレーショナル・ユニット」（例えば、「除草ゾーン」や「焼却ユニット」など）ごとに計画されます。多くの場合、一つの「除草ゾーン」が3つまたは4つの異なる「植生ゾーン」をカバーしています。そのため、ヘクタールあたりのコストは共有されます。もしあなたが広いエリアの除草に10,000ドル費やした場合、そのコストは、その下にある異なる植生タイプに対して均等に分割されます。たとえ、そのうちの一つのタイプが実際には除草を必要としていなかったとしてもです。

研究によると、**87%**のコスト率が3つ以上のゾーンの間で共有されていました。これは、もし特定のシダのパッチだけを直すのにいくらかかるかを正確に知ろうとしても、それは不可能であることを意味します。データが「ぼやけて」いるのです。コストは、生物学的な実態よりも、プロパティレベルの意思決定（コンサルタントがどのように請求書を分割するかという決定）によって決まっています。それは、もしあなたと友達で巨大なピザを注文し、誰かが3スライス食べ、別の人が1スライス食べたとしても、請求書が一人当たり均等に分割されているようなものです。分割された請求書を見ただけでは、誰が実際に何を食べたのかを判断することはできません。

雑草モンスターと管理税

これらの予算の中で最も大きな金額を占めるのは、雑草管理です。これは最も高価で、変動の大きいカテゴリーです。雑草が多いパッチは、直すためのコストが高くなるだろうと思うかもしれません。しかし、研究によると、実際の雑草の数や面積は、コストの違いを約**20%**しか説明していませんでした。残りの変動は、単なる……ランダムなノイズやプロパティレベルの決定によるものでした。これは、雑草の予算が、雑草そのものに基づいた精密な計算ではなく、マネージャーによって決定される「固定コスト」であることが多いことを示唆しています。

そして「管理税（アドミン・タックス）」があります。研究によると、総計画資金の**35.4%**が、モニタリング、報告、保険、事務作業などの管理オーバーヘッドに充てられています。これは非常に大きな金額です。規模の小さいプロパティにとって、この固定コストは重い負担となります。それは、もしあなたが小さな玩具を買いたいのに、送料と手数料が玩具本体よりも高くなってしまうようなものです。この高い固定コストは、一部の土地所有者がプログラムへの参加を断念する理由になっている可能性があります。特に、土地が小さい場合や、非常に劣化している場合です。論文は、この「自己フィルタリング（自己選別）」によって、最も損傷した土地が、事務手続きのコストが高すぎるために、決して助けを得られないままになってしまう可能性があることを示唆しています。

彼らが実際に行ったこと（そして行わなかったこと）

実際の作業において、最も一般的な方法は手植え（苗木を一本ずつ地面に植えること）でした。これはほとんどのレストレーション・ゾーンで行われました。興味深いことに、彼らは「直接播種（ダイレクト・シーディング）」（種を紙吹雪のようにまくこと）をほとんど使いませんでした。直接播種の方が安上がりである可能性があるにもかかわらずです。研究者たちは、これはゲームのルール（生物多様性評価メソッド）が、草類よりも樹木や低木の植栽に対して報酬を与える仕組みになっているためではないかと示唆しています。それは、コインを集めると追加ポイントがもらえるけれど、パワーアップアイテムは無視されるビデオゲームのようなものです。だから、みんなコインを取りに行くだけなのです。

また、論文は「コンティンジェンシー（予備費）」についても見ています。これは、物事がうまくいかなかった時のために取っておくお金です。約**57%**のプロパティにこれらの資金がありました。これは、自然が予測不可能であることを考えると良いことです。しかし、研究では、これらの資金がなければ、干ばつに見舞われたり、新しい害虫が現れたりした際に、プロジェクトが適応できなくなる可能性があると指摘しています。

結論

では、これらすべては、自然を守る未来にとって何を意味するのでしょうか？ 論文は、現在のシステムには「構造的なミスマッチ」があると結論付けています。お金は大きくて使いにくいブロック（オペレーショナル・ユニット）で計画されていますが、プロジェクトの成功は、非常に具体的で小さな断片（植生ゾーン）で測定されます。このため、特定の土地を直すコストが、それが生成する「クレジット（オフセット市場の通貨）」に見合うものかどうかを、本当の意味で知ることはできません。

研究は、現在のルールの下では、より劣化した土地ほど、修復の費用対効果が低くなっていることを示唆しています。もしある土地がひどく荒れていれば、それを直すコストは高くなりますが、市場は、わずかに損傷している土地と同じ価格でクレジットを支払います。これは、最悪の状態の土地が、誰もその価格を支払えないために、決して修復されないままになってしまう状況を生み出します。研究者たちは、システムが修復不可能なほど壊れていると言っているのではなく、お金の数え方が自然の仕組みと一致していないという点を指摘しているのです。どのようにコストを計画し報告するかという方法を修正しない限り、私たちは最も助けを必要としている場所を見落としてしまうことになるかもしれません。