Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

Immagina di cercare di riparare un ecosistema danneggiato, come un giardino che è stato sopraffatto dalle erbacce e ha perso i suoi fiori. Nel mondo della conservazione, esiste un'idea intelligente chiamata "compensazione della biodiversità" (biodiversity offsetting). Pensala come a un sistema "paga per riparare". Se uno sviluppatore vuole costruire un centro commerciale su un lembo di natura, non può semplicemente distruggerlo; deve pagare qualcun altro per riparare un altro pezzo di terra per compensare la perdita. Questo crea un mercato in cui proteggere la natura diventa un business. Ma ecco la parte complicata: il fatto che ci sia un cartellino del prezzo su un pezzo di terra non significa che tu sappia esattamente quanto costi ripararlo. È come comprare un'auto sapendo il prezzo di listino, ma senza sapere se il motore ha bisogno di una nuova trasmissione o se le gomme sono sgonfie. Se i costi sono nascosti o gestiti male, l'intero piano per salvare la natura potrebbe rimanere senza soldi prima che il lavoro sia terminato.

È esattamente ciò che Stephanie Hernandez, una ricercatrice del Dipartimento per il Cambiamento Climatico, l'Energia e l'Acqua, ha deciso di investigare. Ha esaminato le "liste della spesa" e i budget di 57 diversi pezzi di natura nel Nuovo Galles del Sud, in Australia, che facevano parte di un programma governativo chiamato Biodiversity Offsets Scheme. Voleva vedere se i soldi che la gente pianificava di spendere corrispondevano effettivamente al lavoro che dovevano fare. Ha scoperto che il modo in cui questi budget venivano scritti era un po' come un progetto di gruppo dove tutti ricevono lo stesso voto, anche se hanno fatto quantità di lavoro diverse. Lo studio suggerisce che, sebbene riparare un terreno danneggiato costi di più, la sorpresa più grande è che i costi non sono davvero guidati da quante erbacce ci siano o da quanto sia degradato il terreno. Invece, i costi sono stabiliti principalmente dal modo in cui il gestore del terreno decide di ripartire la spesa sull'intera proprietà, spesso ignorando le esigenze specifiche di ogni piccolo settore del giardino.

Il Grande Mistero del Budget

L'articolo di Hernandez è un'analisi approfondita dei "costi pianificati" di questi progetti naturalistici. Non ha guardato a quanto la gente abbia effettivamente speso (il che sarebbe come controllare gli scontrini dopo la festa); ha guardato ai budget scritti prima di iniziare (l'invito alla festa e la lista della spesa). Ha esaminato 57 proprietà che coprono oltre 28.000 ettari. L'obiettivo era capire se la "restaurazione" (la parola elegante per riparare attivamente il terreno, come piantare nuovi alberi) faccia esplodere il budget, e se i costi siano calcolati equamente in base alle condizioni del terreno.

La prima grande scoperta è che sì, le proprietà con piani di restaurazione sono più costose. Se si guardano solo i numeri grezzi, il terreno con la restaurazione costa circa il 136,9% in più per ettaro rispetto al terreno senza di essa. Sembra un salto enorme! Ma, quando la ricercatrice ha adeguato il dato al fatto che il terreno da restaurare è solitamente più piccolo e in peggiore stato iniziale, questo divario si è ridotto a circa il 44%. Questo ha senso: se il tuo giardino è un vero disastro, hai bisogno di più lavoro per sistemarlo. Tuttavia, anche dopo aver corretto per dimensione e degrado, rimane una differenza di costo significativa, il che suggerisce che l'atto stesso di restaurare il terreno comporti un prezzo reale.

Il Problema del Budget "Taglia Unica"

È qui che la storia diventa davvero interessante, e un po' frustrante per gli scienziati. L'articolo ha scoperto che il modo in cui i costi vengono calcolati è un po' come un insegnante che valuta un'intera classe basandosi sul punteggio medio del gruppo, piuttosto che guardare i compiti di ogni singolo studente.

In questi progetti naturali, il terreno è diviso in "zone di vegetazione" (come diversi tipi di giardini: il lembo di felci, il campo d'erba, l'area arbustiva). Ma i soldi sono pianificati in "unità operative" (come "zone di controllo delle erbacce" o "unità di combustione"). Spesso, una "zona di controllo delle erbacce" copre tre o quattro diverse "zone di vegetazione". Di conseguenza, il costo per ettaro viene condiviso. Se spendi 10.000 dollari per diserbare un'area grande, quel costo viene suddiviso equamente tra tutti i diversi tipi di vegetazione sottostanti, indipendentemente dal fatto che uno di quei tipi avesse effettivamente bisogno di essere diserbato o meno.

Lo studio ha scoperto che l'87% delle aliquote di costo era condiviso tra gruppi di tre o più zone. Ciò significa che se provi a capire esattamente quanto costa riparare solo il lembo di felci rispetto al campo d'erba, non puoi farlo con precisione. I dati sono troppo "sfocati". I costi sono guidati più dalle decisioni a livello di proprietà (come il consulente ha deciso di dividere il conto) che dalla biologia effettiva del punto specifico. È come se tu e i tuoi amici ordinaste una pizza gigante e il conto venisse diviso equamente per persona, anche se uno ha mangiato tre fette e un altro ne ha mangiata una. Non puoi capire chi ha effettivamente mangiato cosa solo guardando il conto diviso.

Il Mostro delle Erbacce e la Tassa Amministrativa

La fetta più grande di denaro in questi budget va alla gestione delle erbacce. È la categoria più costosa e variabile. Potresti pensare che se un lembo di terra ha più erbacce, costi di più da riparare. Ma lo studio ha scoperto che il numero effettivo di erbacce o la dimensione dell'area spiegano solo circa il 20% delle differenze di costo. Il resto della variazione era solo... rumore casuale o decisioni a livello di proprietà. Ciò suggerisce che il budget per le erbacce sia spesso un "costo fisso" deciso dal gestore, non un calcolo preciso basato sulle erbacce stesse.

E poi c'è la "Tassa Amministrativa". Lo studio ha scoperto che il 35,4% del denaro totale pianificato va alle spese generali amministrative — cose come monitoraggio, rendicontazione, assicurazione e contabilità. Questa è una fetta enorme di denaro. Per le proprietà più piccole, questo costo fisso è un peso enorme. È come se volessi comprare un piccolo giocattolo, ma le spese di spedizione e gestione fossero superiori al giocattolo stesso. Questo alto costo fisso potrebbe essere il motivo per cui alcuni proprietari terrieri decidono di non aderire affatto al programma, specialmente se la loro terra è piccola o molto degradata. L'articolo suggerisce che questo "auto-filtraggio" significa che i terreni più danneggiati potrebbero non ricevere mai l'aiuto di cui hanno bisogno perché i costi burocratici sono troppo elevati.

Cosa Hanno Fatto (e Cosa Non Hanno Fatto)

Per quanto riguarda il lavoro effettivo, il metodo più comune per riparare il terreno è stata la piantagione manuale (mettere singole piantine nel terreno). Questo è stato fatto nella maggior parte delle zone di restaurazione. Interessante notare che non hanno usato molto la "semina diretta" (lanciare semi come coriandoli), anche se può essere più economica. I ricercatori suggeriscono che ciò sia dovuto al fatto che le regole del gioco (il Biodiversity Assessment Method) sembrano premiare maggiormente la piantagione di alberi e arbusti rispetto alle erbe. È come un videogioco che ti dà punti extra per raccogliere monete ma ignora i potenziamenti, così tutti vanno solo per le monete.

L'articolo ha anche esaminato i fondi di "contingenza" — soldi accantonati per quando le cose vanno male. Circa il 57% delle proprietà aveva questi fondi, il che è positivo perché la natura è imprevedibile. Tuttavia, lo studio nota che senza questi fondi, un progetto potrebbe non essere in grado di adattarsi se arriva una siccità o un nuovo parassita.

Il Punto Fondamentale

Quindi, tutto questo cosa significa per il futuro del salvataggio della natura? L'articolo conclude che l'attuale sistema presenta un "disallineamento strutturale". I soldi sono pianificati in grandi blocchi goffi (unità operative), ma il successo del progetto è misurato in piccoli pezzi specifici (zone di vegetazione). A causa di ciò, non possiamo sapere se il costo per riparare un particolare lembo di terra valga i "crediti" (la valuta del mercato delle compensazioni) che genererà.

Lo studio suggerisce che i terreni sempre più degradati stanno diventando sempre meno convenienti da riparare secondo le regole attuali. Se un pezzo di terra è un vero disastro, costa molto ripararlo, ma il mercato paga lo stesso prezzo per credito di un pezzo di terra che è solo leggermente danneggiato. Questo crea una situazione in cui i terreni peggiori potrebbero non essere mai riparati perché nessuno può permettersi il prezzo richiesto. I ricercatori non stanno dicendo che il sistema sia irrimediabilmente rotto, ma stanno indicando che il modo in cui contiamo i soldi non corrisponde al modo in cui funziona la natura. Finché non sistemeremo il modo in cui pianifichiamo e rendicontiamo questi costi, potremmo perdere l'occasione di salvare i luoghi che ne hanno più bisogno.