Pricing risk and planning restoration: An examination of management costs and actions on privately conserved land

Stel je voor dat je een kapot ecosysteem probeert te repareren, zoals een tuin die is overgenomen door onkruid en haar bloemen heeft verloren. In de wereld van natuurbescherming bestaat er een slim idee genaamd "biodiversiteitscompensatie". Denk aan een soort "betalen-om-te-repareren"-systeem. Als een projectontwikkelaar een winkelcentrum wil bouwen op een stukje natuur, kunnen ze niet zomaar een stukje natuur vernietigen; ze moeten iemand anders betalen om een ander stuk land te herstellen om het verlies te compenseren. Dit creëert een markt waar het beschermen van de natuur een bedrijf wordt. Maar hier komt het lastige deel bij: alleen omdat er een prijskaartje aan een stuk land hangt, betekent dat nog niet dat je precies weet wat het kost om het daadwerkelijk te herstellen. Het is als het kopen van een auto waarbij je de stickerprijs kent, maar niet weet of de motor een nieuwe transmissie nodig heeft of dat de banden lek zijn. Als de kosten verborgen zijn of slecht worden beheerd, kan het hele plan om de natuur te redden zonder werk voltooid te zijn, zonder geld komen te zitten.

Dit is precies wat Stephanie Hernandez, een onderzoeker van de Department of Climate Change Energy and Water, wilde onderzoeken. Ze keek naar de "boodschappenlijstjes" en budgetten voor 57 verschillende natuurgebieden in New South Wales, Australië, die deel uitmaken van een overheidsprogramma genaamd het Biodiversity Offsets Scheme. Ze wilde zien of het geld dat mensen van plan waren uit te geven, wel overeenkwam met het werk dat ze moesten doen. Ze ontdekte dat de manier waarop deze budgetten werden geschreven een beetje lijkt op een groepsproject waarbij iedereen hetzelfde cijfer krijgt, zelfs als ze een andere hoeveelheid werk hebben verricht. De studie suggereert dat hoewel het herstellen van beschadigd land meer kost, de grootste verrassing is dat de kosten niet echt worden gedreven door de hoeveelheid onkruid of hoe slecht het land is. In plaats daarvan worden de kosten vooral bepaald door hoe de landbeheerder de rekening over het hele terrein verdeelt, waarbij vaak de specifieke behoeften van elk klein stukje tuin worden genegeerd.

Het Grote Budgetmysterie

Hernandez's paper is een diepe duik in de "geplande kosten" van deze natuurprojecten. Ze keek niet naar wat mensen daadwerkelijk hebben uitgegeven (wat zou zijn alsoals het controleren van de bonnetjes na het feestje); ze keek naar de budgetten die ze schreven voordat ze begonnen (de feestuitnodiging en de boodschappenlijst). Ze onderzocht 57 eigendommen die meer dan 28.000 hectare beslaan. Het doel was om te achterhalen of "restauratie" (het chique woord voor het actief herstellen van het land, zoals het planten van nieuwe bomen) het budget doet exploderen, en of de kosten eerlijk worden berekend op basis van de conditie van het land.

De eerste grote ontdekking is dat ja, eigendommen met restauratieplannen duurder zijn. Als je alleen naar de ruwe cijfers kijkt, zijn de percelen met restauratie ongeveer 136,9% duurder per hectare dan land zonder restauratie. Dat klinkt als een enorme sprong! Maar wanneer de onderzoeker corrigeerde voor het feit dat gerestaureerd land meestal kleiner is en in slechtere staat verkeert om te beginnen met, kromp die kloof tot ongeveer 44%. Dit is logisch: als je tuin een totale puinhoop is, heb je meer werk nodig om het te herstellen. Echter, zelfs na correctie voor grootte en de mate van wanorde, blijft er een aanzienlijk kostenverschil bestaan, wat suggereert dat de daadwerkelijke handeling van het herstellen van het land een echte prijs met zich meebrengt.

Het "One-Size-Fits-All" Budgetprobleem

Hier wordt het verhaal echt interessant en een beetje frustrerend voor de wetenschappers. Het paper vond dat de manier waarop kosten worden berekend een beetje is als een leraar die een hele klas beoordeelt op basis van de gemiddelde score van de groep, in plaats van naar het huiswerk van elke individuele leerling te kijken.

In deze natuurprojecten wordt het land verdeeld in "vegetatiezones" (zoals verschillende soorten tuinen: het varenpark, het grasveld, het struikgewas). Maar het geld wordt gepland in "operationele eenheden" (zoals "onkruidbestrijdingszones" of "brandzones"). Vaak beslaat één "onkruidbestrijdingszone" drie of vier verschillende "vegetatiezones". Hierdoor wordt de kosten per hectare gedeeld. Als je $10.000 uitgeeft aan onkruidbestrijding in een groot gebied, wordt die kosten gelijkmatig verdeeld over alle verschillende vegetatietypes daaronder, ongeacht of een van die typen daadwerkelijk onkruidbestrijding nodig had of niet.

De studie vond dat 87% van de kostenpercentages werd gedeeld tussen groepen van drie of meer zones. Dit betekent dat als je probeert precies te bepalen hoeveel het kost om alleen het varenpark versus het grasveld te herstellen, je dat niet nauwkeurig kunt doen. De gegevens zijn te "wazig". De kosten worden meer gedreven door de besluitvorming op eigendomsniveau (hoe de consultant besloot de rekening te splitsen) dan door de werkelijke biologie van de plek. Het is alsof jij en je vrienden een enorme pizza hebben besteld, en de rekening evenredig over iedereen is verdeeld, ook al heeft de één drie stukken gegeten en de ander slechts één. Je kunt niet zien wie er daadwerkelijk wat heeft gegeten door alleen naar de gesplitste rekening te kijken.

Het Onkruidmonster en de Admin-belasting

Het grootste deel van het geld in deze budgetten gaat naar onkruidbeheer. Dit is de duurste en meest variabele categorie. Je zou denken dat als een stuk land meer onkruid heeft, het meer kost om te herstellen. Maar de studie vond dat het werkelijke aantal onkruid of de grootte van het gebied slechts ongeveer 20% van de kostenverschillen verklaarde. De rest van de variatie was gewoon... willekeurige ruis of beslissingen op eigendomsniveau. Het suggereert dat het budget voor onkruid vaak een "vaste kost" is die door de beheerder wordt besloten, en geen precieze berekening op basis van het onkruid zelf.

En dan is er de "Admin Tax". De studie vond dat 35,4% van het totale geplande geld naar administratieve overhead gaat—dingen zoals monitoring, rapportage, verzekeringen en boekhouding. Dit is een enorm bedrag. Voor kleinere eigendommen is deze vaste kost een enorme last. Het is also al of je een klein speeltje wilt kopen, maar de verzend- en verwerkingskosten hoger zijn dan het speeltje zelf. Deze hoge vaste kosten kunnen de reden zijn dat sommige landeigenaren besluiten om helemaal niet aan het programma deel te nemen, vooral als hun land klein of zeer aangetast is. Het paper suggereert dat dit "zelf-filteren" betekent dat de meest beschadigde gronden misschien nooit de hulp krijgen die ze nodig hebben, omdat de papierwerk-kosten te hoog zijn.

Wat Ze Daadwerkelijk Deden (en Niet Deden)

Wat betre toe kwam aan het eigenlijke werk, was de meest voorkomende methode voor het herstellen van het land handmatige aanplant (het in de grond zetten van individuele zaailingen). Dit werd gedaan in de meeste restauratiezones. Interessant genoeg gebruikten ze niet veel "direct zaaien" (het strooien van zaden als confetti), ook al kan dat goedkoper zijn. De onderzoekers suggereren dat dit komt omdat de regels van het spel (de Biodiversity Assessment Method) het planten van bomen en struiken meer belonen dan grassen. Het is als een videogame die je extra punten geeft voor het verzamelen van munten maar de power-ups negeert, zodat iedereen alleen maar voor de munten gaat.

Het paper keek ook naar "contingency" fondsen—geld dat opzij wordt gezet voor het geval dat er dingen misgaan. Ongeveer 57% van de eigendommen had deze fondsen, wat goed is want de natuur is onvoorspelbaar. De studie merkt echter op dat zonder deze fondsen een project zich misschien niet kan aanpassen als er een droogte toeslaat of een nieuwe plaag arriveert.

De Kern van het Verhaal

Dus, wat betekent dit allemaal voor de toekomst van het redden van de natuur? Het paper concludeert dat het huidige systeem een "structurele mismatch" heeft. Het geld wordt gepland in grote, logge blokken (operationele eenheden), maar het succes van het project wordt gemeten in kleine, specifieke stukjes (vegetatiezones). Hierdoor kunnen we niet echt weten of de kosten voor het herstellen van een specifiek stuk land de "credits" (de valuta van de offsetmarkt) waard zijn die het zal genereren.

De studie suggereert dat meer aangetast land steeds minder kosteneffectief wordt om te herstellen onder de huidige regels. Als een stuk land super rommelig is, kost het veel om te herstellen, maar de markt betaalt dezelfde prijs per credit als voor een stuk land dat slechts licht beschadigd is. Dit creëert een situatie waarin de slechtste gronden misschien nooit worden hersteld omdat niemand de prijs kan betalen. De onderzoekers zeggen niet dat het systeem onherstelbaar kapot is, maar ze wijzen erop dat de manier waarop we de kosten tellen niet overeenkomt met de manier waarop de natuur werkt. Totdat we de manier waarop we deze kosten plannen en rapporteren repareren, lopen we het risico dat we de plekken missen die de meeste hulp nodig hebben.